Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Бурматовой Е.Г., действующей на основании доверенности от *** №сроком до ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Моргунову Д.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику Моргунову Д.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указав, что в ходе служебной проверки, проведенной *** установлено, что бывшему сотруднику ИК-10, младшему инспектору 1 категории отдела охраны прапорщику внутренней службы Моргунову Д.А. выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** за 4 календарных дня по справке о временной нетрудоспособности сотрудников внутренних дел военнослужащих, сотрудников УИС № от *** выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД» в сумме 4084,36 руб.

Медицинская помощь сотрудникам уголовно – исполнительной системы оказывается в ФКУЗ «МСЧ-22 ФСИН России». Проверкой установлено, что Моргунов Д.А. не обращался в ФКУЗ «МСЧ-22 ФСИН России» для выдачи направления терапевтом ФИО1 в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, а обратился в коммерческую медицинскую организацию для оказания медицинских услуг. Представленная справка о временной нетрудоспособности, по мнению истца, не является надлежащим доказательством временной нетрудоспособности ответчика, поскольку не соответствуют установленной форме, а также в силу требований ст.44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992. Истец просил взыскать с Моргунова Д.А. излишне выплаченное денежное довольствие по листку нетрудоспособности за период с *** по *** в сумме 4084,36 руб.

Ответчик Моргунов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю – Бурматова Е.Г. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Моргунов Д.А. с *** г. по *** г. проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю в должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно справки НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО РЖД» Алтайский край г. Рубцовск №о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС Моргунов Д.А. в период с *** по *** был освобожден от службы (режим указан амбулаторный), имеется угловая печать медицинского учреждения, справка заверена печатью для листков нетрудоспособности негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Рубцовск Открытого акционерного общества Российские железные дороги», подписью и печатью лечащего врача ФИО2, а также печатью КГБУЗ «Городская больница №2, г.Рубцовск».

Указанная справка о временной нетрудоспособности Моргуновым Д.А. была предъявлена в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю для выплаты денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с *** по ***. ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Алтайскому краю приняло справку к оплате и произвело выплату денежного довольствия Моргунову Д.А., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от *** №проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с *** по ***.

Проверкой установлено, что младшему инспектору первой категории отдела охраны ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю старшему прапорщику внутренней службы Моргунову Д.А. выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с *** по *** за 4 календарных дня по справке временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС №от ***, выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Рубцовск ОАО «РЖД». Размер денежного довольствия за период с *** по *** без учета НДФЛ составил 4084,36 руб.

Из объяснения Моргунова Д.А., следует, что он обратился в коммерческую медицинскую организацию, так как НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД» находится рядом по месту жительства. В медицинских учреждениях, в которые направляет терапевт ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России (г.Рубцовск) Петрова Е.Ф., отсутствует врач аллерголог. Оснований, почему невозможно было получить направление для получения медицинской помощи в другую медицинскую организацию, с которой заключены договоры (государственные контракты), не представлено. С расчетом денежного довольствия, выплаченного за период освобождения от выполнения служебных обязанностей, по справке о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Рубцовск ОАО «РЖД» ознакомлен.

Справка №от ***, выданная Моргунову Д.А. НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Рубцовск ОАО «РЖД» не установленного образца, не соответствует форме утвержденной приказом МВД России и Министерства здравоохранения от 05.10.2016 №624/766н, а также нет печати организации, направившей для получения медицинской помощи, нет отметки о регистрации справки.

По результатам проверки составлено заключение, о результатах служебной проверки утвержденное *** начальником УФСИН России по Алтайскому краю.

В указанном заключении начальникам, в том числе ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Алтайскому краю указано принять меры по взысканию денежных средств, в том числе с младшего инспектора первой категории отдела охраны ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Алтайскому краю Моргунова Д.А. в размере 4084,36 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Поскольку правоотношения, связанные с освобождением Гончарова Е.А. от выполнения должностных обязанностей на период его временной нетрудоспособности и в связи с этим выплатой денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент нетрудоспособности, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 (далее также - Инструкция), Приказ ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», а также Федеральный закон от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода, отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Согласно Приказу ФСИН России от 27.05.2013 №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.2). Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (п.63).

Таким образом, сумма, которую просит взыскать истец, является денежным довольствием ответчика Моргунова Д.А. в 2016 году в спорные периоды.

В соответствии со ст.44.1 Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями). В силу ст. 14 Порядка выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Согласно ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии его недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанного следует, что на сотрудника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный учреждению или органу уголовно-исполнительной системы, при наличии виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1 части 5 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные с ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ и статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы (в том числе и ответчиком) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, что должно учитываться судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях сотрудника неправомерности.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности требований истца о взыскании с сотрудника излишне выплаченного денежного содержания относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника неправомерности, в том числе представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

В обоснование требований истец указывает на то, что нетрудоспособность ответчика не была подтверждена им в установленном законом порядке, а представленная ответчиком справка о нетрудоспособности выдана организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения служебной проверки от Моргунова Д.А. *** было получено объяснение, из которого следует, что *** Моргунов Д.А., находясь у родителей, поскользнулся и ударился плиткой, в результате чего не мог наступать на ногу. Он обратился в находившуюся рядом НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД», где ему сделали снимок, из которого следовали повреждения. Врачом ФИО1 он был направлен к травматологу, где и проходил лечение, поскольку травматолог в больнице, с которой заключен контракт, отсутствует. Кроме того, из объяснений следует, что *** Моргунов покрылся красными пятнами, у него поднялась температура, приехал к врачу ФИО1, однако та находилась в отпуске, получив направление в диагностический центр, прибыл туда, однако ответчику пояснили, что врача дерматолога-аллерголога у них нет. После чего, Моргунов обратился в железнодорожную поликлинику, где имелся такой специалист, оплатив прием, обратился к специалисту в коммерческой организации, где и проходил лечение, поскольку ведомственной больницы в Рубцовске нет.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства наличия государственных контрактов об оказании медицинской помощи, лечебно-диагностических исследований и иных медицинских услуг сотрудникам УИС, в том числе ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Алтайскому краю заключенными между УФСИН по Алтайскому краю и государственными медицинскими учреждениями КГБУЗ «Городская больница №1 г.Рубцовска» на период с *** по ***, КГБУЗ «Городская больница №2 г.Рубцовска» на период с *** по ***, КГБУЗ «Городская больница №3 г.Рубцовска» на период с *** по ***, с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска» на период с *** по ***, с КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска» на период с *** по ***.

Кроме того, ответчиком представлена справка, выданная *** главным врачом КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска» по запросу истца, о том, что врач-аллерголог в вышеуказанном учреждении работает ежедневно, Моргунов Д.А. в указанный период в учреждение за медицинской помощью не обращался.

Из справки от ***, выданной ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, следует, что Моргунов Д.А. в ноябре 2016 в кабинет приема врача-терапевта за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке №от ***, выданной КГБУЗ «Городская больница №2, г.Рубцовск» врач-аллерголог в КГБУЗ «Городская больница №2, г.Рубцовск» отсутствует.

Однако, стороной истца представлено доказательств того, что сотрудники учреждения, имеющие специальные звания (не подлежащие социальному страхованию), в том числе ответчик Моргунов Д.А., были уведомлены о порядке их обращения за медицинской помощью, непосредственно в какие медицинские учреждения города Рубцовска, а также о порядке их обращения за медицинской помощью в случае необходимости получения скорой медицинской помощи.

Кроме того, представленные из медицинских учреждений сведения не опровергают объяснения ответчика, отобранные у него в ходе проведения проверки об отсутствии в ноябре 2016 в ведомственной поликлинике врача-травматолога, в медицинской помощи которого истец нуждался в связи с тем, что повредил ногу.

Доводы истца о наличии в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр г.Рубцовска», с которой у УФСИН заключен контракт в 2016, врача-аллерголога не опровергают доводы ответчика, данные в объяснении о необходимости оказания ему помощи врачом-травматологом в 2016, который в ведомственной поликлинике отсутствовал. Пояснения Моргунова Д.А. о необходимости оказания медицинской помощи врачом-дерматологом относятся к иному периоду (08.06.2017), о взыскании излишне уплаченного денежного довольствия по которому истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. № 624н.

Согласно п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Таким образом, выдача листка нетрудоспособности является одним из элементов действующего порядка оказания медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь населению, и не является действием лица, обратившегося за медпомощью. В связи с чем, вина ответчика в том, что в медицинском учреждении, в которое он обратился, за медицинской помощью ему выдана справка о временной нетрудоспособности, а не листок нетрудоспособности отсутствует.

Кроме того суд, считает необходимым указать, что в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца не представлено доказательств того, что период временной нетрудоспособности Моргунова Д.А. за которое истец просит взыскать с него полученное денежное довольствие, признавался прогулами, либо Моргунов Д.А. за отсутствие в указанные дни привлекался к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, суд не вправе подменять собой федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного руководителя, даже по требованию последних, при решении вышеуказанных вопросов и устанавливать факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежное довольствие в спорный период выплачено Моргунову Д.А. в плановом порядке. При этом со стороны Моргунова Д.А. не усматривается виновное противоправное поведение, повлекшее излишнюю выплату ему денежного довольствия. В период болезни Моргунов Д.А. нуждался в оказании медицинской помощи врачом-травматологом, который в ведомственной поликлинике отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении Моргунову Д.А. денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика либо его недобросовестности при получении указанной суммы.

Кроме того, суд отмечает, что истец просил взыскать излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 4084,36 руб. в свою пользу, вместе с тем денежное довольствие сотрудникам уголовно – исполнительной системы выплачивается из средств федерального бюджета. Истец не является в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации органом либо лицом, выступающим от имени казны.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти (пункт 8 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 08.09.2017) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п. 1).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5).

Государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, на ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Алтайскому краю как на государственный орган распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к Моргунову Д.А. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 18 февраля 2019 г.

Судья Е.А.Максимец