Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действий по начислению платы за содержание жилых помещений, возложению обязанности произвести перерасчет платы по содержанию жилых помещений,

установил:

ФИО1, ФИО12 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее ООО «Жилремсервис») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действий по начислению платы за содержание жилых помещений, возложению обязанности произвести перерасчет платы по содержанию жилых помещений.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <...>. В марте 2020 года узнали об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3-б по улице Североморская в г. Няндоме от 20 февраля 2020 года, проведенного в форме очного голосования, на основании которого решением трех подъездов в тариф за содержание жилых помещений включена уборка лестничных площадок и утверждена плата в размере 27,45 рублей за квадратный метр с 1 марта 2020 года. Считают данный протокол незаконным по следующим основаниям. Никакого общего собрания собственников помещений в очной форме в феврале 2020 года не проводилось. Извещение о проведении общего собрания собственников жилых помещений на досках объявлений в подъездах дома 3-б по улице Североморская не размещалось. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Более того фактически общее собрание было проведено в заочной форме, по квартирам ходила инициатор собрания и собирала подписи собственников жилых помещений. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили их возможности принимать участие в установлении тарифа на содержание жилых помещений и определении дополнительных работ. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилых помещений в повышенном размере, что также нарушает их права как собственников жилых помещений. Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенное в форме очного голосования от 20 февраля 2020 года; признать незаконными действия ответчика по начислению платы за содержание жилых помещений; возложить на ООО «Жилремсервис» обязанность произвести перерасчет платы по содержанию жилых помещений по адресу: <...> с 1 марта 2020 года по день вынесения решения.

Определением суда от 3 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена инициатор собрания ФИО3, а также для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме Государственная жилищная инспекция Архангельской области.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений, принимавшие участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, Лешкович Л.А., ФИО6, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО7, ФИО34, ФИО35, Берестовая Г.В., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, указав, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 20 февраля 2020 года в очной форме не проводилось, объявления о проведении данного общего собрания не размещались, подписи от жителей многоквартирного дома собирались в течение трех дней до составления протокола. Фактически большинство жильцов дома согласились с увеличением тарифа, возложив на управляющую организацию обязанность по уборке подъездов. ФИО2 было известно о предстоящем повышении тарифа за содержание жилых помещений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лешкович Л.А., в судебном заседании с иском не согласились, указав, на свое согласие с принятыми общим собранием решениями.

Третье лицо ФИО10 покинул судебное заседание, отношение к иску не выразил.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО34, Берестовая Г.В., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО42, согласно телефонному сообщению просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с иском не согласна.

Третье лицо ФИО19 согласно телефонному сообщению просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, отношения к иску не выразил.

Третьи лица ФИО13, ФИО23, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО35, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает указанных третьих лиц надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела

Представитель привлеченной к участию в деле для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме Государственной жилищной инспекции Архангельской области, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил заключение.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения истцов, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Частями 4, 5 и 7 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании положений п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Инициатором проведения общего собрания явилась собственник жилого помещения в многоквартирном доме ФИО3

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме №3-б по улице Североморская в г. Няндоме от 20 февраля 2020 года, оформленного в виде протокола, были приняты решения по ряду вопросов повестки дня общего собрания, а именно: 1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД (выбрана председателем общего собрания собственников помещений МКД ФИО3 и секретарем Лешкович Л.А., а также лица производящие подсчет голосов общего собрания ФИО35 и ФИО2); 2. О включении в тариф содержание жилых помещений уборку лестничных площадок (принято решение утвердить плату в размере 27,45 рублей за метр с 1 марта 2020 года); 3. Утверждение плана ремонтных работ (включен в план ремонтных работ на 2020 год ремонт отмостки и покраска цоколя); 4. Определение места хранения протокола (определено у председателя совета дома ФИО3)

Как следует из протокола очное голосование проходило 20 февраля 2020 года, общее количество собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2737,7 квадратных метров, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании на общем собрании - 1449,49 кв.м, что составляет 52,94 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Признано наличие кворума и правомочность собрания.

Истцы участия в общих собраниях собственников помещений в доме не принимали, в связи с чем реализовали право обжаловать принятые на них решения в судебном порядке.

Судом установлено, что при проведении собрания были допущены существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе, выражающийся в несоблюдении формы проведения общего собрания собственников помещений в доме, установленной ст. 44.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 44.1 ГК РФ общее собрание собственников помещений в доме может проводиться посредством заочного голосования опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Поскольку голосование в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений не состоялось и его проведение не было предусмотрено организатором общих собраний, собственники были лишены возможности лично обсудить вопросы повестки дня собрания и принять решение по ним, что не может быть признано правомерным, т.к. ущемляет их предусмотренные жилищным законодательством права.

Предварительное обсуждение вопросов повестки дня общих собраний на заседаниях совета дома допустимо, но не может заменить собой очную часть общего собрания. Поскольку участие в нем могут принять только члены совета дома, т.е. незначительное число собственников помещений, обсуждение повестки дня на таких заседаниях не равнозначно проведению общего собрания собственников в очной форме.

Фактически голосование в очной форме не проводилось, а было произведено в заочной форме в течение трех дней до оформления оспариваемого протокола от 20 февраля 2020 года, что сторонами не оспаривается и следует из пояснений участников процесса.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что уведомления о проведении общего собрания не размещались на стендах в подъездах многоквартирном доме, что также свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Также суд не может согласиться с наличием необходимого для принятия решений на оспариваемом общем собрании кворума.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав приложения к протоколу общего собрания собственников помещений к многоквартирному дому от 20 февраля 2020 года суд установил следующее: ФИО15 участвовавшая в голосовании не является собственником <адрес>; собственник 1/3 доли в <адрес> ФИО23 участвовала в голосовании как единоличный собственник квартиры, тогда как собственниками 2/3 долей в праве общей долевой собственности являются совершеннолетние ФИО43 и ФИО44 (по 1/3 доле в праве), доверенности на предоставление ФИО23 полномочий представителя указанных лиц не имеется; в голосовании принимали участие три собственника <адрес> (П-вы, у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности), вместе с тем необоснованно был учтен голос совершеннолетнего собственника ? доли в квартире, не принимавшего участие в голосовании, доверенности на осуществление полномочий представителя данного собственника не имеется; собственник ? доли <адрес> ФИО8, участвовала в голосовании как единоличный собственник квартиры, тогда как собственником 1/2 доли является ФИО45, доверенности, либо иных документов подтверждающих правомочия ФИО8 не представлено; собственник 1/4 доли в <адрес> ФИО33 участвовала в голосовании как единоличный собственник квартиры, тогда как собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности являются ФИО46, ФИО47, ФИО48, доверенности, либо иных документов подтверждающих правомочия ФИО33 не представлено.

Суд, проверяя наличие кворума, оценивая при этом количество проголосовавших лиц, сопоставляя их с площадями помещений дома, правоустанавливающими документами о собственниках дома, исходит из того, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений общей площадью 1258,585 квадратных метров, то есть менее 50 процентов жителей дома, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь жилых помещений составляет 2737 квадратных метров.

Тем самым совокупности условий, позволяющих суду оставить принятое решение общего собрания в силе, в настоящем деле не имеется.

Отсутствие кворума является существенным нарушением порядка принятия собранием решения, а вынесенные на его обсуждение вопросы являются значимыми для истцов, то есть непосредственно затрагивают их права и интересы.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности принятых на нем решений независимо от их фактического исполнения.

При этом надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1, ФИО11, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является инициатор данного собрания ФИО3

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, а истцы ФИО1 и ФИО11 собственниками <адрес>, в вышеуказанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Жилремсервис», что лицами участвующими в деле не оспаривалось.

Из пояснений участников процесса, следует, что по на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с 1 марта 2020 года увеличился тариф за содержание жилых помещений на 3 рубля 45 копеек за кв. м, с учетом вменения управляющей организации обязанности по уборке лестничных площадок (ранее был установлен тариф 24 рублей за кв. м, решением собрания утвержден тариф в размере 27,45 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.56 ЖК РФ).

В силу п.п. г п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п.п. 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из смысла указанных норм, установление размера платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома относится в компетенции собственников помещений дома.

Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 февраля 2020 года является недействительным, соответственно имеются основания для удовлетворения требований истцов к ООО «Жилремсервис» о признании незаконным действий по начислению им платы за содержание жилых помещений и возложению обязанности произвести перерасчет платы по содержанию жилых помещений с 1 марта 2020 года, установленной на основании ничтожного решения общего собрания.

Вместе с тем истцы ФИО1, ФИО11 и ФИО2 не наделены полномочиями действовать в интересах иных собственников многоквартирного дома, поэтому в удовлетворении заявленных ими требований к ООО «Жилремсервис» о признании незаконным действий по начислению платы за содержание жилых помещений, возложению обязанности произвести перерасчет платы по содержанию жилых помещений в отношении иных собственников многоквартирного дома следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО11, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконным действий по начислению платы за содержание жилых помещений, возложению обязанности произвести перерасчет платы по содержанию жилых помещений собственникам многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №3-б по улице Североморская в г. Няндоме Архангельской области, оформленное протоколом №2 от 20 февраля 2020 года.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» по начислению платы за содержание жилых помещений собственникам ФИО1, ФИО11, ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» произвести перерасчет платы по содержанию жилых помещений ФИО1, ФИО11, ФИО2 с 1 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о признании незаконным действий по начислению платы за содержание жилых помещений, возложению обязанности произвести перерасчет платы по содержанию жилых помещений в отношении иных собственников многоквартирного дома отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (Сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2020 года