Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, <данные изъяты> года рождения, ФИО10, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, ООО «УК Стандарт» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, <данные изъяты> года рождения, ФИО10, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, ООО «УК Стандарт» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 01.10.2019 года имуществу истца был причинен ущерб, согласно акта первичного осмотра от 02.10.2019 года ООО «УК «Стандарт» произошло затопление из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, причина – срыв смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки). Согласно заключения №23-10/19 от 23.10.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» наиболее вероятный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. составляет 272000 рублей 00 копеек; в добровольном порядке отвечиками, являющимися собственниками квартиры <данные изъяты>, ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «УК Стандарт» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 272000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по предоставлению сведений ЕГРН в размере 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей 84 копейки.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах, в интересах ответчика ФИО4 на основании доверенности, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, ответчик ФИО7, в судебном заседании поддержали доводы отзывов на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «УК Стандарт» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что по факту поступившей 01.10.2019 года заявки от собственника жилого помещения <данные изъяты> в ходе обследования неисправностей на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не выявлено, работы по ремонту/устранению неисправностей на вышеупомянутых инженерных сетях силами управляющей организации не осуществлялось. Причина затопления вследствие срыва смесителя в ванной комнате квартиры <данные изъяты> (трещина на корпусе гайки), что относится к личному имуществу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Росси йской Федерации №491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собьственности <данные изъяты> от 05.03.2014 года.

Из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что:

1) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6,

2) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4

3) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 – 3/5 доли, ФИО9 – 1/3 доли, ФИО10 – 1/3 доли

4) объект недвижимости (комната) с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО5

01.10.2019 года имуществу истца был причинен ущерб, согласно акта первичного осмотра от 02.10.2019 года ООО «УК «Стандарт» произошло затопление из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, причина – срыв смесителя в ванной комнате в связи с неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки). В ходе обследования неисправностей на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений, не выявлено, работы по ремонту/устранению неисправностей на вышеупомянутых инженерных сетях силами управляющей организации ООО «УК «Стандарт» не осуществлялось, данными обстоятельствами подтверждается фотоматериалами.

К доводам ответчиков физических лиц, о том, что затопление произошло вследствие перепада давления на инженерных сетях дома, суд относится критически, поскольку в обоснование своей позиции ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких письменных доказательств с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства; представителем ответчика ООО «УК Стандарт» приобщены к материалам дела карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, акт гидравлических испытаний, опровергающие данные утверждения.

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №23-10/19 от 23.10.2019 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», из которого следует, что наиболее вероятный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. составляет 272000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «УК Стандарт» о том, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками, физическими лицами, общего имущества – сантехнического оборудования, расположенного в месте общего пользования квартиры <данные изъяты>; основания для применения ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 210, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, <данные изъяты> года рождения, ФИО10, <данные изъяты> года рождения, ФИО5 являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, <данные изъяты> года рождения, ФИО10, <данные изъяты> года рождения, ФИО5 в пользу истца подлежит в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумма в размере 272 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, солидарному взысканию с данных ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, являющиеся для истца убытками, понесенными при рассмотрении данного гражданского дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Стандарт», надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 255 рублей 75 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6010 рублей 84 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9, <данные изъяты> года рождения, ФИО10, <данные изъяты> года рождения, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 272000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 9084 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 255 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей 84 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «УК Стандарт», отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина Секретарь

По состоянию на «___» ____________ 2020 года решение/определение в законную силу не вступило.

Судья