Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Мегафон», ООО «СтройАртель», к ПАО «ВымпелКом», ООО «Стройгрупп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали на следующие обстоятельства:

Им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В 2015 году при освоении указанного земельного участка было выявлено, что на принадлежащем им земельном участке проходит кабель связи ОАО «Мегафон» и кабель связи ОАО «ВымпелКом». На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> истцами планируется строительство, однако наличие кабеля связи «Мегафон» и кабеля связи ОАО «ВымпелКом» накладывает ограничения при строительстве и использовании принадлежащего им земельного участка.

Считают, что их права нарушены, просят суд:

- обязать ОАО «Мегафон» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка;

- обязать ОАО «ВымпелКом» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - Заливнова О.Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав следующее: Право общей долевой собственности истцов на земельный участок подтверждается свидетельствами о регистрации права. Использовать свой земельный участок по назначению, а при условии изменения вида разрешенного использования для иных целей, истцы лишены возможности, так как в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах. Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается. По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. Использовать земельный участок площадью 200 000 кв.м. для сельхозработ и при этом в охранной зоне копать землю лопатой не представляется возможным.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. каждому из истцов, судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. каждому из истцов.

Представитель ОАО «Мегафон» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска и указал, что линия связи была проложена в соответствии со схемой прохождения линейного объекта ВОЛС, которая является приложением к Акту выбора земельного участка, утвержденного Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области № 838 от 01 сентября 2010 года, документ был согласован всеми заинтересованными лицами. Все механизмы извещения, в том числе, публикации в СМИ, о предоставлении земельных участков на время прокладки ВОЛС органами местного самоуправления были выполнены. Никаких сведений о прохождении трассы ВОЛС по участку истцов предоставлено не было. Подрядчик не знал и не мог знать о том, что кабель частично проходит по краю участка истцов.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющемся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения вся их нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Негаторный иск представляет требование собственника или законного владельца об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением владения.

В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, исходя из анализа которой, можно сделать бесспорный вывод, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения спорного объекта истцами не представлено, в обоснование иска на такое обстоятельство не указано. Надлежащих доказательств того, что права истцов как собственника земельных участков нарушены путем размещения ВОЛС, истцом не представлено.

Как утверждают истцы в исковом заявлении, на вышеуказанном земельном участке, именно в том месте (по самому краю участка, согласно представленной истцами схеме), где проходит кабель, они планируют вести строительство. Однако, в материалах дела отсутствует доказательства того, что истцы начали освоение земельного участка под строительство. Более того, разрешенное использование земельного участка не предполагает строительство каких-либо капитальных объектов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Правительство РФ разработало и утвердило своим Постановлением от 23 апреля 2012 года № 369 Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности. Согласно данному документу из земель сельскохозяйственного производства выделяются пашни, сенокосы, культурные сенокосы, пастбища, многолетние насаждения. Но не о каком строительстве, а в контексте данного нормативно-правового акта о не строительстве, речи не идет. Данный участок не предназначен для строительства в принципе.

Учитывая возможности механизированной техники сельскохозяйственного назначения, максимальная глубина вспашки земель составляет максимум 25-30 см.

В соответствии с проектной документацией, ВОЛС размещена под землей на глубине более 1,2 м. на самом земельном участке каких-либо объектов, принадлежащих ответчику, не имеется. Под земельным участком истца проходит исключительно кабель связи и иных сооружений электросвязи и объектов инфраструктуры на участке истца не имеется. Эксплуатация подземных кабельных линий использования поверхности земли не требует. В связи с этим, ничто не препятствует истцу обработке земель сельскохозяйственного назначения и получению прибыли.

Более того, возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи, в т.ч. линейно-кабельных сооружений, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, предусмотрена п. 2 ст. 78 ЗК РФ без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Также истцами не предоставлены и отсутствуют в материалах дела доказательства какого-либо уменьшения стоимости земельного участка в связи с прохождением по нему кабеля ВОЛС.

Таким образом, все доводы, ссылки и опасения истцов носят мнимый характер, а не реальный. Никаких доказательств нарушения прав истцов, в т.ч. не связанных с лишением владения, истцами не представлено.

Статья 7 ФЗ РФ «О связи» устанавливает, сто сети и сооружения связи находятся под защитой государства. ПАО «Мегафон» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании соответствующих лицензий. Операторы связи и застройщики при строительстве зданий, строений, сооружений, должны учитывать необходимость защиты средств и сооружений от несанкционированного доступа к ним.

Согласно п. 27 ст. 2 ФЗ РФ «О связи» сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, т.ч. линейно-кабельные сооружения связи, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. Все сооружения связи технологически связаны между собой и являются частью единого объекта инженерной инфраструктуры функционирования связи ПАО «Мегафон». ПАО «Мегафон» является базовым оператором федеральной подсистемы конфиденциальной связи для органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, силовых структур. Приостановление работы ВОК (в случае демонтажа участка, проходящего по спорному земельному участку) повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи неопределенному кругу лиц: абонентам, как физическим, так и юридическим лицам, в т.ч. госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства.

Кроме того, осуществление переноса без конкретизации места последующего размещения кабеля, может также привести к негативным последствиям для неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, что не доказано истцом.

Таким образом, в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. их требования об освобождении земельного участка от ВОЛС безусловно нарушит систему технологической связи и создаст угрозу нормальной деятельности сети связи. Кроме того, требования истцов направлены на получение выгоды путем ущемления интересов граждан, хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ.

Ответчик ООО «Стройартель», который был привлечен к участию в деле по определению суда по ходатайству сторон, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что в ходе выполнения работ по строительству объекта связи ПАО «Мегафон» были выполнены все требования рабочей (проектной) документации, включая требования к проведению землеотводных процедур в целях строительства ВОЛС. Земельный участок, принадлежащий истцам, в процессе строительства не затрагивался и был обойден кабелеукладчиком за его границей.

При принятии решения ответчик просит также учесть, что строительно-монтажные работы по прокладке кабеля связи в грунте имеют сезонный характер и могут выполняться только в теплое время года. Глубина промерзания грунта для климатической зоны, в которой находится участок истцов, находится в интервале 1,32- 1,95 м. При этом волоконно-оптический кабель укладывается на глубине 1,2 м.

Ответчик ПАО «Вымпелком» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательств дела надлежащим образом.

В возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО4, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с иском, указав в обоснование, что объект связи был проложен ООО «Стройгрупп». На основании договора генерального подряда, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательных работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг по оформлению охранной зоны на волоконно-оптические линии связи «Строительство внутризоновой ВОЛС в Пензенской области на направлении г.Пенза- г.Кузнецк и отводов от нее к базовым станциям» и услуг по регистрации прав а собственности. ООО «Стройгрупп» несет полностью весь комплекс обязанностей по надлежащему строительству и оформлению права собственности на указанный объект связи. В соответствии с п.11.5 Договора в случае отсутствия надлежаще оформленных документов о землепользовании, что явилось основанием для требований о выноске объекта, Генеральный подрядчик гарантирует осуществление такой выноски (перемещения) своими силами и за свой счет. На момент рассмотрения иска право собственности на указанную линию ВОЛС подрядчиком не оформлено, линия связи как объект недвижимости в ПАО «Вымпелком» не передана.

Вышеуказанная линия ВОЛС была проложена в строгом соответствии со схемой прохождения линейного объекта ВОЛС, которая является приложением к акту выбора земельного участка, утвержденной Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области № 301 от 06 апреля 2012 года. Данный документ (акт, схема) был согласован всеми заинтересованными службами, собственниками. Все правовые способы извещений, в том числе, публикации в СМИ, о предоставлении земельных участков на время прокладки ВОЛС органами местного самоуправления были выполнены. Никаких сведений о прохождении трассы ВОЛС по участку истцов предоставлено не было. Подрядчик не знал и не мог знать о том, что кабель частично проходит по краю участка истцов.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом, доказательства факта того, что препятствия имеют реальный, а нее мнимый характер. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Полагает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком созданы препятствия истцам по пользованию и распоряжению земельным участком. В материалах дела отсутствуют данные о том, что истцы начали освоение земельного участка под строительство. Разрешенное использование земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, не предполагает строительство каких-либо капитальных объектов. Кабель проходит на глубине 1,2 м от поверхности земли, что никоим образом не может помещать истцам проводить любые сельскохозяйственные работы на земельном участке. В материалах дела отсутствуют данные об уменьшении стоимости земельного участка в связи с прохождением по нему кабеля ВОЛС.

Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, в том числе, линейно-кабельных сооружений, предусмотрена п.2 ст.78 ЗК РФ без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Представитель ответчика ООО «Стройгрупп», который был привлечен к участию в деле по определению суда по ходатайству сторон, в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, что подтверждается соответствующим извещением. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности. Просила суд учесть, что линия связи ВОЛС проложена в соответствии с требованиями технической документации и согласована со всеми выявленными заинтересованными лицами. Проектная документация была оформлена надлежащим образом, по ней получено положительное заключение Министерства связи РФ. Данная линия обеспечивает бесперебойной связью и инте6рнетом более миллиона человек и юридических лиц.

В случае удовлетворения исковых требований исполнение решения будет возможно только после проведения всех необходимых согласований, проведения повторной экспертизы и повторного получения заключений. Прокладка оптического кабеля должна проводиться при температуре окружающего воздуха не ниже минус 10 градусов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Положения ст. 12 ГК РФ также предусматривают способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 200 000 кв.м., категория земель- сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование- для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: примерно в 2200 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым истцам ФИО1 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации прав истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ№ и истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцам ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о регистрации прав соответственно № № и № №.

Из свидетельств о праве собственности следует и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что каких-либо ограничений (обременений) права на участок не зарегистрировано.

Земельный участок общей площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 2200 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №. Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам межевых работ.

На линейно-кабельное сооружение ВОЛС ОАО «Мегафон», назначение: сооружение связи, протяженность 124680м, адрес: Пензенская область, Иссинский, Бессоновский, Лунинский районы выдано свидетельство о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о регистрации права на линейно-кабельное сооружение ВОЛС по адресу: Пензенская область на направлении г.Пенза- г.Кузнецк не имеется.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБК Пензенская ЛСЭ Минюста России от 20 ноября 2015 года, что по территории вышеуказанного земельного участка проходят волокно-оптические линии связи ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон».

В судебном заседании эксперт ФИО6 заключение экспертизы подтвердила и пояснила, что положение на местности характерных точек границы земельного участка было установлено по координатам, вычисленным в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Местоположение кабелей связи и глубина их заложения были установлены с помощью трассопоискового комплекса ЗМ Dynateltm. Глубина заложения кабелей составила 1,2-1,3 м.

Для определения наличия и принадлежности всех кабельных магистралей и коммуникаций (с учетом их охранных зон), проходящих по территории с кадастровым номером 58:05:0060303:572 экспертом было произведено сопоставление фактических контуров линий связи, расположенный на указанном участке, и границ земельного участка согласно данным государственного кадастра недвижимости. Результаты обследования земельного участка представлены в графическом изображении.

Материалами дела установлено, что волоконно-оптическая линия связи проходит по территории земельного участка, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, в отсутствие установленных законом оснований.

Доводы представителей ответчиков в той части, что размещение кабельной магистрали было согласовано с администрацией Бессоновского района Пензенской области, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что на момент строительства кабельных магистралей земельный участок не являлся муниципальной собственностью, поскольку на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности и свидетельств о праве собственности на земельный участок вышеуказанный земельный участок находился в общей долевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2 При этом указаний о наличии обременений и ограничений в данных документах не имеется.

Так, постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области от 01 сентября 2010 года № 838 было принято решение о предварительном согласовании места размещения транспортной сети ОАО «Мегафон» в Бессоновском районе. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка. Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка.

Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области от 06 апреля 2012 года № 301 было принято решение о предварительном согласовании места размещения транспортной сети ОАО «Вымпелком» в Бессоновском районе. ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка. Постановлением администрации Бессоновского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден градостроительный план земельного участка. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № были внесены изменения и утверждены уточненные схемы расположения многоконтурного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения временно отводимого под строительство внутризоновой ВОЛС в Пензенской области на направлении г.Пенза- г.Кузнецк.

Из вышеприведенных постановлений о согласовании места размещения кабельных магистралей, актов выбора земельных участков, об утверждении схемы земельных участков, усматривается, что с сособственниками земельного участка общей площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 2200 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, координаты границ которого внесены в ГКН, а именно с истцами ФИО1 и ФИО2 согласование не проводилось.

То обстоятельство, что ответчики действовали в соответствии с утвержденными местной администрацией схемами расположения земельных участков, не является основанием к удовлетворению иска.

Судом бесспорно установлено, что администрация Бессоновского района Пензенской области при утверждении схемы расположения и акта выбора участка под размещение объектов строительства не предприняла должные меры к установлению всех собственников земельных участков, чьи интересы затрагивались при строительстве линий связи.

Допрошенная в судебном заседании специалист администрации Т. суду подтвердила, что для согласования схемы расположения земельного участка, предоставляемого для строительства линии связи, требуется акт выбора участка, согласованный со всеми заинтересованными лицами и службами. Администрация, принимая постановление, исходит из того факта, что все участники правоотношений действуют добросовестно. Выявлять собственников земельных участков, чьи интересы будут затрагиваться при строительстве линии связи, подлежало КУМИ. По каким причинам не были установлены сособственники одного из земельных участков, по которому прошли линии связи, она пояснить не может. Оснований к отказу в выдаче градостроительного плана у администрации не имелось.

Как следует из положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 126 «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Положения ч.2 ст.91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст.22 и ст.23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Как подтверждается материалами дела, доказательств того, что ответчики правомерно пользуются спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Каких-либо исключений из вышеуказанных норм права базовым операторам федеральной подсистемы конфиденциальной связи для органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, силовых структур, каковыми являются ответчики ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», в законодательстве не имеется.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истцов.

Так, из заключения судебной экспертизы усматривается, что использование истцами ФИО1 и ФИО2 земельного участка с учетом вида разрешенного использования- для сельскохозяйственного назначения в случае сохранения на участке местоположения кабельных магистралей и коммуникаций в границах охранных зон волокно-оптических линий связи невозможно, за исключением вспашки на глубину не более 0,3м с помощью лопат, без резких ударов.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила свое заключение и указала, что при проведении исследования она руководствовалась нормами Земельного кодекса РФ, Правилами охраны линий и сооружений связи РФ. Правовые нормы указывают на то, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Суд находит заключение судебной экспертизы в этой части обоснованным.

Согласно пп «а» п.4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п.18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п.30 Правил).

Доводы ответчиков, оспаривающих обоснованность заключения судебной экспертизы как в части определения места положения кабельных магистралей и коммуникаций на территории земельного участка истцов, так и в части возможности использования истцами земельного участка в случае сохранения на участке места положения кабельных магистралей и коммуникаций, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, при проведении которой экспертом все необходимые ходатайства, в том числе, заявленные сторонами, были представлены суду для разрешения. После чего эксперт приступила непосредственно к экспертному исследованию.

Так, из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта ФИО6 усматривается, что до производства экспертизы был произведен осмотр земельного участка экспертом. О проведении осмотра стороны были извещены. В ходе осмотра местоположение кабелей связи устанавливалось с помощью трассопоискового комплекса, представленного одним из ответчиков, так как ответчики возражали против удовлетворения ходатайства эксперта об обеспечении откопки кабеля в поворотных точках в начале, конце и по центру его прохождения по исследуемому участку. При проведении осмотра от участвующих в деле лиц, присутствующих при осмотре, каких-либо заявлений не поступало.

В судебном заседании стороны не оспаривали компетентность и незаинтересованность судебного эксперта ФИО6 в исходе дела. При назначении судебной экспертизы по делу суд ставил на обсуждение сторон вопрос об экспертном учреждении, которому следовало поручить производство экспертизы. Каких-либо иных предложений в части экспертного учреждения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБК Пензенская ЛСЭ Минюста России, суд находит соответствующим требованиям законодательства. Заключение содержит, среди прочего, указание на перечень методических рекомендаций, законодательных актов, иных документов, использованных при производстве судебной экспертизы. Все использованные методики утверждены в установленном порядке.

В исследовательской части заключения указаны методы исследования: визуальный осмотр территории, производство измерений, изучение материалов дела, сопоставление результатов исследования с нормативно-технической базой, съемка ситуации на местности; расписан весь комплекс проведенных исследований по вопросам, поставленным в определении суда.

Выводы экспертизы мотивированы, подтверждаются результатами проведенных исследований, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцам в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Действия ответчиков нарушают права истцов, которые возражают против прохождения линии связи по принадлежащему им земельному участку, поскольку такое прохождение ограничивает их право в полном объеме пользоваться принадлежащим имуществом, создает для них публично-правовые ограничения, связанные с использованием, а также с охраной линий и сооружений связи.

Суд признает несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности истца, поскольку в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчикам, а охранная зона сооружений связи.

Суд считает установленным, что возведение линии связи на земельном участке собственников без их согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих им прав, у собственников земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Ответчики доказательств обратному не представили.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО3, оспаривая заключение судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы в ГУ Мордовская ЛСЭ Минюста РФ, при этом он не указал, в чем заключается недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Доводы представителя ответчика по существу сводятся к не согласию с заключением эксперта и не могут быть приняты судом. Никаких правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения по делу дополнительной экспертизы, по делу не было установлено и ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В силу положений ст.ст.1,9 ГК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ реализацию прав и обязанностей в процессе лица, участвующие в деле, осуществляют самостоятельно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению. Ответчики обязаны перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров (величина охранной зоны) от границы земельного участка. Суд полагает достаточным для производства работ срок в один месяц.

Суд полагает, что работы и расходы по переносу кабелей связи должны быть выполнены не непосредственно ПАО «Вымпеком» и ПАО «Мегафон», а силами подрядчика, так как ООО «Стройгрупп» и ОАО «Вымпелком», ООО «СтройАртель» и ОАО «Мегафон» заключили между собой договоры подряда, в соответствии с условиями которых Генеральный подрядчик по заданию Заказчика взял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ, в том числе, заключить с надлежащими правообладателями земельных участков договоры аренды земельных участков или иные соглашения в соответствии с законодательством РФ, достаточные для легитимного оформления правоотношений на период строительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату госпошлины, оплату стоимости экспертизы.

Факт оплаты истцами госпошлины в сумме <данные изъяты>. (каждым из них) и факт оплаты истцами части стоимости судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (за производство экспертизы в части 1 вопроса расходы возложены на истцов) подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат Заливнова О.Д. на основании договора поручения от 25 апреля 2015 года.

25 апреля 2015 года и 01 октября 2015 года за представительство по указанному гражданскому делу истцы ФИО1 и ФИО2 произвели оплату услуг представителя Заливновой О.Д. по <данные изъяты> каждый, что подтверждается квитанциями к двум приходным кассовым ордерам от 25 апреля 2015 года на сумму <данные изъяты>., и квитанциями к двум приходным кассовым ордерам от 01 октября 2015 года на сумму <данные изъяты>

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения истцами расходов на представителя.

Учитывая продолжительность судебных заседаний, их количество, сложность дела, объем проведенной представителями работы, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Подлежат также удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и стоимости судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков по ходатайству руководителя экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста в сумме <данные изъяты>. (за производство экспертизы в части 2 вопроса расходы были возложены на ответчика и не были оплачены до рассмотрения дела судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ПАО «Мегафон» и ООО «СтройАртель» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка;

Обязать ПАО «ВымпелКом» ООО «Стройгрупп» перенести кабель связи за пределы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 200 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее 2 метров от границы земельного участка.

Предоставить ответчикам для производства работ по переносу кабеля связи срок 1 месяц.

Взыскать с ПАО «Мегафон», ООО «Стройартель», ПАО «ВымпелКом» ООО «Стройгрупп» судебные расходы в пользу ФИО1, ФИО2 по 7500 руб. каждому, по <данные изъяты>. каждому в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ответчиков в пользу ФБУ ПЛСЭ Минюста <данные изъяты>.за производство по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2015 года.

Судья: Н.К.Богомолова