Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Т2 Мобайл» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Представитель ООО «Т2 Мобайл» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 24 926 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор по уголовному делу №, в соответствии с которым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного №

Хищением с БС 865 ответчиками причинен имущественный вред ООО «Т2Мобайл» в размере 78 930,2 рублей с учетом НДС. Указанный вред был частично возмещен в ходе следствия в результате обнаружения и изъятия похищенных аккумуляторных батарей стоимостью 63 956,2 рублей с учетом НДС, которые на основании приговора суда были возвращены истцу. Вместе с тем, помимо непосредственно стоимости похищенного имущества, в сумму реального ущерба входит также стоимость аварийно-восстановительных работ, включая стоимость выезда аварийно-восстановительной бригады, стоимость аварийного энергоснабжения, стоимость работ по монтажу АКБ, стоимость транспортных расходов, восстановление замка и антивандальных петель. Таким образом, имущественный вред, подлежащий возмещению, составляет 14 974 рублей.

Хищением с БС 1029 ответчиками причинен имущественный вред ООО «Т2Мобайл» в размере 137 864,4 рублей с НДС. Указанный вред был частично возмещен в ходе следствия в результате обнаружения и изъятия похищенных аккумуляторных батарей стоимостью 127 912,4 рублей с учетом НДС, приговором суда возвращенных истцу. Вместе с тем, помимо непосредственно стоимости похищенного имущества, в сумму реального ущерба входит также стоимость аварийно- восстановительных работ, включая стоимость выезда аварийно-восстановительной бригады, стоимость аварийного энергоснабжения, стоимость работ по монтажу АКБ, стоимость транспортных расходов, восстановление замка и антивандальных петель. Имущественный вред, подлежащий возмещению, составляет 9 952 рубля.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного преступлением и не возмещенного к моменту подачи настоящего искового заявления, составляет 24 926 рублей. Указанную сумму просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца – ООО «Т2 Мобайл», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 15.05.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО3, также извещённый надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 10.05.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. Суд признает неявку ответчика ФИО3 в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании данной нормы суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору похитили 4 аккумуляторных батареи типа 12 Р1Т180, смонтированные на БС 865 по адресу: <адрес> они похитили 8 аккумуляторных батарей типа 12 Р1Т180, смонтированные на БС 1029 по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского края был вынесен приговор по уголовному делу №, в соответствии с которым ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного №

Этим же приговором суда за ООО «Т2 Мобайл» признано право на удовлетворение его гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что хищением с БС 865 ответчиками причинен имущественный вред ООО «Т2Мобайл» в размере 78 930,2 рублей с учетом НДС. Указанный вред был частично возмещен в ходе следствия в результате обнаружения и изъятия похищенных аккумуляторных батарей стоимостью 63 956,2 рублей с учетом НДС, которые на основании приговора суда были возвращены истцу. Вместе с тем, помимо непосредственно стоимости похищенного имущества, в сумму реального ущерба входит также стоимость аварийно-восстановительных работ, включая стоимость выезда аварийно-восстановительной бригады, стоимость аварийного энергоснабжения, стоимость работ по монтажу АКБ, стоимость транспортных расходов, восстановление замка и антивандальных петель. Таким образом, имущественный вред, подлежащий возмещению, составляет 14 974 рублей.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного преступлением и не возмещенного к моменту подачи настоящего искового заявления, составляет 24 926 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Указанный имущественный ущерб подтверждается отчетом об аварийно- восстановительных работах за период с 09 по 15 января 2017 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «КемТрансСтрой» в указанный период содержатся следующие работы:

- 09.01.2017 года авария на БС 1029 - снятие лог-файла, составление фотоотчета стоимостью 5 800 рублей;

- 09.01.2017 года БС 1029 - устранение нарушения конструкции антивандального ограждения стоимостью 3030 рублей;

- 09.01.2017 года БС 1029 - перемещение группы АКБ в пределах одного объекта, включая интеграцию, монтаж/ демонтаж стоимостью 1122 рубля;

- 09.01.2017 года авария на БС 865 - снятие лог-файла, составление фотоотчета стоимостью 6 000 рублей;

- 09.01.2017 года БС 865 - устранение нарушения конструкции антивандального ограждения стоимостью 3030 рублей;

- 09.01.2017 года БС 865 - перемещение группы АКБ в пределах одного объекта, включая интеграцию, монтаж/ демонтаж стоимостью 1122 рубля;

- 12.01.2017 года БС 865 - перемещение группы АКБ в пределах одного объекта, включая интеграцию, монтаж/ демонтаж стоимостью 4822 рубля.

Указанные работы носят аварийный характер и направлены на скорейшее восстановление работоспособности БС, в том числе срочный выезд ремонтной бригады, транспортные расходы на данный выезд, временная замена аккумуляторов, перенос их с одних БС на другие и т.д. В отсутствии указанных аварийно-восстановительных работ эксплуатация базовых станций была бы невозможна.

Факт принятия аварийно-восстановительных работ по БС 865 и БС 1029 подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 16.01.2017 года, подписанным на основании вышеуказанного отчета, счетом, выставленным ООО «КемТрансСтрой» на основании данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования ООО «Т» Мобайл» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере 24 926 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 947,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Т2 Мобайл» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 926 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок