Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Стартпром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей, указывая, что в период с # года по # года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартпром», исполняя обязанности экспедитора. Производимый ООО «Стартпром» товар доставляется покупателям, находящимся за пределами Удмуртской Республики. В обязанности ответчика входило сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке. Для выполнения указанной обязанности истец предоставлял ответчику денежные средства для проживания в гостиницах. По окончании поездки ответчик предоставлял истцу счета и чеки, подтверждающие оплату расходов на проживание. # года бухгалтерией ООО «Стартпром» были выявлены признаки недостоверности сведений о проживании в гостиницах, предоставленных ответчиком за период с # года по # года. На основании приказа № # от # года была проведена проверка выявленных сведений, в ходе которой установлено, что большая часть первичных документов (счета на оплату, оттиски кассовых чеков), предоставленных ответчиком, являются недостоверными и не подтверждают расходы по найму жилого помещения. Ответчик умышленно предоставлял недостоверные документы с целью сокрытия не потраченных денежных средств, полученных под отчет, тем самым причинил истцу прямой действительный ущерб на сумму # рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере # рублей, расходы по оплате госпошлины в размере # рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований на следующие суммы: # рублей (сумма счетов ООО «Камспеццентр»), # рублей (сумма счетов ИП ФИО3), # рублей (сумма счетов ООО «Метелица»), # рублей (сумма счетов МУП «Гостиница «Майкоп»), # рублей (сумма счетов ООО «ДУБАЙ-К»), # рублей (сумма счетов ООО Гостиница «Орбита») в связи отсутствием оригиналов истребованных судом ответов из указанных гостиниц, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стартпром» сумму причиненного ущерба в размере # рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей. Дополнительно пояснила, что ответчик работал экспедитором в ООО «Стартпром» с # года по # года. В связи с тем, что ООО «Стартпром» осуществляет поставку товара за пределы УР, в обязанности ответчика входило сопровождение товара (груза), обеспечение необходимого режима его хранения и сохранности при транспортировке. Направляя ответчика в командировки, истец предоставлял ему денежные средства на командировочные расходы, в том числе на расходы по найму жилого помещения. В ходе проверки установлено, что большая часть представленных ответчиком счетов и чеков по оплате проживания в гостиницах являются недостоверными документами и не подтверждают наем жилого помещения. Действиями ответчика ООО «Стартпром» причинен прямой действительный ущерб, который на основании ст. 238 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, после командировок в бухгалтерию он представлял документы (счета и чеки), которые ему выдавали сотрудники гостиниц, в которых он проживал в период командировок. Факт получения денежных средств на командировочные расходы по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям не оспаривает. Представил письменные объяснения по делу, согласно которым требования истца считает необоснованными по следующим основаниям. Письменный договор о полной материальной ответственности между ним и ООО «Стартпром» не заключался, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 244 ТК РФ отсутствуют законные основания для взыскания с него денежных средств. Факт его нахождения в командировках, прибытия к месту назначения и в последующем в г. Ижевск - не оспаривается. Находясь в командировках в течение нескольких дней, он ночевал в гостиницах, отелях, поскольку без сна не смог бы выполнять свои возложенные на него обязанности. В гостиницах ответчик оплачивал указанную сотрудником гостиницы денежную сумму, получал счет, кассовый чек, впоследствии полученные документы представлял в бухгалтерию своего предприятия. Он лично никакие документы не подделывал, поэтому считает, что никакие противоправные действия не совершал. Ответчик полагает, что прямой действительный ущерб истцу (работодателю) он не причинял, так как порчи и утраты имущества работодателя не было. Считает, что истец не представил обоснованный расчет суммы ущерба, заявленной в иске. Кроме того, истцом не представлены доказательства умышленного причинения ущерба ответчиком. Сообщения из гостиниц ОАО «Гостиничный комплекс «Восток», «Камаз», «Большой Урал» подписаны неуполномоченными лицами; ряд документов (сообщений) содержит несоответствия. Сообщения из гостиниц не могут являться достаточными доказательствами, обосновывающими требования истца.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий по устному заявлению, исковые требования не признает в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании # года показал, что он с ответчиком ездил в командировку в г. #. В командировке они находились # дней. Сам он ночевал в машине, ответчик ночевал в гостинице, в какой именно – ему неизвестно.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ООО «Стартпром» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается уставом ООО «Стартпром», свидетельством о государственной регистрации ООО «Стартпром» серии # № # от # года, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице серии # № # от # года, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии # № # от # года.

# года ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «Стартпром» в качестве экспедитора в подразделение транспортный отдел, что подтверждается трудовым договором № # от # года, приказом о приеме на работу № # от # года.

# года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (ответчика), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № # от # года.

В соответствии с должностной инструкцией экспедитора от # года, утвержденной генеральным директором ООО «Стартпром», в обязанности ответчика ФИО2 входило сопровождение грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке (п. 2.4 инструкции).

Ответчик ФИО2, исполняя обязанности экспедитора, неоднократно направлялся работодателем (истцом) в служебные командировки для сопровождения груза за пределы Удмуртской Республики.

Так, в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» ФИО2 был направлен в служебную командировку в г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

# года ФИО2 из кассы предприятия авансом были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере # рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № # от # года.

Согласно командировочному удостоверению № # от # года ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #.

# года ответчику ФИО2 из кассы предприятия авансом были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере # рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № # от # года.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г.#, г. #, г. #, г. #, г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

В связи с перерасходом по командировке ответчику были выданы денежные средства в размере # рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № # от # года.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. # для сопровождения груза, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

# года ФИО2 из кассы предприятия были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере # рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № # от # года.

Согласно командировочному удостоверению № # от # года ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. # для сопровождения груза.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. Екатеринбург, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

# года ответчику ФИО2 из кассы предприятия были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере # рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № # от # года.

# года на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением № # от # года. Кроме того, # года на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением № # от # года.

Согласно командировочному удостоверению № # от # года ответчик ФИО2 в период с # года по #2008 года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #.

# года на счет ответчика ФИО2 перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением № # от # года.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. # – г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

# года ООО «Стартпром» перечислил на лицевой счет ответчика ФИО2 денежные средства на командировочные расходы в размере # рублей, что подтверждается платежным поручением № # от # года, выпиской по лицевому счету от # года.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г.#, г.#, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, г. #, г. #, г. #, г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

Согласно командировочному удостоверению № # от # года ответчик ФИО2 в период с # года по 25.10.2008 года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, г. #.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, г. #, г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

Согласно командировочному удостоверению № # от # года ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, г. #, г. #, г. #.

# года в связи с перерасходом по командировке ответчику ФИО2 из кассы предприятия были выданы денежные средства в размере # рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № # от # года.

Согласно командировочному удостоверению № # от # года ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, г. #.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, г. #, г. #, г. #, г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № # от # года.

По возвращении из командировки ФИО2 работодателю был предоставлен авансовый отчет № # от # года, согласно которому фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили # рублей, в том числе расходы на проживание в гостиницах. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостиницах ответчиком представлены следующие документы: гостиница «Татарстан» (ИНН #) ответчиком представлен счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Колос» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Феникс» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостинице «Славиц» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «ДонСервисАвто» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Лесная поляна» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница ГУП «Гостиничный комплекс» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Адыгеятурист» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № #-к от # года.

Ответчик ФИО2 в период с # года по # года работодателем ООО «Стартпром» был направлен в служебную командировку в #, г. #, г. #, г. #, что подтверждается командировочным удостоверением № #-к от # года.

Кроме того, # года на лицевой счет ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере # рублей на командировочные расходы, что подтверждается платежным поручением № # от # года.

По возвращении из командировки ФИО2 работодателю был предоставлен авансовый отчет № # от # года, согласно которому фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили # рублей, в том числе расходы на проживание в гостиницах. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостиницах ответчиком представлены следующие документы: гостиница «Октябрьская» (г. #, ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Дон-Сервис» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Эльдорадо» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Бета» (ЗАО «Гостиничный комплекс», ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Чайка» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Спорт» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница ПБОЮД ФИО6 (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Юг Руси» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Октябрьская» (г. #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Словакия» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Лига-Волга» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей; гостиница «Камазжилбыт» (ИНН #) - счет № # от # года, кассовый чек от # года на сумму # рублей.

# года бухгалтерией ООО «Стартпром» были выявлены признаки недостоверности сведений, содержащихся в авансовых отчетах об израсходованных суммах, представленных работником ФИО2 в период с # года по # года. С целью проверки достоверности сведений, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ генеральным директором ООО «Стартпром» ФИО7 приказано создать комиссию по проверке достоверности сведений, содержащихся в авансовых отчетах, представленных работником ФИО2; в случае фактов недостоверности авансовых отчетов – установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения. Комиссия по проверке достоверности сведений утверждена в составе главного бухгалтера ФИО8, начальника транспортного отдела ФИО9, юриста ФИО10 (приказ № # от # года «О проведении проверки»).

# года ФИО2 лично ознакомлен с приказом о проведении проверки, в тот же день им получено уведомление о проведении проверки, в котором предложено в течение 7 календарных дней дать письменные пояснения по представленным документам и разъяснено право участвовать в работе комиссии и знакомиться с материалами проверки (уведомление исх. № # от # года).

В ходе проверки подлежала установлению действительность идентификационных налоговых номеров (ИНН), указанных в счетах на проживание, оттисках печатей и кассовых чеках на основании сведений, представленных на официальном сайте Федеральной налоговой службы. При этом в гостиницы организаций с действительными ИНН ООО «Стартпром» направлены письменные запросы о факте проживания работника ФИО2 в указанных гостиницах на основании представленных им документов (счетов об оплате на проживание в гостиницах) (исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # года, исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # года, исх. № # от # г., исх. № # от # года, исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., № # от # г., № # от # г., исх. № #н от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. # от # г., № # от # г., № # от # г., № # от # года, № # от # года, исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г., исх. № # от # г.).

# года комиссией по результатам проверки составлен соответствующий акт, согласно которому большая часть первичных документов (счета на проживание, оттиски кассовых чеков), представленные ФИО2, являются недостоверными и не подтверждают расходы по найму жилого помещения. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 умышленно представил недостоверные документы с целью сокрытия не потраченных денежных средств, полученных под отчет, тем самым своими действиями причинил работодателю ущерб в размере # рублей. Копия акта проверки направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт ознакомления с актом проверки ответчиком не оспаривается.

# года в дежурную часть ОМ № # УВД по г Ижевску поступило заявление представителя ООО «Стартпром» ФИО10 в отношении ФИО2 по факту мошенничества, а именно по факту предоставления недостоверных отчетов.

# года старшим оперуполномоченным ОБЭП ОМ № # УВД по г. Ижевску ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО2 в ходе проверки пояснил, что во время служебных командировок он останавливался как в гостиницах, так и у знакомых. В случае проживания у знакомых ФИО2 также предоставлял для отчета в ООО «Стартпром» квитанции об оплате за проживание в гостиницах, в которых он фактически не проживал. Данные квитанции он приобретал в организации, которая занималась изготовлением квитанций, печатей, штампов.

# года ООО «Стартпром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинного им при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, содержания искового заявления, объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В подтверждение недостоверности представленных ответчиком сведений о проживании в гостиницах истцом представлены надлежащим образом заверенные копии сообщений из соответствующих гостиниц, а также ответы гостиниц на запросы суда (в порядке ст. 57 ГПК РФ).

Так, согласно письму Гостиницы «Большой Урал» (исх. № # от # года) ФИО2 в # г.г. в указанной гостинице не проживал, отчетные финансовые документы на его имя не выдавались, денежные средства в кассу гостиницы не поступали. Счета № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № #, № # в # г.г. не выдавались (л.д.139 т.3).

ООО «Гостиница «Волна» в письмах (исх. № # от # года, исх. № # от # года) сообщило, что факт проживания ФИО2 в периоды - с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года и стоимость номеров в гостинице «Волна», указанных в запросе, не подтверждается; счета, печати, штампы, кассовый чек не соответствуют действительности; с # года ООО «Гостиница «Волна» использует компьютерную программу, ФИО2 в базе данных не имеется (л.д. 69-70 т. 3).

Согласно письму гостиницы «Сосновый Бор» (исх. № # от # года) ФИО2 в периоды – с # года по # года, с # года по # года в гостинице «Сосновый Бор» не проживал (л.д. 68 т.3).

ОАО «Омскавтотранс» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что ФИО2 в период с # г. по # г. в гостинице «Автомобилист» не проживал, с # года гостиница прекратила свою деятельность (л.д. 241 т.2).

ООО «Эксплуатационно-технический центр» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что согласно архивным документам ФИО2 в указанные в запросе периоды в гостинице «Уют» не проживал, копия квитанции не соответствует действительности (л.д. 243 т.2).

МУП г. Кунгура «Гостиница «Ирень» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что ФИО2 в периоды – с #. по # г. в гостинице МУП г. # «Гостиница «Ирень» не проживал (л.д. 71 т.3).

ГУП КК «Гостиничный комплекс» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что ФИО2 в период с # г. по # г. в гостинице «Платан» не проживал, прилагаемый к запросу счет не выставлялся (л.д. 170 т. 3).

ООО «Гостиница Юг Руси» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что ФИО2 в гостинице «Юг Руси» не проживал (л.д. 137 т.3).

ООО «Евро» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что в # году ЗАО ХК «Вяттранссервис» реорганизовано в ООО «Евро», счета на проживание ФИО2 недействительны, так как гостиница ООО «Евро» работает по бланкам другого типа и без кассового аппарата. Факт проживания ФИО2 в гостинице «Вяттранссервис» не подтверждается (л.д. 67 т. 3).

ОАО «Отель Прикамье» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что ФИО2 в гостинице «Прикамье» не проживал (л.д. 73 т.3).

ООО «СУТЭП» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что ФИО2 с # г. по # г. в гостинице ООО «СУТЭП» не проживал, в журнале регистрации не значится (л.д. 72 т.3).

Предприниматель ФИО12 в письме (исх. № # от # года) сообщил, что ФИО2 с # г. по # г. в гостинице «Птица» не проживал (л.д. 225 т.2).

ОАО «Гостиница «Новосибирск» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что факт проживания ФИО2 в указанной гостинице не установлен (л.д. 66 т. 3).

ИП ФИО4 – директор гостиницы «Велта» в ответ на запрос ООО «Стартпром» сообщил, что ФИО2 в указанные в запросе периоды – # года, # года, с # года по # года, # года, с # года по # года, # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, # года, с # года по # года, # года, # года, # года, с # года по # года, с # года по # года, # года, с # года по # года в гостинице «Велта» не проживал (л.д. 57 т.1, л.д.185 т.2).

Согласно письму ООО «Отели Юста» ФИО2 в периоды - с # г. по # г., с # г. по # г. в гостинице «Исеть» не проживал (л.д. 138 т.3).

ЗАО «Астория» в письме (исх. № # от # года) сообщило, что ФИО2 в указанные в запросе периоды в гостинице «Саратов» не проживал (л.д.187 т.2).

Согласно письму ОАО гостиница «Пенза» ФИО2 в гостинице «Пенза» не проживал (л.д.233 т.2, л.д. 213 т.3).

ОАО «Курорты и туризм» в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в периоды - с # г. по # г., с # г. по # г., с # г. по # г. в гостинице «Кавказ» не проживал (л.д.166 т.3).

ООО «Управляющая компания «ВОСТОК» в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в указанные в запросе периоды в ООО УК «ВОСТОК» не проживал. Указанные счета в ООО УК «Восток» не выдавались (л.д. 206 т.3).

ОАО «Адыгеятурист» в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в период с # г. по # г. в гостинице ОАО «Адыгеятурист» не проживал (л.д.134, 168 т.3).

ООО Гостиница «Словакия» в ответ на запрос суда (исх. № #н от # г.) сообщило, что ФИО2 в указанный в запросе период в гостинице «Словакия» не проживал (л.д.182 т.3).

ООО «Городской гостиничный центр «Соликамск» в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в период с # г. по # г. в ООО «ГГЦ «Соликамск» не проживал; счет № # от # г. на сумму # рублей на имя ФИО2 выписан не был (л.д.184 т.3).

ООО «Адамас» (ИНН #) в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в периоды - # г., с # г. по # г., # г. по # г. в гостинице «Октябрьская» не проживал (л.д.208 т.3).

ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в периоды – с # г. по # г., с # г. по # г. в ОАО «Гостиничный комплекс «Ока» не проживал (л.д.210, 218 т.3).

ЗАО «Камазжилбыт» в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в указанные в запросе периоды (# года, # года, с # года по # года, # года, с # года по # года, с # года по # года) в гостинице «КАМАЗ» не проживал (л.д.211 т.3).

ООО «Управляющая компания «Маяк» (ИНН #) в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в период – с # г. по # г. в гостинице «Маяк» не проживал (л.д. 202 т.3).

ЗАО «А.Э.Г. - Интернэшнл» (ИНН #) в ответ на запрос суда (исх. № # от # г.) сообщило, что в настоящее время собственником гостиницы «Октябрьская» является ЗАО «А.Э.Г. - Интернэшнл» (г. #); ФИО2 в период с # г. по 16# г. в данной гостинице не проживал (л.д.194 т.3).

ИП ФИО13 (ИНН #) в ответ на запрос суда сообщила, что ФИО2 в период с # г. по # г. в гостинице «Челябинск» не проживал (л.д. 204 т.3).

ЗАО Гостиница «Колос» в ответ на запросы ООО «Стартпром» и суда (исх. № # от # г., исх. № # от # г.) сообщило, что ФИО2 в период с # г. по # г. в гостинице «Колос» (<...> #) не проживал. Предъявленный образец счета на проживание документом гостиницы «Колос» не является (л.д.142, 145 т.3).

Кроме того, в порядке ст. 57 ГПК РФ по ходатайству представителя истца у соответствующих налоговых органов (по месту регистрации юридических лиц согласно ИНН) судом истребованы выписки из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) для установления действительности государственной регистрации соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (гостиниц).

Так, согласно ответу Межрайонной ИФНС России № # по # области (исх. № # от # г.) МУП Гостиница «Звезда» (ИНН #) на подведомственной территории не зарегистрирована, указанный ИНН организации является некорректным (л.д.132 т.3).

ИФНС России по Октябрьскому району г. # в письме (исх. № # от # г.) сообщило, что сведения в отношении ЗАО Гостиница «Россь-92» (ИНН #) в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) отсутствуют (л.д.135 т.3).

Согласно ответу ИФНС России по г. # # края (исх. № # от # г.) ЗАО «Лесная поляна» по г. # не зарегистрировано (л.д.146 т.3).

УФНС России по # области в письме (исх. № # от # г.) сообщила, что сведения в отношении ЗАО Гостиница «Юбилейная» (ИНН #) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по # области и едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) по # области отсутствуют. Указанный в запросе ИНН является фиктивным (л.д.154 т.3).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по # краю (исх. № # от # г.) юридическое лицо ООО «Гостиница «ЧАЙКА» на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по # краю не состоит, ИНН # не достоверен (л.д.156 т.3).

Межрайонная ИФНС России № # по # области в письме (исх. № # от # г.) сообщила, что ОАО Гостиница «Миллениум», ИНН # на налоговом учете в данной инспекции не состоит (л.д.160 т.3).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № # по # области (исх. № # от # г.) сведения в отношении ООО «Славиц», ИНН # в региональном базе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на # года отсутствуют (л.д.164 т.3).

Межрайонная ИФНС России № # по г. # в письме (исх. № # от # г.) сообщила, что в региональной базе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) за ИНН # содержатся сведения о регистрации юридического лица с наименованием и правовой формой Дочернее государственное унитарное предприятие «Гостинично-офисный комплекс «Арктика». При этом суду направлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица (л.д.189 т.3).

Из выписки из ЕГРЮЛ (№ # от # года) следует, что # года деятельность ДГУП «Гостиница Арктика» прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д.190-192 т.3).

Согласно ответу ИФНС России по г. # (исх. № # от # г.) сведения в отношении ООО «Татарстан», ИНН # в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) местного уровня отсутствуют (л.д.175 т.3).

УФНС России по # области в письме (исх. № # от # г.) сообщила, что сведения о регистрации ООО «Гостиница «Феникс», ИНН # в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют (л.д.196 т.3).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № # по # области (исх. № # от # г.) сведения в отношении ЗАО «Гостиничный комплекс» (гостиница «Бета») ИНН # в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют (л.д.177 т.3).

Межрайонная ИФНС России № # по # области в письме (исх. № # от # г.) сообщила сведения в отношении ООО «Эльдорадо» ИНН # Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) не содержит. ИНН # не присваивался (л.д.180 т.3).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № # по # области за № # от # года в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО14 статуса индивидуального предпринимателя (гостиница «Фаворит») (л.д. 214 т.3).

Межрайонная ИФНС России № # по # области в письме (исх. № # от # г.) сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по г. # и #, #, #, #, #, #, # районов сведения в отношении ООО Гостиница «Орбита» отсутствуют. ИНН # принадлежит организации с другим наименованием (л.д. 187 т.3).

Согласно ответу ИФНС России № # по г. # (исх. # от # г.) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) территориального уровня сведения в отношении ООО Гостиница «Турист» (ИНН #) отсутствуют. При этом указано, что выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО Гостиница «Турист» необходимо запрашивать в МИФНС № # по # краю (<...> #) (л.д.158 т.3). Ходатайств о направлении соответствующего запроса в отношении гостиницы «Турист» представителем истца не заявлено. Кроме того, истцом не заявлено ходатайств об истребовании у соответствующего налогового органа сведений о государственной регистрации в отношении гостиницы «Спорт».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом заключение письменного договора о полной материальной ответственности работника в данных случаях не предусмотрена (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения.

По смыслу ст. ст. 166, 168 ТК РФ выданные работнику при направлении в командировку денежные средства на оплату расходов по найму жилого помещения не переходят в собственность работника, а остаются собственностью работодателя. Работодатель в силу прямого указания закона обязан компенсировать расходы по найму жилого помещения работнику, направленному в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя. По возвращении из командировки работник обязан предоставить работодателю документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, либо возвратить неизрасходованные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в периоды с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года, с # года по # года ответчик ФИО2 направлялся работодателем ООО «Стартпром» в служебные командировки для сопровождения груза за пределы Удмуртской Республики.

Во исполнение своих обязанностей по возмещению командировочных расходов, в том числе расходов по найму жилого помещения, ООО «Стартпром» предоставлял ответчику ФИО2 авансом из кассы предприятия денежные средства на командировочные расходы. Кроме того, истец (работодатель) возмещал ответчику (работнику) перерасход денежных средств после предоставления им авансового отчета. Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, ответчиком не оспаривается. Задолженность работодателя по возмещению ФИО2 понесенных командировочных расходов отсутствует.

По возвращении из служебных командировок ФИО2 предоставлял истцу (работодателю) авансовые отчеты о фактическим понесенных им (ФИО2) командировочных расходах. В подтверждение расходов по найму жилого помещения ответчиком были представлены счета на оплату проживания в гостиницах и кассовые чеки, в которых указана стоимость расходов на проживание.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Во исполнение положений ст. 247 ТК РФ генеральным директором ООО «Стартпром» ФИО7 принято решение о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в авансовых отчетах, представленных работником ФИО2, о чем вынесен приказ № # от # года «О проведении проверки».

# года комиссией по результатам проверки составлен соответствующий акт, согласно которому большая часть первичных документов (счета на проживание, оттиски кассовых чеков), представленные ФИО2, являются недостоверными и не подтверждают расходы по найму жилого помещения. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2 умышленно представил недостоверные документы с целью сокрытия не потраченных денежных средств, полученных в подотчет, тем самым своими действиями причинил работодателю ущерб в размере # рублей. Акт проверки ответчиком в установленном порядке не обжалован. Сумма ущерба, установленная в ходе проверки, ФИО2 не возмещена.

ООО «Стартпром» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в размере # рублей, установленном проверкой. В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стартпром» сумму причиненного ущерба в размере # рублей. Расчет суммы ущерба представлен в сводной таблице, содержащей сведения об авансовых отчетах (номер, дата), командировочных удостоверениях (номер, дата), расходно-кассовых ордерах (номер, дата, выданная сумма), счетах на проживание в гостиницах (наименование гостиницы, номер и дата счета, сумма по счету), а также сведения, указывающие на подтверждение подлинности счетов (сообщения из гостиниц, распечатки из сайта ФНС России). С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истец не представил расчет суммы ущерба, суд находит несостоятельными.

Требования о возмещении материального ущерба истец обосновывает тем, что ответчиком представлены недостоверные сведения в части расходов по найму жилого помещения на общую сумму # рублей. В подтверждение данного факта истцом представлены письменные сообщения из гостиниц «Вяттранссервис», «Восток», «Большой Урал», «Кавказ», «Юг Руси», «Камазжилбыт», «Велта», «Саратов», «Октябрьская», «Новосибирск», «Сосновый бор», «Маяк», «Ока», «Волна», «Прикамье», «Ирень», «Соликамск», «Челябинск», «СУТЭП», «Октябрьская» (ООО «Адамас»), «Исеть», «Птица», «Адыгеятурист», «Гостиничный комплекс», «Колос», «Пенза», а также сообщения из налоговых органов в отношении гостиниц «Звезда», «Россь-92», «Лесная поляна», «Юбилейная», «Чайка», «Миллениум», «Славиц», «Татарстан», «Феникс», «Бета» (ЗАО «Гостиничный комплекс»), «Эльдорадо», «Орбита», «Арктика», «Фаворит», «Турист». Наименования и ИНН указанных гостиниц и гостиниц, указанных в представленных ответчиком счетах на проживание, аналогичны.

Оценивая допустимость, относимость и достоверность представленных истцом доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно письменным сообщениям из гостиниц «Вяттранссервис», «Восток», «Большой Урал», «Кавказ», «Юг Руси», «Камазжилбыт», «Велта», «Саратов», «Октябрьская», «Новосибирск», «Сосновый бор», «Маяк», «Ока», «Волна», «Прикамье», «Ирень», «Соликамск», «Челябинск», «СУТЭП», «Октябрьская» (ООО «Адамас»), «Исеть», «Птица», «Адыгеятурист», «Гостиничный комплекс», «Колос», «Пенза», ФИО2 в период нахождения в служебных командировках в данных гостиницах не проживал. В сообщениях гостиниц также указано, что счета на оплату проживания, кассовые чеки, представленные ФИО2, к авансовым отчетам, не соответствуют счетам на проживание и кассовым чекам, выдаваемым данными гостиницами, и фактически ими не выдавались.

Сведения, содержащиеся в сообщениях из гостиниц, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом установлено, что данные сведения представлены на бланках с фирменным наименованием, подписаны должностными лицами, подписи которых скреплены печатью организации. Копии сообщений надлежащим образом заверены. Оснований сомневаться в достоверности представленных гостиницами сведений у суда не имеется. Доказательств недостоверности содержащихся в сообщениях сведениях ответчиком не представлено. Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству ответчика, факт проживания ФИО2 в конкретной гостинице во время командировки в г. # не подтвердил. Доводы ответчика о том, что сообщения из гостиниц «Восток», «Большой Урал», «Камаз» подписаны не уполномоченными лицами, суд находит несостоятельными. Руководитель организации вправе уполномочить должностных лиц организации, в том числе менеджеров по персоналу, на подписание соответствующих документов. Кроме того, в судебном заседании ответчик не смог пояснить, на чем основано его утверждение, что ответы должны быть подписаны только руководителем организации.

Таким образом, письменные сообщения из гостиниц являются допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по делу.

Согласно сообщениям налоговых органов сведений о государственной регистрации МУП Гостиница «Звезда» (ИНН #), ЗАО Гостиница «Россь-92» (ИНН #), ЗАО «Лесная поляна», ЗАО Гостиница «Юбилейная» (ИНН #), «Гостиница «ЧАЙКА» (ИНН #) ОАО Гостиница «Миллениум» (ИНН #), ООО «Славиц» (ИНН #), ООО «Татарстан» (ИНН #), ООО «Гостиница «Феникс» (ИНН #), гостиница «Бета» (ИНН #), ООО «Эльдорадо» (ИНН #), ООО Гостиница «Орбита» (ИНН #) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не содержится; в отношении гостиницы «Арктика» (ИНН #) указано, что деятельность указанной организации прекращена в # году. Кроме того, установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом ФИО14 (гостиница «Фаворит») статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения об идентификационном номер юридического лица (ИНН).

Аналогичные положения действуют и в отношении государственной регистрации индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) с соответствующим ИНН свидетельствует о том, что данное юридическое лицо в установленном законом порядке не создано (статус индивидуального предпринимателя не приобретен).

Сообщения из соответствующих налоговых органов (по месту предполагаемой регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) согласно ИНН) суд также признает допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что достоверных сведений о государственной регистрации ООО Гостиница «Турист» и ООО Гостиница «Спорт» истцом не представлено.

Так, согласно ответу ИФНС России № # по г. # (исх. № # от # г.) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) территориального уровня сведения в отношении ООО Гостиница «Турист» (ИНН #) отсутствуют. При этом указано, что выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО Гостиница «Турист» необходимо запрашивать в МИФНС № # по # краю (<...> #). Ходатайств о направлении соответствующего запроса в отношении гостиницы «Турист» представителем истца не заявлено.

Представленные истцом распечатки из Интернет-сайта Федеральной налоговой службы России в отношении ООО Гостиница «Турист» (л.д. 153 т. 2) и ООО Гостиница «Спорт» (л.д.168 -169 т. 2) суд не может признать доказательством по делу, поскольку сведения об отсутствии юридического лица на странице №2 указанных распечаток не содержат сведения о его наименовании и ИНН.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком счета на проживание в гостиницах «Вяттранссервис», «Восток», «Большой Урал», «Кавказ», «Юг Руси», «Камазжилбыт», «Велта», «Саратов», «Октябрьская», «Новосибирск», «Сосновый бор», «Маяк», «Ока», «Волна», «Прикамье», «Ирень», «Соликамск», «Челябинск», «СУТЭП», «Октябрьская» (ООО «Адамас», «Исеть», «Птица», «Адыгеятурист», «Гостиничный комплекс», «Колос», «Пенза», «Звезда», «Россь-92», «Лесная поляна», «Юбилейная», «Чайка», «Миллениум», «Славиц», «Татарстан», «Феникс», «Бета» (ЗАО «Гостиничный комплекс»), «Эльдорадо», «Орбита», «Арктика», «Фаворит», за исключением гостиниц «Турист» и «Спорт», а также кассовые чеки содержат не соответствующие действительности сведения, являются подложными и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировок.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от # года следует, что ФИО2 в ходе проверки по факту предоставления недостоверных отчетов пояснил, что во время служебных командировок он останавливался как в гостиницах, так и у знакомых. В случае проживания у знакомых ФИО2 также предоставлял для отчета в ООО «Стартпром» квитанции об оплате за проживание в гостиницах, в которых он фактически не проживал. Данные квитанции он приобретал в организации, которая занималась изготовлением квитанций, печатей, штампов.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного судом по ходатайству ответчика, также не подтверждают факт проживания ответчика в гостиницах, указанных в чеках и квитанциях, так как данный свидетель показал, что не знает, в какой именно гостинице ночевал ФИО2, а сам он (ФИО15) спал в машине.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик умышленно предоставлял недостоверные документы с целью сокрытия не потраченных денежных средств, полученных под отчет, тем самым своими неправомерными действиями причинил истцу прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении имущества ответчика. Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд полагает их достаточными для установления факта причинения материального ущерба работодателю виновными действиями ответчика. Поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Общая сумма расходов на проживание в гостиницах согласно представленной истцом таблице составляет # рублей, а не # рублей, как заявлено истцом. Учитывая, что недостоверность сведений о проживании ответчика в гостиницах «Турист» и «Спорт» в ходе рассмотрения дела не подтверждена, суд считает необходимым исключить расходы на проживание в указанных гостиницах из общей суммы расходов, что составляет – # рублей. Указанная сумма не превышает заявленную истцом сумму (# рублей) и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что прямой действительный ущерб истцу (работодателю) он не причинял, так как порчи и утраты имущества истца не было, суд находит несостоятельными. В силу положений ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, к которому в том числе относятся и денежные средства работодателя.

Суд находит несостоятельными и доводы ответчика о том, что, находясь в длительных командировках, он вынужден был где-то ночевать и, соответственно, нести расходы на проживание. В ходе рассмотрения дела не оспаривается факт пребывания ответчика в длительных командировках и факт надлежащего исполнения им должностных обязанностей по транспортировке груза. Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта предоставления ответчиком достоверных сведений о расходах на проживание. Как установлено судом, большая часть первичных документов (счета на оплату, оттиски кассовых чеков), предоставленных ответчиком в подтверждение расходов на проживание в гостиницах, являются недостоверными и не подтверждают расходы по найму жилого помещения. Факт того, что ФИО2 лично никакие документы не подделывал, на что он указывает в своих возражениях, не исключает его ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскан ущерб в полном объеме, так как с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, суд также находит несостоятельными. В силу положений п. 3 ст.243 ТК РФ в случае умышленного причинения ущерба материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме независимо от заключения с ним договора о полном материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность ФИО2, предусмотренные ст. ст. 239, 242 ТК РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик в силу ст. 250 ТК РФ просил снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него, в связи с затруднительным материальным положением, указав, что в настоящее время его заработная плата в месяц составляет – # рублей, при этом ежемесячные выплаты составляют: # рублей – уплата страховых взносов по полису страхования жизни от # года (период уплаты # лет), # рублей - по кредитному договору от # года сроком действия до # года; # рублей – по кредитному договору от # года сроком действия до # года. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены следующие документы: копия трудового договора № # от # года, заключенного с ООО «Уралэнерго», копия трудовой книжки, копия полиса страхования жизни от # года, копии кредитных договоров, копии квитанций об оплате по полису и кредитным договорам, справки о доходах за #, # г.г. по форме 2-НДФЛ. Кроме того, ответчик просил учесть, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, претензий со стороны работодателя к нему не было, в короткие сроки он доставлял товар до получателя, сопровождаемый груз не терял и не портил.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении подлежащего взысканию размера ущерба, суд учитывает, что ущерб работодателю ООО «Стартпром» был причинен в результате умышленных неправомерных действий ответчика, имеющих длительный и систематический характер. Ответчик ФИО2 в период его нахождения в трудовых отношениях с истцом ООО «Стартпром» систематически предоставлял недостоверные документы с целью сокрытия не потраченных денежных средств, полученных под отчет. Действий, направленных на возмещение ущерба, ответчик не предпринимал. Оценивая материальное положение ответчика, суд полагает, что производимые ответчиком ежемесячно выплаты по кредитным договорам и договору страхования фактически вызваны инициативой самого ответчика. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «Стартпром» подлежат удовлетворению частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Стартпром» подлежит взысканию материальный ущерб в размере # рублей.

Истцом ООО «Стартпром» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере # рублей (платежное поручение № # от # года).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере # рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований # рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стартпром» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стартпром» в возмещение материального ущерба # рублей, в возмещение расходов по госпошлине # рублей, всего # рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено # года.

Судья – Ю. А. Ступак