Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,, к ФИО28 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Указанные выше соистцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО28 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы по услугам, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов, технический осмотр, уборка лестничных клеток, работы по договорам со спец. организациями, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ФИО28» в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес> с обширной повесткой дня из 6 блоков. Итоги собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

B указанном собрании ни истцы, ни иные собственники (большинство) участия не принимали, их подписи на бюллетенях были сфальсифицированы.

По мнению истцов, данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушениями установленного порядка, неправомочным собранием, а потому на основании взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.4, пунктов 1, 2 статьи 181.5 и пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является ничтожным, независимо от признания этого факта судом.

Явившиеся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных объяснениях, обозрев оригиналы бюллетеней, подтвердили, что не подписывали их, их подписи и подписи их родственников были сфальсифицированы.

Представитель третьего лица ФИО31" в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому общество является собственников помещений в доме по спорному адресу площадью 5 <данные изъяты>.м, что составляет около 20% голосов на общем собрании собственников всех помещений в доме, о проведении общих собраний общество не уведомлялось, бюллетени не получало, их не заполняло, а потому считает требования истцов обоснованными.

Ответчик ФИО28 третьих лиц Государственной жилищной инспекции в городе Санкт-Петербурге администрации <адрес> Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, третьи лица представили письменные отзывы на иск.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся истцов, представителя третьего лица ФИО31 исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный протокол № №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и бюллетенями голосования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ФИО28 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с обширной повесткой дня из 6 блоков.

Итоги собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общее количество голосов собственников помещений МКД (общая площадь помещений) – <данные изъяты> общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании по протоколу, – <данные изъяты> что составляет 92,44% голосов.

Поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, и они не принимали участие в общем собрании, они имеют право оспорить принятые данным общим собранием решения.

Согласно пояснениям истцов, представителя третьего лица ФИО31 данных в ходе судебного процесса и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, они не были уведомлены о проведении собрания в очно-заочной форме, участия в собрании не принимали и бюллетени для голосовании не заполняли, равно как и их родственники, сособственники долей в квартирах.

Истцы и третье лицо ФИО31 пояснили суду, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> фактически собрание не проводилось, бюллетени по собранию свидетели не заполняли, бюллетени для заполнения им не вручались, в бюллетени, имеющейся в материалах дела, подписи ни они, ни члены их семей не подписывали, полномочий на заполнение и подпись бюллетени никому не давали, а кроме того некоторые бюллетени подписаны бывшими собственниками квартир, которые уже не были их собственниками в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные пояснения согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подтверждающими, что ФИО31 обладающий около 20% голосов, не принимал участия в голосовании, не был уведомлен о проведении общего собрания, а, следовательно, вопреки указанию в оспариваемом решении, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер участвовавших собственников не мог составлять 92,44% голосов (100% – 20% = 80%).

Согласно письменному отзыву третьего лица Государственной жилищной инспекции в городе Санкт-Петербурге, представленному в материалы дела, обращения жителей дома по спорному адресу в инспекцию о возможной фальсификации протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ направлены инспекцией в УМВД России по Санкт-Петербургу для проведения соответствующей проверки в рамках своих полномочий, предоставленных законом полиции.

Так, истцами в настоящем судебном заседании к материалам дела была приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту фальсификации протоколов общих собраний по различным адресам, в том числе по спорному адресу.

Из письменного отзыва третьего лица администрации <адрес> на настоящее исковое заявление следует, что администрация является представителем собственника Санкт-Петербурга – собственника жилых помещений в данном доме, общая площадь которых составляет 1 261 кв.м и обладает 4,92% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга», представитель Санкт-Петербурга, как собственника, принимало участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, только в очной части, на которой не были приняты решения по повестке дня, между тем в дальнейшем бланки для голосования представителю Санкт-Петербурга ответчиком не направлялись, представитель Санкт-Петербурга их не заполнял, участия в голосовании не принимал.

Следовательно, исходя из 100% голосов, помимо универмага (20% голосов) город также не принимал участия в голосовании (100% – 20% – 4,92% = 75,08%), тогда как в оспариваемом протоколе указано, что проголосовали 92,44% голосов.

Кроме того согласно представленной в материалы дела таблицы расхождения данных о собственниках жилых помещений, представленной истцами и проверенной судом, ответчик как управляющая компания в бюллетенях указала предыдущих собственников, которые не являлись таковыми в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и данные расхождения по собственникам жилых помещений составили квартиры общей площадью <данные изъяты>, что составляет еще 7,21% голосов, которые также подлежат исключению из процентного соотношения голосовавших.

При таких данных, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о наличии кворума опровергается материалами дела. Поэтому доказательств участия собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.

Ответственность за достоверность информации, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, несет инициатора собрания ФИО28

Вывод в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кворума сам по себе не подтверждает наличие кворума на собрании, а с учетом доказательств, представленных в материалы дела, опровергает не только факт наличия кворума, но и сам факт проведения собрания.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика принадлежность бланков решений конкретным собственникам не определялась, тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, также не устанавливалась, оценка участия в голосовании проводились в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, личность собственника.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом обстоятельство отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о неправомочности проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 данной статьи).

Исполнимость судебного решения – элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П).

Данные положения в совокупности со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, можно сделать вывод о том, что в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, устанавливается срок для исполнения, начало исчисления которого связывается со вступлением решения суда в законную силу.

При таких данных является правомерным и подлежит удовлетворению заявленное истцами исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы по услугам, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов, технический осмотр, уборка лестничных клеток, работы по договорам со спец. организациями, поскольку плата по таким услугам была установлена управляющей компанией фактически самовольно, без организации голосования собственников помещений в доме, на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требования истцов о применении последствий ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как избыточное, учитывая, что ничтожность такого решения не влияет на какие-либо права и обязанности собственников помещений, не создает такие права и обязанности, тогда как нарушение прав истцов ранее выставленной ответчиком платой на основании спорного ничтожного решения устранено обязанием ответчика судом произвести перерасчет такой платы по услугам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО28 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы по услугам, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов, технический осмотр, уборка лестничных клеток, работы по договорам со спец. организациями.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.