Гражданский кодекс часть 1

МИФНС №19 по Санкт-Петербургу обратилась с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (л.д. 86,87) просила взыскать с ответчика в пользу Истца возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 260 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ФИО1 в соответствие с п. 2 ст. 229 НК РФ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015 годы, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 руб., как сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также налог, подлежащий возврату из бюджета за 2014 год в сумме 130351 руб., за 2015 год в сумме 129648 руб. 83 коп.. По итогам камеральных проверок был подтвержден имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 руб. 00 коп. и возвращен налог на доходы физических лиц из бюджета (расходы на приобретение квартиры) в сумме 259999 руб. 83 коп. В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах было установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство.

Представитель МИФНС №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам искового заявления, также предоставила в материалы дела отзыв на возражения (л.д. 153-154).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (л.д. 78, 89-92, 170-173).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила в МИФНС №19 по Санкт-Петербургу декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год №, за 2015 год № и уточненная декларация за 2015 год № в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>

На основании представленных налоговых деклараций истцом МИФНС №19 по Санкт-Петербургу принято решение о возврате налогоплательщику ФИО1 уплаченного налога на доходы с физических лиц в сумме 297 126 рублей, из которых: 263072 руб. 00 коп. – 28.04.2016, 16429 руб. – 28.04.2016, 17625 руб. – 28.04.2016 (л.д. 9-11).

Из представленного расчета (л.д. 157-159) следует, что ФИО1 был возвращен налог на доходы физических лиц из бюджета за расходы на приобретение квартиры в размере 259 999 руб. 83 коп. (130351 руб.+129648,83 руб.), остальная сумма налога в размере 37 126 рублей 17 копеек была возвращена в порядке п. 4 ст. 220 НК РФ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Между тем, судом установлено, что ранее ФИО1 уже обращалась в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета в 2003 году, в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13-16), что ФИО1 также не оспаривала.В соответствие со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения распределено таким образом, что на истца возложена обязанность доказать факт получения денежных средств ответчиком, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных основания для получения денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, поскольку судом установлено, что вопреки запрета установленного пунктом 11 статьи 220 НК РФ ФИО1 был повторно предоставлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, право на который она не имела, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 259 999 рублей 83 копейки, в остальной части исковые требования заявлены не обоснованно.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

При этом довод ответчика о том, что выплата ей имущественного налогового вычета за 2014 и 2015 годы не является повторной, а также довод о том, что число обращений по возврату имущественного налогового вычета ограничивается только суммой в 2 000 000 руб., а не количеством обращений суд отклоняет ввиду следующего:

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01 января 2014 г., в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения ст. 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, на что указано в п. 2 ст. 2 названного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Закона и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным Законом (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Таким образом, если правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до 01 января 2014 г., то к ним применяются нормы ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Поскольку до 01 января 2014 г. ответчик реализовал право на имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, повторное предоставление им вычета на строительство жилого дома противоречило бы п. 11 ст. 220 НК РФ, не допускающему такой возможности.

Вопреки доводам ответчика, приведенное толкование закона не свидетельствует о наличии темпоральной коллизии. Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 24.11.2016 № 2516-О, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, определяя порядок вступления в силу новой редакции ст. 220 НК РФ, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного федерального закона. Льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Иные возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 800 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1 в пользу МИФНС №19 по Санкт-Петербургу неосновательно обогащение в размере 259999 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 83 коп. В остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 06.06.2018 года.