Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ В период работы за счет работодателя, по его инициативе ДД.ММ.ГГГГ она прошла тренинг «Бренды». Никаких дополнительных соглашений с ней не было заключено, с приказом ее не знакомили. Срок обязательной отработки после обучения, условия и порядок возмещения стоимости обучения никакими документами не определены.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ При расчете, из заработной платы было удержано 32 215,26 руб., за обучение.

Считает действия работодателя по удержанию заработной платы незаконными.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу удержанную заработную плату в размере 32 215,26 руб., проценты по задолженности в размере 2 660,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что после обучения ей показали приказ, без подписи и печати о том, что с нее будут удержаны денежные средства за обучение, в случае, если она не отработает два года, с данным приказом она не согласна. Сертификат после обучения ей не вручали.

ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что истцом не доказан факт проведения ИП ФИО2 обучения, а также удержания с ФИО8 денежных средств. Представленная истцом копия расчетного листка также не может свидетельствовать об удержании из заработной платы истца денежных средств, поскольку ответчиком оспаривается его подлинность.

Свидетель ФИО6-А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ также как и ФИО3 проходила обучение на курсах «Бренды», обучение было организовано работодателем, по месту работы. Договор об обучении с ней не заключали, сертификат по окончании обучения не выдавали. Далее ее ознакомили с приказом, и пояснили, что в случае если она не отработает два года, с нее будут удержаны денежные средства пропорционального неотработанному количеству времени. При увольнении с нее действительно были удержаны денежные средства в счет обучения.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав представленные истцом документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 работала в качестве продавца-консультанта у ФИО9ФИО2 (л.д. ).

Расчетным листком за декабрь 2021 г. подтверждается удержание у ФИО3 из заработной платы 32 215,26 руб. за обучение.

Согласно пояснениям истца ИП ФИО2 действительно было организовано обучение, однако стоимость этого обучения ей не известна, договор на обучение с ней не заключался.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 денежные средства в счет обучения не удерживались, опровергаются материалами гражданского дела. Помимо расчетного листка, проведение обучение у ИП ФИО2 и удержание ею денежных средств, подтверждается приказом о проведении обучения, показаниями свидетеля ФИО6-А., которая в спорный период также работала у ИП ФИО2 Свидетель ФИО6-А. удостоверила приказ, представленный стороной истца, пояснила, что она также была ознакомлена с указанным приказом, о стоимости обучения и обязанности отработать. Поскольку она уволилась до истечения времени отработки, с нее также были удержаны денежные средства. Действия работодателя она не оспаривает, поскольку отработка была заранее оговорена.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6-А., которая работала совместно с истцом в спорный период времени, о чем суду представлена трудовая книжка, показания свидетели логичны, не противоречивы, не вызывают сомнений, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статья 199 ТК РФ предусматривает обязательные условия ученического договора, который, в том числе должен содержать указание на конкретную специальность, квалификацию, приобретаемую учеником.

В данном случае, ученический договор, предусмотренный ст. 199 ТК РФ, со стороной истца заключен не был, приказ о проведении обучения по тренингу «Бренды» помимо того что не содержит сведений о лице его издавшем, не содержит ни подписи, ни печати, а также не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную квалификацию получит работник после прохождения обучения.

Кроме того, употребление истцом термина "обучение" во внутренних документах, а, именно, в приказе, не меняет существа оказанных услуг, которые не являются по своей сути обучением по повышению квалификации, а следовательно обязанность, в случае увольнения до истечения двух лет по возмещению расходов, связанных с ученичеством, снижают уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством Российской Федерации, предусматривающим возмещение затрат только в связи с обучением, то данные условия не подлежат применению.

Более того, по окончании обучения истец экзамен не сдавал, удостоверение, сертификат, подтверждающее прохождение обучения, повышение квалификации, не получал. Истец не ознакомлен со сметой затрат на обучение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконном удержании при расчете из заработной платы денежных средств в размере 32 215,26 руб., взысканных в качестве затрат связанных с обучением уволившегося работника.

Стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчетам суда, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 642,73 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ*8,5%*35 дн.= 638,94 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *9,5%*14 дн. = 285,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *20%*40 дн. =1 718,15 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая незаконное удержание ответчиком заработной платы, а также учитывая требований разумности и справедливости, длительности неисполнения своих обязанностей, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 1 546 рублей (1 246 рублей за требования о взыскании заработной платы, и 300 рублей за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 32 215,26 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 2 642,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ – Югры государственную пошлину в сумме 1 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24.08.2022 г.

Председательствующий О.С.Разина