Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Манского района Красноярского края ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края к Сидорину Семену Александровичу, Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий ничтожной сделки, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор) обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Сидорину С.А., Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Камарчагский сельсовет) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий ничтожной сделки, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Исковые требования аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок управления муниципальной собственностью, и в ходе этой проверки установлено, что на территории Камарчагского сельсовета <адрес> в <адрес> на земельном участке общей площадью 9 835 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>, ранее принадлежавшем муниципальному образованию «Камарчагский сельсовет» на праве собственности, расположен объект недвижимости - металлическое сооружение (ангар, склад) общей площадью 469 кв.м. (длина 39 м., ширина 12 м., высота 6 м.) (далее - металлическое сооружение), и это металлическое сооружение является бесхозяйной вещью более 5 лет, так как не имеет собственника, однако владельцем указанного имущества является Камарчагский сельсовет, поскольку ангар находится на земельном участке, принадлежащем сельсовету и был продан ему в 2005 г. ПО ЭВЭС ОАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго». Камарчагский сельсовет не решал и не решает вопрос о постановке металлического сооружения на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и более того, муниципальный орган в нарушение действующего законодательства продал земельный участок, на котором расположено металлическое сооружение, Сидорину С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 2, хотя действующее законодательство запрещает продавать земельные участки, отдельно от объектов недвижимого имущества расположенных на них, если они принадлежат одному лицу. Характер норм, указанных в пп. 1, 2 ст. 225 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «Камарчагский сельсовет» на праве собственности, не мог быть предметом договора купли-продажи с Сидориным С.А., поскольку нельзя выкупить земельный участок без ангара, который в свою очередь, не может являться предметом продажи, так как является бесхозяйным.

Камарчагский сельсовет, с учетом положений пп. 1, 2 ст. 225 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, при выявлении на земельном участке бесхозяйной недвижимой вещи был обязан принять меры по постановке спорного металлического сооружения на учет как бесхозяйного в регистрационном органе, и в последующем решить вопрос о принятии металлического сооружения в собственность муниципального образования «Камарчагский сельсовет», однако в этой части допустил незаконное бездействие.

Ориентировочная стоимость металлического сооружения составляет примерно <данные изъяты> коп., и в случае принятия муниципальным органом комплекса всех законных мер по постановке на учет ангара (склада), как бесхозяйного, в регистрационном органе и принятия указанного сооружения в собственность при его продаже, бюджет Камарчагского сельсовета мог бы пополниться на указанную сумму.

Сидорин С.А., приобретая спорный земельный участок, действовал исключительно с целью приобретения металлического сооружения для организации предпринимательской деятельности, и это обстоятельство подтверждается актом прокурорской проверки, из которой следует, что Сидорин С.А. использует указанное сооружение как хранилище строительных и отделочных материалов, а соответственно договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № носит притворный характер.

Нарушения, допущенные Камарчагским сельсоветом при реализации земельного участка, на котором расположено металлическое сооружение, в соответствии ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ указывают на то, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Исходя из указанных обстоятельств, прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168, 170, 225 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») просит суд:

1) признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка общей площадью 9 835 кв.м. с кадастровым номером 24:24:2101001:2428, заключенный между Администрацией Камарчагского сельсовета Манского района и Сидориным Семеном Александровичем;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Сидорина Семена Александровича освободить и передать по акту приема-передачи Администрации Камарчагского сельсовета земельный участок общей площадью 9 835 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>а по <адрес>А; взыскать с Администрации Камарчагского сельсовета в пользу Сидорина Семена Александровича полученную по договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> коп.;

3) признать незаконным бездействие Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного имущества - металлического ангара (склада), общей площадью 469 кв.м. (длина 39 м., ширина12 м., высота 6 м.), расположенного на земельном участке, общей площадью 9 835 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

4) обязать Администрацию Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края в срок не позднее 1 месяц со дня вступления в силу судебного решения поставить на учет в регистрирующем органе объект недвижимого имущества - металлический ангар (склад), общей площадью 469 кв.м. (длина 39 м., ширина 12 м., высота 6 м.), расположенный на земельном участке, общей площадью 9 835 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Сидорин С.А., не согласившись с исковым заявлением прокурора, подал отзыв, в котором указывается на то, что требования прокурора по признанию бездействия администрации и обязании муниципальный орган поставить металлический ангар на учет в органах Росреестра удовлетворению не подлежат, поскольку металлическое сооружение не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), Камарчагский сельсовет на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № не являлся собственником металлического сооружения, что не препятствовало заключению указанного договора и свидетельствует о безосновательности оставшихся требований прокурора по оспариванию сделки и приведении сторон в положение до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 2.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Манского района Красноярского края (далее - Администрация Манского района) с исковыми требованиями прокурора не согласилась, подала отзывы на исковое заявление, в которых указывается на то, исковые требования прокурора по признанию бездействия администрации Камарчагского сельсовета незаконным и обязании по постановке металлического ангара на учет в органах Росреестра являются несостоятельными, поскольку металлическое сооружение не является объектом капитального строительства, обнаруживает признаки самовольной постройкой. БТИ проведена техническая инвентаризация спорного металлического сооружения на основании представленных свидетельств о праве собственности на другие объекты, не связанные со спорным объектом. Имущественные права в отношении спорного металлического сооружения на сегодняшний день не зарегистрированы, на балансе у ОАО «МСРК Сибири» этот объект не числится. Исходя из того, что правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ни у прокурора, ни у ОАО «МРСК Сибири» не имеется, и данный объект возводился без разрешительной документации, то, как полагает Администрация Манского района, указанный объект является самовольной постройкой и не может быть предметом гражданских правоотношений. Нынешний собственник участка не признает право собственности на данный ангар в силу приобретательной давности, так как данный ангар возведен без разрешительной документации. Сделка по отчуждению земельного участка, заключенная между Сидориным С.А. и Камарчагским сельсоветом, не может быть признана ничтожной, поскольку нормы п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускают отчуждение здания, сооружения, отдельно от находящегося под ними земельного участка, если они принадлежат одному лицу. Камарчагский сельсовет на момент отчуждения земельного участка не являлся собственником металлического сооружения, а соответственно требования прокурора о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ознакомившись с исковыми требованиями прокурора, направил в суд отзыв на иск, в котором указывается на то, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к Сидорину С.А. у органов Росреестра не имелось. Камарчагский сельсовет при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № гарантировал, что на спорном земельном участке отсутствуют строения (сооружения) на праве собственности. Перед регистрацией права собственности на земельный участок была проведена правовая экспертиза документов, представленных Сидориным С.А., и каких-либо нарушений выявлено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири») в ходе судебного разбирательства направило в суд письменные пояснения, в которых указывается на то, что на балансе ОАО «МРСК Сибири» отсутствует строение (ангар), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, а равно как и не имеется правоустанавливающих документов на данное строение (ангар).

Представитель истца заместитель прокурора Симоненко С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал на то, что действующее законодательство позволяет принуждать администрации муниципальных поселений к регистрации права собственности на объекты бесхозяйного недвижимого имущества, последующая регистрация права собственности на спорное бесхозяйное металлическое сооружение будет способствовать Камарчагскому сельсовету в реализации любых целей, полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», позволит получить доход от реализации этого недвижимого имущества. Сидорин С.А. выступал заемщиком денежных средств для Камарчагского сельсовета с целью оценки земельного участка, на котором стоит спорное металлическое сооружение, и только с целью приобретения ангара Сидорин С.А. покупал земельный участок, иной необходимости в покупке земельного участка у Сидорина С.А. не было. Камарчагский сельсовет в лице главы муниципального образования ФИО2 умышленно уклонялся от постановки на учет спорного металлического сооружения как бесхозяйного, и в последующем фактически передал Сидорину С.А. спорный ангар в собственность. ФИО4, предыдущий глава Камарчагского сельсовета, в августе 2013 г. в ходе личной беседы с ним (Симоненко С.А.) признавал, что ОАО «МРСК Сибири» передавало муниципальному образованию «Камарчагский сельсовет» спорное сооружение.

Ответчик Сидорин С.А. и его представитель ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали ранее направленный отзыв, указали на то, что какой-либо разрешительной документации на возведение спорного металлического сооружения и введению в эксплуатацию данного объекта участниками процесса не представлено, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки, однако действующим законодательством самовольная постройка изъята из гражданского оборота, а соответственно Камарчагский сельсовет не может быть принужден к постановке на учет спорного объекта, как бесхозяйного недвижимого имущества, и оснований для признания договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным не имеется. Сидорин С.А. приобретал земельный участок для того чтобы в дальнейшем использовать его в своей предпринимательской деятельности по заготовке и обработке древесины, спорное металлическое сооружение не являлось целью приобретения земельного участка. Помимо спорного сооружения на земельном участке находится цех по деревообработке, который был возведен самим Сидориным С.А., и им же в настоящее время подведено к ангару электричество, коммуникации. Использование Сидориным С.А. ангара под хранилище продукции деревообработки обусловлено договором сохранения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ему предоставлено право эксплуатации указанного сооружения, условия этого договора Сидорин С.А. не нарушает. Договор займа денежных средств для проведения оценки земельного участка, на который ссылается сторона истца, не является свидетельством того, что Сидорин С.А. проплатил результат оценки земельного участка, или оценщик был зависим от заемщика. Аукцион мог выиграть второй участник ФИО7, и в связи с этим Камарчагский сельсовет вернул бы Сидорину С.А. занятые денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Камарчагского сельсовета ФИО2 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований прокурора отказать, указал на то, что изначально муниципальное образование «Манский район» передало Камарчагскому сельсовету три здания, которые до этого ранее принадлежали ОАО «Красноярскэнерго», а четвертое здание «Манский район» им не передавало по неизвестной ему (ФИО2) причине, в связи с чем он считал, что Администрация Манского района оставило это здание за собой. Камарчагский сельсовет в силу действующего законодательства обязан выявлять бесхозяйное недвижимое имущество и ставить его на учет в органах Росреестра, однако спорное металлическое сооружение не является таковым, и в этом его заверили представитель архитектуры, специалисты Росреестра. Информацию из Манского отдела БТИ относительно спорного сооружения он (ФИО2), как глава муниципального образования, не истребовал, однако тот факт, что указанный объект не является капитальным строением подтверждается мнением специалиста ООО «Альянс-Оценка» ФИО8 Металлическое сооружение в настоящее время передано Сидорину С.А. по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ с представлением права пользования этим объектом до выявления собственника, который может объявиться в любой момент. ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного целевого займа Камарчагский сельсовет действительно брал у Сидорина С.А. денежные средства для оценки земельного участка с целью его последующей продажи через аукцион, однако если бы Сидорин С.А. не выиграл аукцион, то Камарчагский сельсовет вернул бы Сидорину С.А. деньги, уплаченные по договору займа, и это стандартная практика, поскольку у поселковых сельсоветов нет собственных денежных средств для оценки земельных участков, которые хотят выкупить земельные участки. Аукцион по продаже спорного земельного участка проводился при участии Сидорина С.А. и ФИО9, поскольку другие лица о своем участии не заявили, хотя информация доводилась до всеобщего сведения через муниципальную газету «Манская жизнь».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Манского района Красноярского края ФИО3 в ходе судебного заседания с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее направленные отзывы, просил в удовлетворении требований прокурора отказать, указал на то, что прокурором избран неверный способ защиты права, поскольку спорное металлическое сооружение является самовольным строением, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения ст. 222 ГК РФ. Камарчагский сельсовет на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не являлся собственником спорного металлического сооружения, в связи с чем передача земельного участка, расположенного под этим зданием, не может в силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ влечь недействительность сделки по передаче земельного участка Сидорину С.А. Притворность сделки, заключенной между Сидориным С.А. и Камарчагским сельсоветом, объективно ничем не подтверждается и опровергается тем, что спорный земельный участок был продан с публичных торгов. Камарчагский сельсовет не может быть принужден к регистрации права собственности на земельный участок, поскольку такой обязанности у органа местного самоуправления в силу действующего законодательства не имеется. Правовой обязанности ставить на учет спорное металлическое сооружение в органах Росреестра у Камарчагского сельсовета не имеется, поскольку невозможно определить для осуществления каких полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», он необходим, при этом спорное строение не относится к объектам коммунальной инфраструктуры, не предназначено для дорожной деятельности, освещения жилищного фонда. Позиция прокурора о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка противоречива и не учитывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № прошел государственную регистрацию, был заключен на основании торгов, никаких нарушений государственным регистратором при этом выявлено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - Манское отделение БТИ), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, однако в ходе предварительного судебного заседания представитель третьего лица ФИО5 указала на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, поскольку он возведен над землей, имеет фундамент, длительную эксплуатацию, конкретное месторасположение, площадь. Инвентаризация указанного объекта происходила по заказу ОАО «Красноярскэнерго» ЮВЭС, и на момент инвентаризации указанный объект стоял на балансе у указанного юридического лица, при этом предоставление разрешения на строительство при проведении инвентаризации на тот момент действующим законодательством не предусматривалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Манский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Манский отдел Росреестра), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, подал ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, однако в ходе предварительного судебного заседания представитель третьего лица ФИО6 после дачи объяснений представителем Манского отдела БТИ и обозрения инвентарного дела с инвентарным номером № указала на то, что исковые требования прокурора являются обоснованными, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, стоит на ленточном фундаменте, который является непрерывным (цельным) фундаментом, а перемещение недвижимого объекта на ленточном фундаменте без ущерба невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МСРК Сибири», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, подал ходатайство, в котором просит провести судебное разбирательство без участия представителя третьего лица.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд проводит судебное разбирательство гражданского дела при имеющейся явке сторон, в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Недвижимым имуществом, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Исходя из положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства - относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Названные нормы, как ГК РФ, так и ГрК РФ, свидетельствуют о тождественности понятий объект недвижимости и объект капитального строительства.

Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятыми Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации по технической инвентаризации), в п. 1 было предусмотрено, что технической инвентаризации подлежат здания административного, бытового, лечебного, оздоровительного, спортивного, культового и другого назначения, подпадающие под общепринятые понятия «гражданские здания» или «объекты соцкультбыта», а сама техническая инвентаризация и регистрация зданий гражданского назначения проводится на основе решений, в том числе предприятий, организаций, учреждений и других владельцев (по зданиям, находящимся в их владении).

Предметом технической инвентаризации основных фондов жилищно-коммунального хозяйства являлась строительная продукция на стадии распределения или эксплуатации (принимаемые, принятые или эксплуатируемые здания, сооружения и передаточные устройства). Незавершенное производство, а также передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являлись (подп. 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации).

Инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась следующими неотъемлемыми признаками: а) единством и неразрывностью территории (площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета); б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок (подп. 2.1 Рекомендаций по технической инвентаризации).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, Юго-Восточные электрические сети ОАО «Красноярскэнерго» обратилось в БТИ Манского района Красноярского края с заявлением об инвентаризации объектов, находящихся на балансе ЮВЭС ОАО «Красноярскэнерго», в том числе здания металлического склада, возведенного в 1986 г. (т. 2 л.д. 59, 62).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ Манского района Красноярского края на основании указанного заявления проведена инвентаризация объектов, на них заведено инвентарное дело с инвентарным номером №, составлен технический паспорт (инвентарный номер 1451:005), из которого следует, что нежилое здание (склад) располагается по адресу: <адрес>, числится по литерой «№ находится в крайней восточной части земельного участка, среди комплекса иных зданий, расположенных по указанному адресу, имеет следующее описание конструктивных элементов здания: фундамент - ленточный железобетонный, стены - металлические, крыша - оцинкованное железо, полы - железобетонные плиты, дверные проемы - ворота металлические (т. 2 л.д. 12 - 50).

Сидорин С.А., равно как представитель Камарчагского сельсовета ФИО2, в судебном заседании пояснили, что спорный объект (металлическое сооружение), который в указанном инвентарном деле под литерой «В 4», в настоящее время имеет адрес: <адрес> <адрес>, другие нежилые здания, отображенные в инвентарном деле, имеют адрес: <адрес>, хотя ранее все здания в инвентарном деле с инвентарным номером № имели адрес: <адрес>.

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте (инвентарный номер 1451:005) инвентарного дела с инвентарным номером №, с учетом пояснений, данных представителями третьих лиц Манского отделения БТИ и Манского отдела Росреестра о том, что наличие ленточного фундамента исключает возможность перемещения здания без ущерба для этого объекта, суд, согласно ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, признает, что нежилое здание (склад) (в рассматриваемом деле металлическое сооружение), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является объектом недвижимости.

Признавая принадлежность металлического сооружения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, к объектам недвижимости, суд учитывает, что никем из участников судебного разбирательства не было заявлено исковых требований о признании технического паспорта металлического сооружения недействительным, а содержащиеся в указанном паспорте выводы со ссылкой на допустимые доказательства участниками процесса не оспорены.

Имеющую в материалах дела справку оценщика ОАО «Альянс-Оценка» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, согласно представленным фотографиям, объект - металлический ангар, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, является объектом некапитального строительства, суд признает несостоятельной и не использует ее в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку спорный объект непосредственно указанным оценщиком не исследовался, сведений о технических характеристиках, по которым оценщик пришел к выводу о том, что данный объект легко можно разобрать и перенести на другое место, не нанося ему значительного ущерба, в указанное справке не приведено, и это в условиях того, что металлическое сооружение, согласно инвентарному делу, имеет ленточный фундамент (т. 2 л.д. 67 - 74).

Нормой подп. 8.11 Рекомендаций по технической инвентаризации было закреплено, что регистрация инвентарного объекта являлось обязанностью БТИ и производилось вне зависимости от наличия владельца или правоустанавливающих документов, подлежащих отдельной регистрации, а соответственно у суда не имеется оснований согласиться с позицией представителя Администрации Манского района о несостоятельности сведений, указанных в названном инвентарном деле с инвентарным номером №, из-за того, что ЮВЭС ОАО «Красноярскэнерго» при подаче заявления в БТИ Манского района не было представлено свидетельства о государственной регистрации права на металлическое сооружение.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд принимает во внимание, что, согласно техническому паспорту (инвентарный номер №) инвентарного дела с инвентарным номером №, спорное металлическое сооружение имеет длину 39,4 м., ширину 12,9 м., высоту 6,3 м., общую площадь 505,6 кв.м., в связи с чем суд не принимает во внимание сведения о металлическом сооружении, изложенные в акте проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорный объект имеет общую площадь 469 кв.м., длину 39 м., ширину 12 м., высоту 6 м., учитывает, что данные инвентарного дела имеют приоритет, так как в этом инвентарном деле содержаться более полные технические сведения об объектах недвижимости (т. 1 л.д. 40, т. 2 л.д. 49).

Нормами п. 1 ст. 222 ГК РФ закреплено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, при этом оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Прямое содержание норм ст. ст. 222, 225 ГК РФ свидетельствует о том, что правовой режим самовольной постройки обусловлен имущественными правами лица на земельный участок, связан с наличием сведений о лице, осуществившем эту постройку, однако в случае если лицо, осуществившее возведение постройки не известно, то на эту постройку распространяется режим бесхозяйной недвижимой вещи, при этом признание недвижимой вещи бесхозяйной не ставится в зависимость от соблюдения при ее возведении требований экологического и земельного законодательства, строительных, санитарно-гигиенических и иных специальных норм и правил, поскольку указанные обстоятельства нельзя проверить в виду отсутствия владельца данного имущества.

Исходя из этого, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, третьего лица Администрации Манского района о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регламентирующих институт самовольной постройки.

Инвентарное дело с инвентарным номером 04:231:002:00538750 содержит сведения лишь о лице, на чьем балансе находится спорное металлическое сооружение - ЮВЭС ОАО «Красноярскэнерго», однако данные о собственнике спорного объекта не приведены.

Информационные письма Агентства по управлению государственном имуществом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ, Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Камарчагского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, Манского отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, Манского отделения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «МРСК-Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, не числится в реестрах государственной и муниципальной собственности, имущественные права на спорное металлическое сооружение за кем-либо не зарегистрированы, предыдущий балансодержатель спорного имущества ОАО «Красноярскэнерго» о своих имущественных правах на это недвижимое имущество не заявляет (т. 1 л.д. 49, 66, 72, 78, 122, т. 2 л.д. 10, 99, 116).

Информация об отсутствии собственника спорного металлического сооружения усматривается из договора хранения с правом пользования вещью, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Камарчагским сельсоветом и Сидориным С.А., согласно которому объектом договора является металлический ангар, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, собственник которого не известен.

Камарчагский сельсовет, как поклажедатель, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ передал Сидорину С.А., как хранителю спорное металлическое сооружение на хранение сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передачи вещи на хранение, в пользование третьему лицу без согласия поклажедателя, но с правом хранителя пользоваться вещью в течение срока договора (т.1 л.д. 117 -120).

Нормой п. 3 ст. 225 ГК РФ закреплено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, а по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Прямое содержание п. 3 ст. 225 ГК РФ указывает на то, что обязанность по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества и постановки таких объектов на учет возложена на муниципальное образование, поскольку других участников гражданского оборота, которые могут подать заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в законе не перечислено. Органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ним, и эта обязанность, вопреки позиции представителя третьего лица Администрации Манского района, не ставится в зависимость от целевого назначения бесхозяйной недвижимой вещи.

Исходя из положений ст. 1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Манский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований», нахождение спорного металлического сооружения на территории <адрес>а <адрес>, свидетельствует о том, что муниципальным органом, обязанным заниматься постановкой объектов бесхозяйного недвижимого имущества является Камарчагский сельсовет, и такая обязанность вытекает, не только из положений ст. 225 ГК РФ, но из ст. 32 Устава «Камарчагского сельсовета <адрес>» (т. 1 л.д. 85 - 111).

Камарчагский сельсовет, тем не менее, выявив на спорном земельном участке наличие металлического сооружения, обладающего признаками капитального строения (ленточный фундамент), не принял всего комплекса мера, связанных с установлением принадлежности этого строения конкретному лицу, в том числе не истребовал необходимую документацию из Манского отделения БТИ, не проверил числиться ли этот объект, как недвижимое имущество, в указанном отделении.

Изложенные сведения относительно противоправного поведения Камарчагского сельсовета в отношении спорного металлического сооружения, позволяют суду признать, что указанный орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие по постановке спорного сооружения, как бесхозяйной недвижимой вещи, на учет в органах Росреестра, а потому с целью устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым возложить на Камарчагский сельсовет обязанность поставить спорное строение на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, как об этом и заявлено прокурором в исковых требованиях, при этом суд учитывает, что постановка на учет в органах Росреестра зданий, сооружений, как бесхозяйного недвижимого имущества, не связана в силу закона с принадлежностью конкретному лицу земельного участка, расположенного под этими объектами недвижимости, и такое трактование действующего законодательства обусловлено тем, что, согласно пп. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, а переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Инвентаризационная стоимость спорного металлического сооружения в ценах 2013 г. составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой Манского отделения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ Иной оценки относительно стоимости металлического ангара, расположенного по адресу: <адрес> А.участниками процесса не представлено.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ (пп. 1,2 ст. 215 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Нормой пп. 2, 3 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Камарчагский сельсовет, как следует из выписки из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Манским отделом Росреестра, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 9 835 кв.м., с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 33).

Имущественные права Камарчагского сельсовета на указанный земельный участок обусловлены тем, что ранее этот земельный участок являлся частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 15 659,23 кв.м., возник при разделении земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок № (т. 1 л.д. 142 - 202).

Исходя из положений ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

ДД.ММ.ГГГГ Камарчагским сельсоветом вынесено постановление № 78, согласно которому постановлено приватизировать муниципальное имущество путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 9 835 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп., величину повышения начальной цены права в размере <данные изъяты> коп., задатка для участия в торгах в размере <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 5).

Информация о продаже спорного земельного участка была доведена до сведения третьих лиц путем публикации в муниципальной газете «Манская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указание на то, прием заявок на участие в аукционе осуществляется в период времени с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, определение участников аукциона состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., а сам аукцион будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 12).

Информационное сообщение о продаже спорного земельного участка осуществлено Камарчагским сельсоветом в соответствии с требованиями с разд. II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе».

ДД.ММ.ГГГГ в Камарчагский сельсовет с заявлением об участии в аукционе по продаже земельного участка обратился Сидорин С.А., которым были представлены копия паспорта, копии ИНН, как физического лица, платежное поручение о перечислении на счет сельсовета стоимости задатка в размере <данные изъяты> коп., после чего ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением и пакетом документов в муниципальный орган обратился ФИО7, другие лица с заявлениями об участии в аукционе не заявили, доказательств обратного сторонами не представлено (т. 1 л.д. 13 - 24).

ДД.ММ.ГГГГ Камарчагский сельсовет признал Сидорина С.А. и ФИО9, в качестве единственных претендентов, заявивших о своем намерении участвовать в аукционе, участниками открытого аукциона на спорный земельный участок, что подтверждается протоколом о признании претендентов участниками открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25 - 26).

Сидорин С.А. по итогам открытого аукциона, проведенного Камарчагским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ, был признан победителем аукциона, так как в отличие от ФИО9 увеличил начальную цену земельного участка на один шаг, то есть до <данные изъяты> коп., после чего ДД.ММ.ГГГГ Камарчагский сельсовет заключил с Сидориным С.А. договор купли-продажи спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Сидорин С.А. зарегистрировал свое право в Манском отделе Росреестра (т. 1 л.д. 28 - 29, 55 - 60).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

ЗК РФ в ч. 4 ст. 35 введен запрет на отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без самого земельного участка, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд признает, что организация аукциона по отчуждению спорного земельного участка проведена Камарчагским сельсоветом в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации государственного и муниципального имущества», и в последующем при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо нарушений требований действующего законодательства, ни Сидориным С.А., ни Камарчагским сельсоветом не допущено.

Позицию прокурора о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной сделкой в силу ничтожности по причине нахождения на земельном участке металлического сооружения, суд признает несостоятельной, поскольку действительно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без здания, сооружения, если они принадлежат одному лицу, однако спорное металлическое сооружение является бесхозяйной недвижимой вещью, то есть на момент продажи земельного участка это сооружение не находилось в собственности Камарчагского сельсовета, а соответственно данное обстоятельство не препятствовало продаже спорного земельного участка Сидорину С.А., который к тому же перед приобретением земельного участка принял на себя обязательство по хранению спорного металлического сооружения в рамках договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласился с ограничением его имущественных прав при владении земельным участок, с учетом находящегося на нем металлического сооружения.

Камарчагский сельсовет, вопреки доводам стороны истца, не может быть принужден к признанию права собственности на спорное металлическое сооружение, поскольку, согласно буквальному содержанию п. 3 ст. 225 ГК РФ, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления после постановки объекта бесхозяйного недвижимого имущества на учет в органах Росреестра признавать за собой право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества, признание такого права осуществляется муниципальным органом по собственной инициативе. Невозможность принуждения Камарчагского сельсовета к признанию права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество обусловлено и тем, что такое признание осуществляется путем обращения в суд с заявлением в порядке особого производства, однако гражданско-процессуальное законодательство, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, строится на диспозитивных началах, то есть право на обращение в суд реализуется заинтересованным лицом по собственному усмотрению. Постановка недвижимого имущества на учет в органах Росреестра в качестве бесхозяйного к тому же может являться основанием для возникновения права собственности у другого лица в силу приобретательной давности, то есть после 18 лет добросовестного, открытого и непрерывно недвижимым имуществом, как своим собственным (п. 3 ст. 225 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям относительно притворности сделки, суд учитывает то, что отчуждение земельного участка осуществлялось Камарчагским сельсоветом через открытый аукцион, информация о продаже земельного участка доводилось до сведения третьих лиц через муниципальную газету, то есть сведения о намерении муниципального органа продать земельный участок носили общедоступный характер, что не исключало право третьих лиц подать заявку на участие в аукционе. Передача Сидориным С.А. денежных средств Камарчагскому сельсовету в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № беспроцентного целевого займа не свидетельствует о притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства были направлены Камарчагским сельсоветом для оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке рыночной стоимости спорного земельного участка. Пользование металлическим сооружением как хранилищем товарно-материальных ценностей со стороны Сидорина С.А. в настоящее время обусловлено договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Камарчагским сельсоветом (т. 1 л.д. 7 - 12, 117-120).

Исходя из таких обстоятельств, суд не усматривает признаков притворной сделки в договоре купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 2, учитывает, что земельный участок приобретался Сидориным С.А., как физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, однако сейчас используется им для осуществления предпринимательской деятельности, на этом земельном участке возведен цех по деревообработке, что подтверждается представленными фотографиями стороной ответчика, с содержанием фотографий представители прокуратуры и Камарчагского сельсовета согласились.

Иных доводов о недействительности договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прокурором в иске не приведено, в судебном заседании не заявлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий ничтожной сделки, однако удовлетворяет требования прокурора о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Правовых оснований для взыскания с Сидорина С.А. государственной пошлины суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий ничтожной сделки судом отказано полностью, а по иным требованиям прокурора Сидорин С.А. надлежащим ответчиком не является. Камарчагский сельсовет от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края к Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Сидорину Семену Александровичу - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - металлического склада (ангара), общей площадью 505,6 кв.м. (длиной 39,4 м., шириной 12,9 м., высотой 6,3 м.), расположенного на земельном участке, общей площадью 9 835 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>.

Возложить на Администрацию Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края обязанность в срок не позднее 1 месяц со дня вступления в силу судебного решения поставить на учет в регистрирующем органе объект недвижимого имущества - металлический склад (ангар), общей площадью 505,6 кв.м. (длиной 39,4 м., шириной 12,9 м., высотой 6,3 м.), расположенный на земельном участке, общей площадью 9 835 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.

Отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Манского района Красноярского края к Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края, Сидорину Семену Александровичу о признании недействительным в силу ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, общей площадью 9 835 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки с возложением на Сидорина Семена Александровича обязанности освободить и передать по акту-приему передачи Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края земельный участок, общей площадью 9 835 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и со взысканием с Администрации Камарчагского сельсовета Манского района Красноярского края в пользу Сидорина Семена Александровича полученную по указанному договору купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 г.