Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.06.2008 Постановлением Новоуральского городского округа № ххх ИП ФИО2 был предоставлен на праве аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью хх кв. м. для эксплуатации торгового киоска сроком на 1 год с условием замены киоска по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск. За дальнейшим оформлением прав на земельный участок, заключением договора аренды земельного участка в Администрацию Новоуральского городского округа ответчик не обращался. 19.01.2017 специалисты Администрации НГО был обследован названный земельный участок, и было установлено, что на участке расположен нестационарный объект – торговый кисок, предпринимательская деятельность не осуществляется. Ссылаясь на платный характер предоставления земли в аренду, положения ст. ст. 1, 65, 39.7 ЗК РФ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью хх кв. м. за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 в сумме ххххх руб. хх коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 31.01.2017 в хххх руб. хх коп., а также обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. ХХХХ путем демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска в течение месяца в момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по всем адресам, известным истцу и суду: ул.ХХХХ <...> г. Новоуральск, однако конверты вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что Постановлением Новоуральского городского округа № ххх ИП ФИО2 был предоставлен на праве аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью хх кв. м. для эксплуатации торгового киоска сроком на 1 год с условием замены киоска по адресу: ул. ХХХХ, г.Новоуральск (л.д. 6).

Актом обследования земельного участка от 19.01.2017 подтверждено, что на участке расположен нестационарный объект – торговый кисок, предпринимательская деятельность не осуществляется (л. д. 7).

В силу положений ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право собственности на вышеуказанные земельные участки не разграничено и с 01.01.2012 следует применять размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», так п/п 22 указанного постановления устанавливает ставку 14 процентов для земельных участков под объектами мелкорозничной торговли, а также корректировочный коэффициент по группам видов разрешенного использования равен 1 в соответствии с п/п 48 группы 5 соответствующей таблицы указанного постановления.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленными материалами достоверно подтверждено, что земельный участок на основании Постановления главы НГО от 21.07.2008 № ххх был предоставлен именно ИП ФИО2 на праве аренды. Каких-либо данных о том, что данный земельный участок предоставлялся еще кому-либо, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что с 23.06.2015 ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 38).

Поскольку земельный участок предоставлялся в аренду ответчику, доказательств обратного не представлено, суд на основании вышеприведенных норм права, полагает заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, произведен исходя из кадастровой стоимости и площади предоставленного участка (л.д.10-13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.06.2014 по 31.01.2017 в сумме ххххх руб. хх коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, за период с 01.07.2017 по 31.01.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным Законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в соответствии с утвержденной Постановлением Администрацией НГО от 30.11.2016 № 2336-а схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новоуральска на 2017-2019 г. г. объект ответчика отсутствует, правовых оснований для использования данного земельного участка для эксплуатации нестационарного торгового объекта нее имеется.

С учетом изложенных норм права, требования истца об обязании ответчика демонтировать указанный нестационарный объект, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенных норм права, с ответчика в доход местного бюджета подлет взысканию государственная пошлина за требования имущественного им неимущественного характера в общей сумме ххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить земельный участок, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа сумму задолженности за использование земельного участка, используемого для эксплуатации торгового киоска по адресу: <...> в размере ххххх руб. хх коп., в том числе ххххх руб. хх коп. – сумма неосновательного обогащения, хххх руб. хх коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта – киоска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме ххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова