Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора хранения ничтожным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора хранения ничтожным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №. Как следует из п. 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора. ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2000000 руб. 00 коп. В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, однако ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договор хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Таким образом, установлено, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя ФИО1 не передавался. Факт отсутствия передачи векселя установлен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. Просит признать ниточным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика в не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, расторгнут, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2000000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №.

Как следует из п. 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора.

ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2000000 руб. 00 коп.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, однако ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договор хранения векселя не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, установлено, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя ФИО1 не передавался.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153ст.ст. 153 - 181, ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (ст. 4).

В п.п. 75, 76 раздела II постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341» предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п.п. 67, 68 раздела IX названного постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Неисполнение ответчиком обязанности продавца по передаче товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением договора.

Как установлено ранее судебным решением, приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем, акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. При заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор хранения заключался лишь для вида, без намерения хранения и прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, установив, что договор хранения прикрывал за собой неисполнение обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора хранения ничтожным удовлетворить.

Признать ниточным договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 11.09.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-005172-05.

Подлинник решения подшит в дело № 2-5596/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.