Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании договора управления незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании договора управления незаключенным. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. 01.07.2016 г. стало известно о проведенном 16.01.2016 г. общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (МКД), в том числе по вопросу о заключении договора управления с ООО «Жил-Сервис-Плюс» № 1/Д от 16.01.2016 г. Фактически собрание не проводилось, решение общего собрания МКД, оформленное протоколом от 16.01.2016 г. является недействительным, поскольку проведено с нарушением процедуры, установленной действующего законодательства, в том числе отсутствовал кворум. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом от 16.01.2016 г.; признать незаключенным договор № 1/Д от 16.01.2016 г. управления многоквартирным домом и предоставления услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что 16.01.2016 г. фактически общее собрание не проводилось, никто из жильцов на собрании документы не подписывал, в представленном реестре стоят поддельные подписи. Информация о дате и времени проведения собрания на стендах и в почтовых ящиках отсутствовала, с решением собрания жильцы не были ознакомлены.

Представитель истца ФИО3 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что основаниями для признания общего собрания недействительным является не соблюдение процедуры его проведения и подсчета голосов. Договор управления МКД с ООО «Жил-Сервис-Плюс» собственники не подписывали, в реестре лиц стоят поддельные подписи. О том, что управление домом осуществляет ООО «Жил-Сервис-Плюс» стало известно из квитанций. С мая 2016 г. жильцам дома приходят двойные квитанции на оплату, поскольку управление домом перешло к ООО «УК «СТЭН-Сервис».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что до ноября 2014 г. управление МКД по адресу: {Адрес изъят} осуществляло ТСЖ { ... }, которое решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2015 г. было ликвидировано, после чего был перезаключен договор управления с ООО «Жил-Сервис-Плюс». Поскольку возникли проблемы с ресурсоснабжающими организациями по ее инициативе, как директора ООО «Жил-Сервис-Плюс», 16.01.2016 г. было проведено собрание собственников помещений. О предстоящем собрании собственники были уведомлены надлежащим образом за 10 дней до проведения собрания, в каждый почтовый ящик были разложены листовки с информацией о собрании, также уведомление было расклеено на подъездах дома. Общее число присутствующих на собрании составило 48 человек, реестр явившихся на собрание лиц не велся. В течении дня, после окончания собрания, приходили собственники и подписывали договор управления. В начале проведения собрания были избраны председатель и секретарь, в оставшееся время, в течении всего дня занимались подписанием договора. С 01.09.2016 г. управление домом перешло ООО УК «СТЭН-Сервис». Доводы истца, что в реестре стоит не его подпись, являются неправдивыми. По первым 4 вопросам проголосовало 48 человек, пришедших на собрание, кворум собрания был подсчитан в конце дня, по реестру лиц, выразивших согласие на подписание договора управления дома с ООО «УК «Жил-Сервис-Плюс».

Представитель ответчика ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» ФИО4 исковые требования не признал, подержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому с 01.10.2014 г. на основании договора, управление МКД {Адрес изъят} осуществляло ТСЖ { ... }, которое на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2015 г. ликвидировано. Для заключения договора управления ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» выступило инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД {Адрес изъят}, которое состоялось 16.01.2016 г. в очной форме. На указанном собрании было принято решение о подписании договора управления с ООО УК «Жил-Сервис-Плюс». Договор был подписан собственниками, обладающими 51,1 % голосов, в т.ч. истцом. Квитанции истцом оплачивались в полном объеме в установленные сроки, следовательно, собственник принял условия договора управления. Поскольку права и законные интересы истца не нарушены, просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «СТЭН-Сервис» ФИО5 в судебном заседании согласился с доводами истца. Поддержал изложенное в отзыве, согласно которому на основании проведенного в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. общего собрания собственников МКД {Адрес изъят} в очно-заочной форме, ООО УК «СТЭН-Сервис» выбрано управляющей компанией дома, 01.06.2016 г. заключен договор управления № Д-6. На момент проведения собрания и подписания договора управления, сведения о наличии управляющей компании указанного дома отсутствовала во всех официальных информационных источниках. Относительно общего собрания, проведенного 16.01.2016 г. имеются сведения об отсутствии кворума, в связи с чем, решение общего собрания от 16.01.116 г. является недействительным. Кроме того, в протоколе собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, что является существенным нарушением правил протокола. При подсчете лиц, подписавших договор № 1/Д от 16.01.2016 г. установлено, что договор подписан собственниками квартир, обладающими в совокупности 46,7% голосов на общем собрании собственников. Считает договор № 1/Д от 16.01.2016 г. управления МКД и на предоставлении коммунальных услуг незаключенным.

Представители третьих лиц АО «РИЦ КО», ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу {Адрес изъят}. В списке реестра его квартира указанна, но подпись в реестре стоит не его. Никакой информации на стендах, в почтовых ящиках, о предстоящем 16.06.2016 г. собрании не было. О том, что состоялось такое собрание, узнал тогда, когда было подано исковое заявление в суд. С 01.07.2016 г. стали приходит двойные квитанции на оплату коммунальных услуг. Оплачивал коммунальные услуги ООО УК «СТЭН-Сервис». С января 2016 г. прекратил платить за коммунальные услуги компании ООО «Жил-Сервис-ПЛЮС», поскольку были претензии к качеству обслуживания.

Третье лицо ФИО7 поддержала позицию истца, пояснила, что из социальной сети группы «ВКонтакте» стало известно, что 16.01.2016 состоялось собрание собственников. На собрании присутствовало не более 10 человек. В социальной сети писали, что решение на собрании, принято не было. Обычно всегда принимает участие в собраниях собственников, но на этом собрании не была, поскольку информирования не было. Договор управления не подписывала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 указанной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений данного дома собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

ФИО1 является собственником квартиры {Адрес изъят}.

С 01.10.2014 г. на основании договора, управление МКД {Адрес изъят} осуществляло ТСЖ { ... }, которое на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.06.2015 г. ликвидировано.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД {Адрес изъят} от 16.01.2016 г., в котором приняли участие собственники, общая площадь помещений которых составляет 4851,6, (51,1%); большинством голосов собственников принято, в том числе, решение о заключении договора управления с ООО УК «Жил-Сервис-Плюс».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Обращаясь в суд с заявлением, истец указывает, что при проведении 16.01.2016 г. общего собрания были допущены существенные нарушения требований законодательства: отсутствие сообщения о проведении общего собрания; сведения о его проведении, повестка дня, форма проведения голосования, принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилья; отсутствовал кворум; отсутствовал реестр участников собрания, лиц, производивших подсчет голосов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Свидетель П., пояснил, что является собственником квартиры {Номер изъят}. На собрании, проводимом 16.01.2016 г. присутствовал. О собрании узнал из объявления, которое висело у подъезда. Собрание проводилось на первом этаже третьего подъезда. Присутствовало около 20 человек. Лиц, присутствовавших на собрании, не регистрировали. В повестке собрании была общая деятельность управляющей компании. Секретаря на собрании не избирали. Были избранны старшие по подъездам. Вопрос о выборе управляющей компании не стоял. Свою подпись нигде не ставил. В представленном в материалы дела реестре подпись не его.

Свидетель Х. пояснила, что проживает по адресу {Адрес изъят}, собственником квартиры является с 27.04.2014 г. О собрании, проводимом в январе 2016 ей ничего не известно, представленный в материалы дела реестр видит впервые, подпись в нем не ее. Информация о собрании не доводилась. О данном собрании ей стало известно, когда поставили вопрос о смене управляющей компании летом. Сейчас дом обслуживает ООО УК «СТЭН-Сервис». Сейчас приходит две квитанции, оплачивает коммунальные услуги в компанию ООО УК «СТЭН-Сервис».

Свидетель Т. пояснила, что является собственником квартиры {Адрес изъят}, там проживает ее дочь, которая всегда передает ей информацию о собраниях, в которых всегда принимает участие. О том, что январе 2016 г. было проведено собрание, не знала. В собрании участия не принимала, подписи свои не ставила. Ей известно, что приходят квитанции от двух разных управляющих компаний.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении собрания; собственников помещений, принявших участие в собрании установить не представляется возможным, поскольку реестр лиц, участников не оформлялся; решение собственников по вопросам повестки собрания не представлено, бюллетени голосования отсутствуют. Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о подписании собственниками реестра по договору управления, в материалы дела не представлены. При этом участники судебного разбирательства, допрошенные в судебном заседании свидетели, оспаривали свои подписи в реестре, предоставленном ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что собственники выразили свою позицию по всем вопросам повестки дня, подписав договор управления, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии об отсутствии кворума при решении вопросов, отраженных в протоколе 16.01.2016 г.

Порядок подсчета кворума по вопросам, поставленным в повестку собрания, в том числе по вопросу выбора управляющей компании по количеству лиц, подписавших договор управления в течение дня и отраженный ответчиками, является грубым нарушением процедуры установленной законодательством, что является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Кроме того, об отсутствии волеизъявления собственников помещения дома {Адрес изъят} о выборе ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» в качестве управляющей компании свидетельствует, тот факт, что в период с 12.05.2016 г. по 27.05.2016 г. решением собрания собственников МКД проведенным в очно-заочной форме, управляющей компанией дома выбрано ООО УК «СТЭН-Сервис», с которым с 01.06.2016 г. заключен договор управления № Д-6.

Рассматривая требования истца о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг № 1/Д от 16.01.2016 г., суд руководствуется следующим.

Незаключенным может быть только такой договор, в котором отсутствуют существенные условия (ст. 432 ГК РФ). Для договора управления согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными являются следующие условия: 1) предмет договора, включая перечень общего имущества многоквартирного дома, его площадь, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту; 2) цена (тариф); 3) сроки (периодичность) выполнения работ и оказания услуг; 4) порядок осуществления контроля. В случае признания договора управления незаключенным к возникшим отношениям сторон применяются правила о неосновательном обогащении.

Недействительный договор уже на момент его заключения содержит нарушения закона или иного правового акта и соответственно не имеет никакой юридической силы. Так, заключение договора управления на основании решения общего собрания собственников, принятого с существенными процедурными нарушениями (при отсутствии кворума, при не уведомлении собственников и т.д.), неизбежно влечет недействительность (ничтожность) данного договора. Такие требования истцом не заявлялись, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признании договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг № 1/Д от 16.01.2016 г. незаключенным, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу {Адрес изъят}, выраженное в протоколе собрания собственников помещений от 16.01.2016 г.

В удовлетворении требований о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг № 1/Д от 16.01.2016 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года.

Судья Волкоморова Е.А.

Дело № 2-5599/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 31 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Меркушевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО Управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс», согласно которому просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по адресу: {Адрес изъят}, оформленное протоколом от 16.01.2016 г.; признать незаключенным договор № 1/Д от 16.01.2016 г. управления многоквартирным домом и на предоставление услуг.

Руководствуясь ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО8, которая является собственником квартиры в спорном доме.

Руководствуясь ст.ст. 40, 43, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников, признании договора управления незаключенным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7.

Судья Волкоморова Е.А.