Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора в интересах Вольфа И.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании незаконно удержанных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Вольфа И.В. к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что Вольф И.В. состоит в трудовых отношениях с Кемской дистанцией пути структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» согласно трудовому договору от 16.02.2010 г.. Работодатель ОАО «РЖД» в лице начальника Кемской дистанции пути направил Вольфа И.В. на профессиональное обучение в город Ржев с 17.04.2016 г. по 08.06.2016 г.. В период с 17.04.2016 г. по 08.06.2016 г. контролер состояния железнодорожного пути Кемской дистанции пути Вольф И.В. находился на обучении с отрывом от работы в другой местности, что подтверждается ученическим договором от 11.04.2016 г. № 14, приказами начальника Кемской дистанции пути «О направлении работника на обучение» от 11.04.2016 г. №128 и от 25.05.2016 г. № 187, приказами начальника Кемской дистанции пути «О сокращении срока командировки» от 23.05.2016 г. № 182 и от 09.06.2016 г. № 201. Работнику Вольфу И.В. 14.04.2016 г. выплачен аванс на расходы по ученическому договору в сумме 39300,00 рублей. На основании подтверждающих документов Вольфу И.В. осуществлены выплаты с повышающим коэффициентом 1,15 стоимости проезда к месту обучения и проживания, а так же дополнительных расходов (суточных) в размере 150 рублей за каждый день обучения, всего в сумме 42949,05 рублей. Данная сумма отражена в расчетном листке формы ФТУ -69 кодом выплат 486 в мае 2016 года. Из начисленных сумм командировочных расходов связанных с обучением (42949,05 руб.) с Вольфа И.В. удержаны: НДФЛ в размере 5583,00 рублей; алименты согласно исполнительному производству № 2-275/15 от 30.03.2015 г. в размере 1/6 части заработка в сумме 6228,92 рубля; алименты согласно исполнительному производству № 50988/11/16/10 от 30.11.2011 г. в размере 1/4 части заработка в сумме 9341,51 рубля; взносы в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 386,54 рубля. Затем, 08.06.2016 г. Вольфу И.В. выплачен аванс на расходы по ученическому договору в сумме 8750,00 рублей. На основании подтверждающих документов Вольфу И.В. осуществлены выплаты с повышающим коэффициентом 1,15 стоимости проезда к месту обучения и проживания, а так же дополнительных расходов (суточных) в размере 150 рублей за каждый день обучения, всего в сумме 9591,46 рублей. Данная сумма отражена в расчетном листке формы ФТУ -69 кодом выплат 486 в июне 2016 года. Из начисленных сумм командировочных расходов связанных с обучением (9591,46 руб.) с Вольфа И.В. удержаны: НДФЛ в размере 1247,00 рублей; алименты согласно исполнительному производству № 2-275/15 от 30.03.2015 г. в размере 1/6 части заработка в сумме 1391,02 рубля; алименты согласно исполнительному производству № 50988/11/16/10 от 30.11.2011 г. в размере 1/4 части заработка в сумме 2086,12 рубля; взносы в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 86,32 рубля. Сумма всех произведенных удержаний составила 26350,43 рублей.

Полагал, что в нарушение ст. 217 НК РФ, п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производятся удержания алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 г. № 841, ст.ст. 168, 187 ТК РФ, статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ с Вольфа И.В. незаконно удержаны: налог на доходы физических лиц в размере 6830,00 рублей; алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 19047,57 рублей; страховые взносы в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 472,86 рублей.

Прокурор просил: признать незаконными действия ОАО «Российские железные дороги» в части удержания налога на доходы физических лиц, алиментов на несовершеннолетних детей, страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» из командировочных расходов Вольфа И.В. и обязать ОАО «Российские железные дороги» устранить допущенные нарушения путем выплаты Вольфу И.В. удержанных сумм: налога на доходы физических лиц в размере 6830 рублей; алиментов в размере 1/6 части заработка в сумме 7619,94 рублей; алиментов в размере 1/4 части заработка в сумме 11427,63 рублей; страховых взносов в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в сумме 472,86 рублей, итого: 26350,43 рублей.

Определением суда от 15 сентября 2016 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Карелия.

Определением суда от 07 октября 2016 года для участия в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жигач О.В., Вольф Е.Н. и Федеральная налоговая служба по РК.

В судебном заседании помощник прокурора Кемского района Демьяк Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что, исходя из содержания статей 198 и 187 Трудового кодекса РФ, следует, что законодатель приравнял права и гарантии лиц, направляемых в командировку, с лицами, которые направляются на профессиональное обучение. Пункт 43 Положения № 907р воспроизводит соответствующую норму ТК РФ, но ограничивает ее, а также права лиц, направляемых на профессиональное образование, что является неправомерным, противоречащим норме ТК РФ и влечет нарушение прав истца. Доходы истца подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ и не подлежат налогообложению.

Истец Вольф И.В. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме и пояснил, что не против удержания алиментов, налогов с тех сумм, которые он получил в качестве стипендии, но не с сумм за проезд и проживание. Он был на работе, когда ему позвонил инженер по подготовке кадров и предложил поехать учиться, сказав, что нужно получить удостоверение контролера пути. На тот момент он по этой профессии уже работал с апреля 2015 г., до этого он был монтером пути 5 разряда. До учебы у него не было удостоверения контролера, видимо он получил смежную профессию. Сейчас, как ему сказали, без профессионального обучения он не может исполнять обязанности контролера пути. При переводе на должность контролера его зарплата увеличилась на 2000 рублей. В кадрах его не предупредили, что полученные при обучении суммы подлежат налогообложению.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Васильева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав представленные суду возражения, и пояснила, что никто не обязывал и не заставлял истца ехать на обучение. То обстоятельство, что это было обучение, а не командировка, подтверждается тем, что размер суточных был увеличен на коэффициент 1,15 в соответствии с Положением № 907р. Да, истец отчитался за израсходованные денежные средства, но это разные формы отчетности за командировку и обучение. В случае предоставления отчета по служебной командировке, помимо авансового отчета, согласно Положению ОАО «РЖД», необходимо предоставить служебную записку, в которой указывается, какие именно действия по выполнению служебного задания были совершены, номер приказа, где был, дата, время. Истец никакого служебного задания не выполнял, никакого служебного поручения ему не выдавалось, никакой обязанности на него работодатель не возлагал. Истец поехал учиться, чтобы освоить ту профессию, которую он исполнял по должности контролера. Хотела обратить внимание суда на то, что, по мнению прокурора удержания со стипендии считаются почему-то законными, а с других составляющих: суточные, компенсация за проезд, проживание – нет. Такое невозможно, потому что эти суммы связаны с процессом обучения, это единое целое, и вычленять одно из другого нельзя. В данном случае, это все доход в натуральной форме. В иске имеется ссылка на приказ о сокращении сроков командировки, но такого приказа нет, есть приказ о сокращении сроков обучения. Слово командировка не фигурирует нигде. Истец получил выгоду, доход от того, что получил новые знания, умения и навыки, которыми он ранее не обладал, не за свой счет, а за счет предприятия. Пункт 43 Положения 907р имет отношение к повышению квалификации, но в данном случае имеет место не повышение квалификации, а освоение новой профессии. Если бы они не предоставили истцу эту льготу в виде обучения за счет средств работодателя, то истец потратил бы свои личные деньги на проезд, обучение, проживание.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по доверенности Николаев А.В. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленный суду отзыв и пояснил, что работодатель предложил истцу пройти обучение для замещения данной профессии – контролера пути. В данном случае обучение истца зависит от доброй воли работодателя и желания самого работника, т.к. обучение устраивается работодателем в соответствии с его локальными актами, которые не являются теми документами, в соответствии с которыми работник подлежит обязательному направлению на обучение, переквалификацию и т.д. Работник согласился, получил образование, ему оплатили суточные, поезд, проживание. В данном случае подлежит применению п. 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ, поскольку истец получил новое образование - доход в натуральной форме. Направление истца на обучение никаким образом не ставилось в зависимость от продолжения работником трудовых функций. Ему никто не говорил, что если он не выучится, то его уволят. Истец мог оставаться монтером пути. Да, работник был поставлен перед выбором: хочешь замещать и получать больше, тогда учись. Работник выучился за счет средств предприятия, поэтому для него - это доход в натуральной форме, который подлежит обложению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Вольф Е.Н. и Жигач О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Негосударственного пенсионного фонда «Благосостояние» в судебное заседание не явился, представитель третьего лица по доверенности Шестёрин С.С. в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица, поддержав ранее представленный суду отзыв, в котором просил разрешить спор на основе представленных сторонами доказательств.

Суд, заслушав прокурора, истца Вольфа И.В., представителя ответчика Васильеву Н.В., представителя 3-х лиц Николаева А.В., изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Вольф И.В. работает в Кемской дистанции пути – структурном подразделении ОАО «РЖД» в должности монтера пути с 01.11.2010 года. До апреля 2015 года истец состоял в должности монтера пути 5-го разряда, с апреля 2015 года переведен на должность контролера состояния железнодорожного пути.

11 апреля 2016 года между истцом и начальником Кемской дистанции пути Петраченковым Т.А. был заключен ученический договор № 14 (далее Договор) на обучение по профессии контролер состояния железнодорожного пути в период с 17.04 по 08.06.2016 года (л.д. 16-20). Настоящий Договор является дополнительным к трудовому договору от 16.02.2010 № 7-В. В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора работник вправе расторгнуть Договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещение работодателю фактических затрат на обучение, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения. В соответствии с условиями Договора работодатель обязан: обеспечить работнику возможность профессионального обучения за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО «РЖД»; работнику, направленному на профессиональное обучение для получения другой должности служащего в течение всего периода обучения выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в сумме 47286,67 руб.; предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, рабочее место по полученной в учебном центре профессии (пункты 3.2.2., 3.2.4., 3.2.5. Договора).

Приказом начальника дистанции пути № 128 от 11.04.2016 г. (л.д. 27) истец Вольф И.В. направлен на обучение в г. Ржев в Ржевское подразделение ОУЦПК сроком на 36 календарных дней с 16 апреля по 21 мая 2016 года на курсы подготовки контролеров ж.д. пути. Приказом № 182 от 23.05.2016 г. (л.д. 29) срок обучения сокращен до 34 календарных дней и установлен с 17 апреля по 20 мая 2016 года. Приказом от 25.05.2016 г. № 187 (л.д. 28) истец направлен на обучение сроком на 5 дней с 05 июня по 09 июня 2016 года с целью сдачи экзамена. Приказом № 201 от 09.06.2016 г. (л.д. 30) срок обучения сокращен до 4 дней и установлен с 05 по 08 июня 2016 года в связи с досрочной сдачей экзамена.

Тот факт, что Вольф И.В. действительно находился на профессиональном обучении с отрывом от производства в другой местности, подтверждается: заявлениями истца на выплату авансов от 11.04.2016 г. и 23.05.2016 г., платежными поручениями №, № 67694 и 41852 о перечислении истцу денежных средств в размере 39300 руб. и 8750 руб. соответственно; проездными документами – железнодорожными и автобусными билетами; авансовыми отчетами от 23.05. и 09.06.2016 г.; расчетами доплат к авансовым расчетам; счетами №, № 38780, 39658 за проживание (л.д. 31-46).

Из расчетного листа истца за май 2016 года (л.д. 21), видно, что Вольфу И.В. начислено (по коду № 486) за проезд к месту обучения по Ученическому договору и за проживание: 5520 руб. + 29440 руб. + 7989,05 руб. = 42949,05 руб.

Из расчетного листа истца за июнь 2016 года (л.д. 22), видно, что Вольфу И.В. начислено (по коду № 486) за проезд к месту обучения по Ученическому договору и за проживание: 690 руб. + 3128 руб. + 5773,46 руб. = 9591,46 руб.

Из начисленных денежных сумм в соответствии с расчетными листками истца за май, июнь и июль 2016 года (л.д.21-25) и представленной ответчиком справкой (л.д. 26) произведено удержание: налога на доходы физических лиц в сумме: 5583 руб. + 1247 руб. = 6830 руб.; алиментов в размере 1/6 части в сумме: 6228,92 руб. + 1391,02 руб. = 7619,94 руб.; алиментов в размере 1/4 части в сумме: 9341,51 руб. + 2086,12 руб. = 11427,63 руб.; взносов в НПФ «Благосостояние» в сумме: 386,54 руб. + 86,32 руб. = 472,86 руб.

Таким образом, из начисленных истцу сумм на расходы, связанные с обучением на проезд и проживание (в том числе суточных) были удержаны налог на доходы физических лиц, алименты и взносы в пенсионный фонд на общую сумму: 6830 руб. + 7619,94 руб. + 11427,63 руб. + 472,86 руб. = 26350,43 руб., что истец и прокурор считают незаконным и, со ссылкой на положения статей 168, 166 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, полагая, что обучение истца являлось служебной командировкой, а потому понесенные истцом расходы не подлежат налогообложению и с них не могут быть взысканы алименты и взносы в пенсионный фонд, просят взыскать указанную сумму в пользу истца, как незаконно удержанную.

Такая позиция представляется суду ошибочной по следующим основаниям:

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать с работником организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст.187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В статье 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

В силу статьи 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пункт 43 Положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 907р от 17.04.2013 г. (л.д. 64-76), в котором указано, что работникам, направляемым на профессиональное обучение по программам повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, предусмотренных для лиц, направляемых в служебные командировки, в рассматриваемом деле неприменим, поскольку в суде установлено, что обучение истца не носило характер повышения квалификации, так как было связано с получением новой специальности. Поэтому истец был направлен на обучение в соответствии с пунктом 19 названного положения, из которого следует, что при направлении работников в образовательные организации и учебные центры с отрывом от работы на профессиональное обучение в обязательном порядке заключается ученический договор с установлением стипендии в размере среднего заработка.

Пунктом 26 того же Положения установлено, что работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15 в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 рублей за каждый день обучения.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которую такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно п.3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Судом установлено, что истцом с ответчиком – работодателем на добровольной основе был заключен приведенный выше ученический договор с целью получения новой специальности – контролера состояния железнодорожного пути, по которой он уже работал, не имея соответствующих умений и навыков. При этом работа по указанной специальности повлекла увеличение заработной платы истца, что подтверждено истцом в судебном заседании. Из чего следует, что обучение, хотя и происходило по инициативе работодателя, но было в интересах работника. Каких-либо доказательств того, что получение специальности контролера являлось для истца обязательным, и отказ от обучения мог повлечь в отношении истца негативные последствия, прокурором и истцом суду не представлено. Более того, в соответствии с пунктом 2.1.3 Договора истец был вправе расторгнуть ученический договор по собственной инициативе до окончания срока его действия. Поскольку прохождение обучения было добровольным волеизъявлением истца, никакого служебного поручения истец не исполнял, то его обучение, по смыслу ст. 166 ТК РФ, не является командировкой. Указание в статье 187 ТК РФ на то, что работникам, направляемым на профессиональное обучение с отрывом от работы в другую местность, необходимо производить оплату командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, определяет лишь порядок оплаты расходов, понесенных в связи с обучением, а не относит их автоматически к расходам, не подлежащим налогообложению в смысле п. 3 ст. 217 НК РФ.

Пункт 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ гласит, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся, в частности, оплата (полностью или частично) за него (налогоплательщика) организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, доходы, полученные истцом в связи с его обучением, на основании пункта 1 ч. 2 ст. 211 НК РФ относятся к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме и в соответствии с положениями ст. 209 НК РФ должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, поэтому удержание НДФЛ законно. Произведенные работодателем удержания алиментов и взносов в пенсионный фонд также произведены работодателем законно, поскольку Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» и Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не содержат запрета на удержание алиментов и пенсионных взносов с доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

Тот факт, что выплаты с которых были произведены спорные удержания, относятся к доходу, облагаемому налогом на доходы физических лиц, подтверждается еще и тем, что при возмещении работнику затрат, понесенных в связи с обучением на проезд и проживание, приведенным выше пунктом 26 Положения предусмотрено их увеличение на 15% (увеличение на коэффициент 1,15), а не в размере фактически понесенных расходов, как при оплате служебной командировки.

Кроме того, установлено, что денежные средства, выплаченные работодателем истцу в связи с получением новой специальности, не являются гарантиями, предусмотренными ст. 187 ТК РФ, не являются расходами на служебные командировки, выплачиваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и не подлежащими налогообложению, поскольку являются дополнительными расходами, выплатами работникам, направляемым на профессиональное обучение в другую местность, предусмотренными локальным актом работодателя - распоряжением Президента ОАО "РЖД" от 17.04.2013 г. № 907р.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карельского транспортного прокурора в интересах Вольфа И.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 07 ноября 2016 года.