Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» о взыскании суммы, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГрадоСтрой» о взыскании денежных средств, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадоСтрой» и АО «НПО автоматики имени академика ФИО5» (далее НПОА) был заключен договор подряда № ****** в соответствии с которым ООО «ГрадоСтрой» обязалось выполнить ремонтные работы по перепланировке территории с устройством спортивных площадок и ремонтом кровли веранд в детских дошкольных учреждениях № ******, № ******.

Для выполнения указанных работ ООО «ГрадоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор субподряда, на основании которого истец ФИО2 обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли на верандах, ремонт дорожек и тротуаров, коридора 1-го этажа (№ ****** по плану БТИ), физкультурного зала (№ ****** по плану БТИ) в детском дошкольном учреждении № ******, расположенном по адресу: <адрес>, а также ремонтные работы, перепланировку территории с устройством спортивной площадки в детском дошкольном учреждении № ******, расположенном по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами рабочей комиссии о приемке выполненных работ, на основании которых НПОА произвело расчет с подрядчиком ООО «ГрадоСтрой». Однако, в свою очередь ответчик расчет с истцом по договору субподряда не произвел, от подписания актов о приемке работ уклоняется, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда в сумме 465000 рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 7850 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 исковые требования уточнили, истец суду пояснил, что заключил договор субподряда с ответчиком на выполнение работ по перепланировке территории с устройством спортивных площадок и ремонта кровли веранд в ДДУ № ******, № ******, по условиям договора ответчик обязался оплатить стоимость работ в сумме 565000 рублей 00 копеек, в июле 2017 года ООО «ГрадоСтрой» выплатило ему аванс в сумме 100000 рублей 00 копеек, после чего он приступил к выполнению работ. Он производил отделочные и внутренние работы в соответствии с дефектной ведомостью с помощью своих помощников, договоры с которыми не оформлялись, при этом ФИО2 работал вместе с ними. Поставкой материалов для работ занимался инженер ООО «ГрадоСтрой» - Шкиров Иван, в соответствии с условиями договора субподряда. Последние работы были сданы не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, задержка по срокам произошла не по его вине, а из-за отсутствия отделочных материалов, которые не были своевременно поставлены ООО «ГрадоСтрой». Работы были приняты представителями заказчика в полном объеме и без замечаний, в связи с чем заказчик своевременно произвел расчет с ответчиком. Ответчик ООО «ГрадоСтрой» подписывать с ФИО2 акты выполненных работ и производить расчет по договору субподряда отказался, мотивируя это тем, что работы ФИО2 не производил, а акты подписаны неуполномоченными лицами. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что исполнил свои обязательства по договору.

Представитель ответчика ООО «ГрадоСтрой» ФИО7 исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, о расторжении договора субподряда. Представитель ответчика суду пояснила, что ФИО2, заключив с ООО «ГрадоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда на ремонтные работы и, получив аванс в сумме 100000 рублей 00 копеек, свои обязательства по договору субподряда не исполнял, акты приемки работ подписаны неуполномоченными лицами: представителями заказчика и ФИО2, представитель ООО «ГрадоСтрой» никакие акты с истцом не подписывал. Свидетельские показания не являются доказательством выполнения работ именно истцом, так как речь идет о денежных обязательствах, более того, показания свидетелей противоречивы, из них следует, что ФИО2 одновременно присутствовал на двух объектах ремонтных работ. Кроме того, срок исполнения работ был нарушен истцом, поскольку он сдал работы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре установлен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГрадоСтрой» просит взыскать с ФИО2 сумму аванса 100000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 20000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства и расторжении договора субподряда.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 встречный иск не признали, суду пояснили, что требования о возврате авансового платежа 100000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 20000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению в связи с тем, что свои обязательства по договору подряда истец выполнил в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 и встречный иск ООО «ГрадоСтрой» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадоСтрой» и НПОА Семихатова» был заключен договор подряда № ****** в соответствии с которым ООО «ГрадоСтрой» обязалось выполнить ремонтные работы по перепланировке территории с устройством спортивных площадок и ремонтом кровли веранд в детских дошкольных учреждениях № ******, № ******. Для выполнения указанных работ ООО «ГрадоСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор субподряда, в соответствии с которым ФИО2 обязался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт кровли на верандах, ремонт дорожек и тротуаров, коридора 1-го этажа (№ ****** по плану БТИ), физкультурного зала (№ ****** по плану БТИ) в детском дошкольном учреждении № ******, расположенном по адресу: <адрес> и ремонтные работы и перепланировку территории, с устройством спортивной площадки в детском дошкольном учреждении № ******, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ООО «ГрадоСтрой» по договору субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО2 аванс в сумме 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, и сторонами не оспаривается.

Как следует из пояснений истца ФИО2 свои обязательства по договору субподряда от №СП-11-62 от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил в полном объеме как самостоятельно и с привлечением своих помощников, используя материалы, предоставленные ООО «ГрадоСтрой», что не противоречит условиям договора субподряда. В частности, он привлекал к участию в работах своих помощников в количестве 4-5 человек, сам также ремонтировал кровли веранд, согласовывал доставку материалов с представителем ООО «ГрадоСтрой», направлял ему видео дефектной плитки, принимал замечания по ходу работ от заведующих ДДУ, участвовал в сдаче работ непосредственному заказчику. Указанные обстоятельства подтверждаются также актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными истцом ФИО2 и представителями ФИО8, ФИО9, ФИО12, из которых следует, что ремонтные работы в ДДУ № ******, № ******, предусмотренные дефектной ведомостью, выполнены полностью, без замечаний.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает инженером в НПОА и летом 2017 года курировала ремонтные работы в ДДУ № ******, № ******, которые производились на основании договора подряда с ООО «ГрадоСтрой», она общалась с ФИО2 примерно два раза в неделю в июле 2017 года, он производил работы, руководил бригадой рабочих из 4-5 человек и общался с заведующими ДДУ, других представителей ООО «ГрадоСтрой» она не знает. Также пояснила, что все замечания по ходу проведения ремонтных работ архитектор ФИО10 и заведующие высказывали именно ФИО2, внутренние акты рабочей комиссии также подписывал ФИО2 от имени ООО «ГрадоСтрой»

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является заведующей ДДУ № ******, в июле 2017 года ФИО2 занимался обустройством детской площадки детского сада, выполнял работы сам и силами привлеченных лиц, всего с ним работало 4-5 человек, она общалась только с ФИО2 и не знает кто именно завозил строительные материалы, других представителей ООО «ГрадоСтрой» она на объекте не видела.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является заведующей ДДУ № ******, в июле 2017 года там производились ремонтные работы физкультурного зала, кровли на верандах, дорожек, коридора 1 этаж, весь коллектив ДДУ был в отпуске, она как заведующая была на работе. ФИО3 видела каждый день и его помощников тоже, иных лиц, которые производили работы она не видела, работы были выполнены в срок и приняты без замечаний, акт приемки работ она подписывала.

Суд считает, что представлены убедительные и объективные доказательства того, что ремонтные работы по договору субподряда №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены именно истцом ФИО2 Доводы представителя ответчика о том, что ремонтные работы были выполнены иными лицами не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО13 ранее в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «ГрадоСтрой» и утверждает, что ремонтные работы в ДДУ № ****** и № ****** были произведены силами сотрудников ООО «ГрадоСтрой», а ФИО2 к работам даже не приступал, о чем ему неоднократно высказывались устные претензии. Между тем, указанный свидетель не смог пояснить, какие работы были предусмотрены дефектной ведомостью, сколько человек производило работы и когда они начались. Кроме того, никаких иных работников ООО «ГрадоСтрой» заведующие ДДУ № ****** и № ******ФИО11 и ФИО12 на объектах не видели, общались только с ФИО2, считая его единственным представителем подрядчика. Ответчик не предъявлял ФИО2 претензий по поводу неисполнения им обязательств по договору субподряла, не требовал у него возврата авансового платежа в сумме 100000 рублей 00 копеек до момента исполнения работ и предъявления ФИО2 требований об оплате ему выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонтные работы были выполнены истцом, в связи с чем у ответчика не было оснований предъявлять претензии и требовать обратно авансовый платеж.

Работы по договору субподряда были сданы истцом непосредственному заказчику - НПОА в составе рабочей комиссии, что не противоречит условиям договора и также свидетельствует о том, что представители НПОА знали о выполнении работ ФИО15 и относились к нему как к уполномоченному представителю подрядчика. Результаты работ приняты без замечаний, в актах приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ объемы выполненных работ представителями заказчика проверены и приняты в соответствии с дефектными ведомостями, работы оплачены заказчиком НПОА в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 и взыскивает с ООО «ГрадоСтрой» задолженность по договору подряда в сумме 465000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в пользу ответчика суммы аванса суд не усмотрел.

Вместе с тем, требования встречного иска также подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что фактически ремонтные работы сданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, так как пункт 3.1 договора субподряда №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что исполнитель обязан выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает неосновательными доводы истца ФИО2 о том, что просрочка исполнения ремонтных работ произошла не по его вине, а из-за непоставки ответчиком материалов в срок, так как указанные доводы ничем не подтверждены, ФИО2 не направлял ответчику по этому поводу письменных претензий. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «ГрадоСтрой» о взыскании с истца ФИО2 неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 20000 рублей 00 копеек на основании п. 6.3 договора подряда №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усмотрел.

Суд, удовлетворяя требования истца ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда 465000 рублей 00 копеек, производит зачет суммы неустойки 20000 рублей 00 копеек и взыскивает с ООО «ГрадоСтрой» в пользу ФИО2 445000 рублей 00 копеек.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГрадоСтрой» о расторжении договора подряда в связи с тем, что договор подряда исполнен, результаты работ сданы, существенных нарушений условий договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает.

Взысканию с ООО «ГрадоСтрой» в пользу ФИО2 подлежат расходы по госпошлине в сумме 7850 рублей 00 копеек. С ФИО2 в пользу ООО «ГрадоСтрой» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 600 рублей, суд производит зачет взаимных требований и взыскивает с ООО «ГрадоСтрой» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме: 7850 рублей 00 копеек - 600 рублей = 7250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» в пользу ФИО2 сумму долга 445000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 7250 рублей 00 копеек, в остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО16