Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи с Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него состоялся приговор по уголовному делу, возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката. В связи с тем, что родственников в г.Хабаровске не имеется, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СИЗО-1 г.Хабаровска через нотариуса была оформлена доверенность № № на ответчика ФИО2 с правом в том числе распоряжаться от его имени денежными средствами, которые хранятся на счету, открытом на его имя, на оплату адвоката и судебные издержки по уголовному делу. Никаких распоряжений на снятие и трату всех денежных средств он не давал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала отвечать на звонки, письма, претензии. Его паспорт также удерживается ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истцу через ответ Сбербанка стало известно, что ответчик сняла со счета 4922618 руб. 40 коп. и в дальнейшем воспользовалась ими по своему усмотрению, добровольно возвратить снятые денежные средства отказалась. ДД.ММ.ГГГГ нотариус аннулировал выданную доверенность. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения размере 4922618 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253413 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что поручений ответчику тратить денежные средства из средств субсидии, находящихся у него на счету, за исключением оплаты услуг адвоката ФИО24., он ответчику не давал. ФИО2 его требования предоставить отчет о расходовании снятых с его банковского счета денежных средств не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что у нее с истцом с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года складывались личные доверительные отношения в ходе которых, находясь в следственном изоляторе, он ДД.ММ.ГГГГ оформил на нее доверенность. Поскольку ему должны были поступить денежные средства субсидии на приобретение жилья и он опасался, что их спишут в счет уплаты штрафа по приговору суда, после того, как денежные средства поступили на счет ФИО1, она сняла денежные средства в размере 200000 рублей и 4722000 рублей и потратила их по распоряжениям ФИО1, которые поступали от него в устной форме в ходе телефонных звонков из СИЗО и в письмах, которые передавал адвокат, в том числе в счет оплаты услуг представлявших интересы истца по уголовному делу адвокатов ФИО26 300000 рублей, из которых 200000 рублей она заплатила за счет средств, поступивших до снятия ею денежных средств от родственников ФИО1, и ФИО25 в размере 360000 рублей, на приобретение одежды для себя, своей несовершеннолетней дочери по чекам, представленным в материалы дела, на оплату продуктовых и вещевых передач в СИЗО, оплату коммунальных услуг в служебном жилье истца в п. Князе-Волконское в размере 70000 рублей, на оплату транспортных услуг в размере 53000 рублей по договору с ФИО5, который возил ее в СИЗО, передавала по просьбе ФИО4 гражданину ФИО6 200000 рублей и 3850000 рублей, передача денежных средств в размере 3850000 рублей происходила в присутствии ее сына ФИО7 и оформлена распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснила, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, ФИО2 сняла деньги со счета на основании выданной истцом в установленном порядке нотариальной доверенности, которая до настоящего времени не отменена, между истцом и ответчиком сложились личные близкие доверительные отношения, они собирались заключить брак, что подтверждается письмами ФИО4 из СИЗО, ФИО2 тратила денежные средства по указанию и с согласования истца, денежные средства в размере 3850000 рублей передала ФИО6 по указанию истца в присутствии сына и указанный факт не опровергнут истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье», уведомленный судом надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в квартире по адресу: г. <адрес>, его мама ФИО2 передала денежные средства в размере 3850000 рублей гражданину, который представился Гардиенко, паспорт не показал. После передачи денег он написал расписку, согласно которой денежные средства в размере 3850000 рублей получены ФИО6, действующим в интересах ФИО4 Ранее видел ФИО6 один раз на 8 марта 2017 года, когда он приносил цветы его матери по поручению ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществляя обязанности курьера в салоне цветов «Орхидея», ДД.ММ.ГГГГ года доставлял цветы в квартиру на <адрес> запомнил ФИО2, потому что заявка была первая и он не мог попасть в подъезд, ФИО7 он не видел.

В судебном заседании нотариус ФИО17 пояснила, что она с разрешения Хабаровского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ оформляла имеющуюся в материалах дела доверенность в СИЗО-1 г. Хабаровска. В материалах нотариального дела имеются сведения об оформлении доверенности, имеется ее копия, ФИО4 расписался в реестре нотариальных действий в ее получении. Как правило, доверенности, оформляемые находящимися в СИЗО гражданами, им на руки не передаются, а по их поручению отдаются сопровождающему либо доверенному лицу. Наличие доверенности предполагает, что доверенное лицо будет действовать в интересах доверителя. В случае необходимости в доверенности могут указываться цели расходования денежных средств, в рассматриваемой доверенности такие цели указаны не были.

Заслушав истца, ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК-3 г. Хабаровска, что связано с исполнением в отношении него меры пресечения в виде ареста, а также отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес>, выдал нотариальную доверенность № № без права передоверия на имя ФИО2 Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в том числе предоставлялось право представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с его социальным и пенсионным обеспечением, оформлять пенсию по любым основаниям, субсидии, пособия, компенсации, материальное обеспечение, льготы, иные причитающиеся истцу денежные выплаты, подписывать и подавать от его имени обращения, заявления, в том числе заявления о перечислении денежных выплат на счет, открытый на его имя в финансово-кредитной организации, иные документы; предоставлять интересы истца по вопросам сдачи служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, подписать акт приема-передачи и/или акт технического состояния служебного жилого помещения, представить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в случае необходимости расторгнуть договор найма указанного жилого помещения, получить справку о сдаче жилого помещения; по всем вопросам, связанным с оформлением и получением субсидии (единовременной денежной выплаты) для приобретения (строительства) жилья, подавать заявления для перечисления субсидии (единовременной денежной выплаты) на счет, открытый на его имя в финансово-кредитной организации; открывать счета, в том числе карточные, в любых финансово-кредитных организациях, распоряжаться денежными средствами, которые хранятся на счетах, открытых на имя истца, в том числе ранее, заключать или продлевать соответствующие договоры, с правом закрытия счетов, внесения, получения и перечисления любых денежных сумм, выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, проводить безналичные операции, получать информацию о движениях по счетам, о выполнении банком поручений истца и его представителя, представлять интересы истца по вопросам, связанным с оформлением, использованием, обслуживанием и заменой банковских карт, с правом перевыпуска карт, получать новые банковские карты, в том числе по истечение срока действия карт или утери с правом получения конверта с ПИН-кодом к ним или определения (выбора) ПИН-кода самостоятельно, пользоваться картами, в том числе вновь полученными, использовать их для расчета и иных операций в платежных терминалах, банкоматах и иных платежных устройствах (л.д. 142 т.1).

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 183 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно требованиям ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Как следует из материалов дела (л.д. 17 т.1) согласно нотариально заверенному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочивал ФИО2, в том числе на распоряжение его денежными средствами.

Решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № полковнику запаса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и членам его семьи предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 4922618,40 рублей.

В силу требований Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вышеуказанная субсидия носит целевой характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» на банковский счет ФИО1 № № в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, согласно приказу МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ВРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4922618 рублей 40 копеек (л.д. 33 т.1).

Согласно выписки из счета № № в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-30 т.1), ответчику ФИО2 произведена выдача со счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4722000 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 627,57 рублей.

Таким образом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности сняла со счета ФИО1 денежные средства в размере 4922000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст.ст. 59, 60, ч.1 ст. 68 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства расходования денежных средств, снятых со счета истца в размере 4922000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены соглашения, заключенные ФИО2 с адвокатом ФИО23 на оказание юридической помощи ФИО1: соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг по соглашению составляет 60000 рублей), квитанции об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей; соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг по соглашению составляет 300000 рублей); квитанции об оплате услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают обоснованность возражений ответчика о расходовании средств в сумме 360000 рублей в интересах ФИО1

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование снятых со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в интересах ФИО4 ответчиком суду не представлено.

Судом не могут быть приняты в качестве таких доказательств представленные ответчиком квитанции № № об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг по соглашению с адвокатом ФИО27. об оказании юридической помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, б/н, в размере 100000 рублей, № № об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг по данному соглашению в размере 200000 рублей, поскольку указанные денежные средства оплачивались ответчиком до снятия спорной суммы со счета истца, в судебном заседании ответчик подтвердила, что 200000 рублей на указанные цели были предоставлены родственниками истца, доказательств того, что между нею и истцом имелось соглашение об оплате 100000 рублей за услуги адвоката ФИО28 произведенное ею до выдачи ДД.ММ.ГГГГ доверенности истцом, личными денежными средствами с последующим возмещением их ФИО4 не представлено.

Договор возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ФИО5 (л.д. 146-148, т.1), не содержит каких-либо условий о том, что оказание транспортных услуг ФИО2 обусловлено связанной с ФИО4 необходимостью. Доказательства фактического оказания услуг по договору, акта выполненных работ, документов, подтверждающих фактическую оплату ФИО2 ФИО5 по договору в размере стоимости услуг в сумме 53000 рублей в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела письмо начальника ФКУ СИЗО-1 о произведенных на имя ФИО4 21 передаче ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, 3 передачах ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий заявлений на передачи, не содержит каких-либо сведений о стоимости передач.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняя, что часть передач приобретала за свой счет, часть за счет денежных средств истца, несмотря на неоднократные предложения суда о предоставлении соответствующих доказательств, какой-либо расчет затраченных денежных средств за счет средств истца с приложением чеков, иных документов, подтверждающих стоимость переданных продуктов и вещей, в материалы дела не представила.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что вещи согласно представленным в материалы дела товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ № № о покупке 5 предметов одежды на сумму 56000 рублей (л.д. 174, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ о покупке жилета мехового на сумму 65000 рублей (л.д.175, т.1), от ДД.ММ.ГГГГ о покупке 2 курток стоимостью 15000 рублей каждая (л.д. 176-177, т.1) приобретались для ответчика и ее несовершеннолетней дочери по поручению истца, либо в интересах истца. Представленные в материалы письма истца (л.д. 46-66) также не содержат каких-либо распоряжений истца о приобретении данных вещей за счет средств, находившихся на его банковском счете.

Представленные в материалы дела кассовые чеки на оплату стоимости почтовых услуг (л.д. 178-183), датированные ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают затраты ответчика в интересах истца.

Из представленной ответчиком в материалы дела карточки лицевого счета № № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что в июле 2017 года оплачено 70000 рублей. Ответчик пояснила, что оплачивала указанные средства посредством платежного терминала, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе платежных документов, чеков, что указанные средства оплачивались ею по поручению истца за счет спорных денежных средств.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ответчик оплатила 70000 рублей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочил сдать служебное жилье, в том числе погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку в доверенности адрес служебного помещения <адрес>, не указан, представленная карточка лицевого счета не подтверждает выполнение ответчиком предусмотренных доверенностью действий.

В обоснование расходования денежных средств в размере 3850000 рублей ответчиком в материалы дела представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ года, согласно тексту которой: «ФИО6, действующий в интересах ФИО1, проживающий <адрес>, получил от ФИО2, проживающей <адрес>, денежную сумму в размере 3850000 рублей для передачи их ФИО8 Деньги от ФИО2 получил полностью, данная расписка составлена в присутствии ФИО7, проживающего в г. <адрес>

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил факт передачи ФИО2 денег и составления расписки, пояснив, что документы, удостоверяющие личность, гражданин, представившийся ФИО6, не предъявлял.

Судебные повестки о явке в суд свидетеля ФИО19., направленные по адресу: г<адрес>, возвратились в адрес суда, как невостребованные адресатом.

Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО21. в указанном жилом помещении не зарегистрирован и его собственником не является.

Согласно адресной справки от 29.03.2019 (л.д. 151 т.2), ФИО6 зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) в Хабаровском крае не значится.

Представленный ответчиком в материалы дела фрагмент письма (л.д.185 т.1) без даты не содержит каких-либо поручений истца о передаче денег ФИО6

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо поручение ФИО4 ответчику ФИО2 о распоряжении денежными средствами путем передачи их гражданину ФИО6 отсутствует.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, являющегося родным сыном ответчика, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи по поручению истца ответчиком ФИО2 денежных средств гражданину ФИО6 в размере 3850000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 4562000 рублей (4922000 рублей - 360000 рублей) и считает необходимым взыскать денежные средства в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 253413,65 руб. суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выходить с ним на связь и прекратила с ним всякое общение, в связи с чем он рассчитал проценты за пользование денежными средствами с указанной даты, пояснил, что первое письмо о возврате денежных средств направил ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который лицу стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В судебном заседании установлено что, имея намерение вернуть денежные средства, истец обратился к ответчику с требованием об их возврате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем истца в адрес ответчика.

Вместе с тем, копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства даты получения ФИО2 требования от указанной даты, а также требований о возврате денежных средств и отчета за расходование денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт получения требований истца о возврате денежных средств, затруднилась пояснить дату их получения, указав, что впервые узнала о таком требовании в ДД.ММ.ГГГГ года.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению в настоящем споре не подлежат, поскольку несмотря на установление факта неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлено доказательств факта того, когда ответчику ФИО2 стало известно, что полученное ею является излишним, как и не предоставлено доказательств тому, что на его требования возвратить денежные средства или представить отчет об их расходовании, ему было отказано ответчиком, что является препятствием установления периода нарушения прав со стороны ответчика, а следовательно, невозможностью произвести расчет процентов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения с самостоятельным требованием об ответственности ответчика по данному основанию, при наличии к тому правовых оснований и обоснования соответствующими доказательствами.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявленным требованиям истца о взыскании 5176032,05 руб., размер государственной пошлины, исчисленной по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 34080 рублей. Судом удовлетворены требования истца на 88,1% в размере 4562000 рублей, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 30024,48 руб. До передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО4 уменьшен размер государственной пошлины до 15000 руб., которая и уплачена истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в размере 4562000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 22 апреля 2019 года

Судья С.А. Карпачева