Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Леньшина П.И., при помощнике судьи Лёвине И.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1 и ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему Военно-научного комитета Вооруженных Сил Российской Федерации полковнику запаса ФИО1 и к бывшему военнослужащему 853 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковнику запаса ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

представитель истца ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации ущерб в размере 597 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в обоснование указанных требований пояснила, что вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ№А-210/2019, имеющим для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлено, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, причинен ущерб в размере 597 500 000 рублей, который на основании положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиками в полном размере. До настоящего времени указанный ущерб не возмещен, ответчиками каких-либо действий по его возмещению не предпринималось.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ни приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ№А-210/2019 размер причиненного их действиями ущерба не установлен и вопрос его установления передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ№А-210/2019 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. За потерпевшим - Министерством обороны Российской Федерации признанно право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанными приговором и апелляционным определением установлено, что ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ подписали акт о приемке 2-го этапа опытно-конструкторских работ «Бригада-У», которые выполнены не были, а ФИО2 подписал и выдал ОАО «Оборонсервис» удостоверение № об изготовлении опытного образца Базового комплекта учебно-тренировочных средств центра боевой подготовки общевойсковых формирований Сухопутных войск, Воздушно-десантных войск и береговых войск Военно-морского флота.

В результате этих действий ФИО1 и ФИО2 на основании подписанных и утвержденных ими приведенных выше документов, ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации произведена окончательная оплата 2-го этапа опытно-конструкторских работ «Бригада-У» ОАО «Оборонсервис» в сумме 597 500 000 руб., чем государству, в лице Министерства обороны Российской Федерации, причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 597 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина ФИО1 и ФИО2 в причинении Министерству обороны Российской Федерации ущерба в размере 597 500 000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств добровольного возмещения ответчиками указанного ущерба суду не представлено, сведения об изменении установленных судом обстоятельств причинения ответчиками ущерба в указанном размере отсутствуют, то следует прийти к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации 597 500 000 рублей.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба государству, а также отсутствии ущерба как такового, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии пунктом 8 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, а факт причинения приведенного ущерба установлен вышеуказанным приговором.

Довод ответчика ФИО2 о том, что указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ поручено провести проверку фактических затрат, определить порядок дальнейшего использования научно-технического задела и подготовить проект решения о прекращении опытно-конструкторских работ «Бригада-У», во исполнение которых назначено проведение инвентаризаций рабочей конструкторской документации, разработанной в ходе указанных опытно-конструкторских работ, и прав на результаты научно-технической деятельности, созданных в результате выполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (шифр «Бригада-У»), что свидетельствует о невозможности установления в настоящее время размера реального ущерба, причиненного их действиями, является необоснованным, поскольку целью названных мероприятий является установление фактических затрат, связанных с невыполнением всего вышеуказанного государственного контракта, а не только с действиями ответчиков по причинению ущерба на сумму 597 500 000 руб., установленных приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ№А-210/2019.

Других доводов в обоснование необходимости снижения размера ущерба, установленного вышеуказанным приговором, которые не были бы учтены судом при его вынесении, ответчиками в судебном заседании не приведено.

Довод ответчика ФИО1 о неподсудности настоящего гражданского дела военному суду является несостоятельным, поскольку гражданские дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, являются подсудными военным судам исходя из положений ст.ст. 8 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», территориальная подсудность которых определяется по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации 597 500 000 (пятьсот девяносто семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий