Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг для защиты нарушенных прав вследствие незаконных действий государственного органа в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 100 000 рублей, расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 460 рублей.

В обоснование иска истец указала, что определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 выделено в совместную собственность 20/25 доли домовладения № по <адрес>, о чем была внесена запись о зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из уведомления межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате налога ФИО5 стало известно, что ИФНС располагает сведениями, представленными регистрирующими органами об отчуждении ФИО5 в 2019 году имущества, принадлежащего на праве собственности, при том, что истец свое имущество не отчуждала. Согласно выписке из ЕГРН на спорный объект представленной Росреестром, оказалось, что супруга ее умершего брата ФИО2 является собственником жилого дома в соответствии с записями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля). Поскольку самостоятельно выяснить истцу в результате каких действий произошел факт отчуждения права собственности на долю в доме не удалось, истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, при этом оплатить 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ из Россреестра по <адрес> с разъяснениями о внесении в ЕГРН сведений содержащих технические ошибки в записях об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:34:030144:389, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>. Таким образом, в результате технической ошибки в записях об объекте недвижимости, повлекли нарушение прав и законных интересов истца как правообладателя объекта недвижимости находящейся на праве общей долевой собственности, а также моральные страдания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, отрицая наличие вины и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями возникшими убытками у истца. Суду пояснила, что в рассматриваемом случае, сведения о праве на оставшуюся долю ФИО5 ошибочно не внесены в Единый государственный реестр недвижимости при изменении режима общей совместной собственности, вследствие чего, сведения о прекращении права ФИО3 переданы в налоговые органы. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка в записях ЕГРН исправлена по решению государственного регистратора, восстановлена запись о праве общей долевой собственности ? доля в праве ФИО5

Третье лицо, привлеченное к участию в деле государственный регистратор прав ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что условие о незаконности действий органа регистрации, необходимое для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует.

Представитель третьих лиц комитета Финансов России по <адрес>, Управления Федерального казначейства России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу этих норм убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») о которой утверждено Положение.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении Единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 ст. 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3), внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение статьи 1069 ГК РФ применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

Как следует из части 4 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотренная ею ответственность наступает в том числе, в случаях, когда ущерб стал следствием правомерных действий, однако в этих случаях орган регистрации прав имеет право регрессного требования к лицам и государственным органам, действия и решения которых явились причиной возникновения убытков. Исключение составляют случаи, указанные в части 3 той же статьи, согласно которой орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Статьей 67 того же Федерального закона установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

Таким образом, положения Федерального закона дают основания для вывода о том, что ответственность регистрирующего органа и государственного регистратора наступает независимо от того, надлежащим ли образом исполнены их обязанности, связанные с осуществлением кадастрового учета и государственной регистрации прав, и независимо от вины должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО5, ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и внесена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15-16).

Согласно представленного суду свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака (л.д.17).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая по доверенности ФИО7 пояснила, что согласно уведомления межрайонной ИФНС № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стало известно, что ИФНС располагает сведениями, представленными регистрирующими органами об отчуждении ФИО5 в 2019 году имущества, принадлежащего на праве собственности. В подтверждении чего, суду была представлена выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-9310582 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 34:34:030144:389 из которой следует, что ФИО2 является правообладателем ? общей долевой собственности в соответствии с записью № внесенной ДД.ММ.ГГГГ, и правообладателем ? общей долевой собственности в соответствии с записью № внесенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

Таким образом, согласно официальной информации ФИО2 является единоличным собственником жилого дома, при том, что как следует из представленных в материалы дела доказательств и следует из утверждений представителя истца ФИО3 своё имущество не отчуждала.

Как следует из объяснений третьего лица государственного регистратора прав ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ прекращена запись о регистрации права общей совместной собственности ФИО5, ФИО6 и внесена запись о праве общей долевой собственности на ? долю указанного жилого дома за ФИО2. Однако, в связи с тем, что заявление истца ФИО5 о государственной регистрации права на ? долю указанного жилого дома не представлено, запись о праве общей долевой собственности в ЕГРН не вносилась. В целях нормализации данных в ЕГРН и в информационной системе налогового органа по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена корректировка сведений о бывшем участнике совместной собственности, внесены сведения о праве общей долевой собственности на ? долю за ФИО3, при этом при осуществлении мероприятий по нормализации данных ЕГРН ошибочно внесены сведения вместо ФИО5 указана ФИО2, которые в настоящее время устранены.

Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ТШ/20, на обращение представителя истца ФИО5 действующей по доверенности ФИО4 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что техническая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:030144:389, расположенного по адресу: <адрес>, исправлена. В настоящее время в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является правообладателем указанного объекта недвижимого имущества на праве общей долевой собственности (1/2 доля) на основании определения об утверждении мирового соглашения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,32-33).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия либо в уведомительном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.1 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом о регистрации №218-ФЗ о недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с законом о регистрации №218-ФЗ сведений.

Из представленных суду сведений следует, что в настоящее время раздел Единого государственного реестра недвижимости открытый в отношении жилого дома с кадастровым номером 34:34:030144:389, расположенного по адресу: <адрес>, содержит актуальные сведения о праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве ?) на основании определения Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; о праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, восстановление права общей долевой собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости осуществлено ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации 34:34:030144:389-34/210/2020-4, что также подтверждается представленным суду титульным листом дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>..

Лицо, требующее возмещение вреда (убытков), согласно положениям, содержащимся в ст.ст.16, 1064, 1069 ГКРФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом, а также вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица). Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам и объяснениям сторон, свидетельствующих о ненадлежащим осуществлении регистрирующим органом государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей, допущенного в ходе административной процедуры, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, суд приходит к выводу, что требования истца связаны указанными обстоятельствами в статье 1069 ГК РФ, они подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения убытков, вследствие незаконных действий регистрирующего органа, послужило обращение истца за юридической помощью по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО8 в котором указан перечень оказываемых юридических услуг, а именно консультирования и составления правового анализа ситуации (подбор нормативно-правовой базы), составление запросов, заявлений в Росреестр, ИФНС, представление интересов заказчика по жилищному вопросу (л.д.42-43).

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлен чек оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.44).

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами внесены изменения в перечень оказания юридических услуг, а именно составление мотивированного заявления в Росреестр по вопросу отчуждения ФИО5 в 2019 году имущества, принадлежащего на праве собственности ? недвижимого объекта по адресу: Волгоград, <адрес>; представление интересов в досудебном порядке по вопросу отчуждения ФИО5 в 2019 году имущества, принадлежащего на праве собственности ? недвижимого объекта по адресу: <адрес>.

Согласно представленного акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление мотивированного заявления в Росреестр по вопросу отчуждения ФИО5 в 2019 году имущества, принадлежащего на праве собственности ? недвижимого объекта по адресу: <адрес>; представление интересов в досудебном порядке по вопросу отчуждения ФИО5 в 2019 году имущества, принадлежащего на прав собственности ? недвижимого объекта по адресу: <адрес>.

Факт неправомерности действий регистрирующего органа Управления Росреестра по <адрес> по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца ФИО5, подтвержден представленными доказательствами в материалами дела и пояснениями сторон, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств вопреки доводам ответчиков позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального убытка в заявленном размере, поскольку она была вынуждена обратиться за юридической помощью в целях восстановления своего нарушенного права собственности на долю объекта недвижимости, и именно в результате которой его восстановила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, о чем в судебном заседании подтверждено документально представленным чеком по операции в № от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ИП ФИО8 получила от ФИО5 для внесения на счет УФК по <адрес> платы за предоставление сведений из ЕГРН по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73) Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ подлежат отнесению к убыткам, и подлежат взысканию.

При определении надлежащего ответчика судом учитывает, что расходы на оплату юридических услуг представителя, а также расходы по оплате получения сведений из ЕГРН истцом понесены вследствие нарушений, допущенных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 321).

В силу п. 5.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о возмещении убытков понесенных на оплату юридических услуг для защиты нарушенных прав истца вследствие незаконных действий государственного органа в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате получения сведений из ЕГРН в размере 460 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ не являются, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного материального вреда, в удовлетворении исковых требований к поименованному лицу суд полагает необходимым отказать.

Далее основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применительно к настоящему судебному делу возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием виновных действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлением Росреестра по <адрес>).

Истец не представил достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца либо нарушения нематериальных благ незаконными (виновными) действиями Управления Росреестра по <адрес>.

В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, отказать.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение фактических обстоятельств и толковании норм материального права, и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей, что подтверждено чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д.38) и чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 815 рублей, при этом в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения разъяснялось истцу о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 1 100 рублей, по требованиям имущественного характера в размере 800 рублей и по требованиям неимущественного характера 300 рублей.

Данные расходы в размере 1 100 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ исходя из результата рассмотрения настоящего дела об удовлетворении требований имущественного характера о возмещении убытков и об отказе в удовлетворении требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда - взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в указанном размере 800 рублей, а излишне оплаченные 15 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму убытков в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, а также судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий Юдкина Е.И.