Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету дома <адрес>, администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, ФИО2 о признании незаконными общих собраний собственников помещений дома <адрес>, протоколов, решений и их отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету дома <адрес>, Администрации Лучегорского городского поселения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было вывешено два сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ в МКД № одновременно двух очных и двух заочных собраний собственников помещений. Однако, в назначенное время обнаружить помещения проведения собраний и самого инициатора не удалось, так как точный адрес проведения собраний не указан. Бюллетень заочного голосования истцу не вручался и как в очном, так и в заочном собраниях, он не участвовал. Протоколы проведения данных собраний как очных, так и заочных – итого 4 – вывешены не были. ДД.ММ.ГГГГ№ истец запросил в АЛГП информацию в подтверждение проведения собраний. АЛГП запрос не исполнила, а перенаправила его для исполнения в ООО «Жилищную компанию – 1» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которая также его не исполнила. По указанному адресу: <адрес>, для ознакомления с материалами собраний – никто дверь не открывал в указанное время с 18 до 17 ч. Истец полагает, что собрания не могли быть проведены ввиду невозможности их проведения в принципе: одни и те же собственники помещений физически не могут присутствовать одновременно в двух разных помещениях, адреса которых конкретно не указаны (одно указано как – бытовое помещение в третьем подъезде, второе – помещение для собраний) и принимать решения по двум разным повесткам собраний; бланки решений по заочному голосованию собственникам не вручались. Считает, что возможность участия в собраниях была исключена изначально, собрания не проводились, а протоколы этих собраний сфабрикованы, т.е. незаконны. В сообщениях указана дата подсчета голосов и оформление протоколов - ДД.ММ.ГГГГ, но не указаны время и адрес, что исключало возможность участвовать и контролировать подсчет голосов, правильность составления протоколов, что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации протоколов собраний. В сообщениях о собраниях не указан номер кадастрового паспорта МКД №, не представлены на запрос, реестр ЕГР всех собственников помещений МКД №, выписка из ЕГР прав собственности АЛГП на помещения в МКД №, реестр участников обоих собраний, то, полагает, что их нет в принципе, в связи с чем не могу проводиться собрания собственников МКД, протоколы этих собраний сфабрикованы, незаконны. В сообщениях об общих собраниях указано, что ФИО2 действует от имени Совета дома, как его председатель, но не приводит решение Совета дома, на основании которого уполномочена инициировать данные собрания. Собрания проводятся как внеочередные, предлагается пролонгировать договор управления с ЖК-1, продление полномочий Совета дома, при этом в нарушение ч. 11 ст. 162, ст. 161.1 ЖК РФ, управляющая организация ЖК-1 и Совет дома не провели ни одного годового отчета, в т.ч. в течение первого квартала текущего ДД.ММ.ГГГГ и не получили оценку своей деятельности. Совет дома не создал надлежащий состав СД – из представителей каждого подъезда <адрес>, не создал комиссии из собственников по оценке проектов договоров, по подготовке других проектов и предложений, не предлагал собственникам до рассмотрения на общем собрании свое заключение по условиям проектов договоров, по вопросам повестки ОС. В сообщениях об ОС не указаны ФИО, адреса членов СД, председателя, секретаря, членов счетной комиссии, т.е. внесение данных сведений в протокол ОС является недопустимым нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. Пункт 6 объявления об ОС включен незаконно, т.к. ЖК РФ не предусматривает заключение договора управления до выбора способа управления домом. Из объявления следует, что договор управления с ЖК-1, заключенный с ЖК-1 по результатам открытого конкурса, проведенного АЛГП согласно извещения в «Лучегорском Вестнике» № от ДД.ММ.ГГГГ, закончился в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 6 ст. 161 ЖК РФ АЛГП за месяц до окончания срока действия данного договора управления домом 10, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ с ЖК-1 по результатам открытого конкурса, не созвала обязательное собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ о выборе одного из трех способов управления этим домом, в т.ч. ТСЖ. Истец и другие собственники лишены возможности реализовать на этом собрании свое право выбора более эффективной формы управления домом, а в случае выбора ТСЖ, исключалась необходимость в Совете дома, а вопросы, включенные в оспариваемые собрания были бы одни исключены, а другие решались в другом порядке. Протоколы данных общих собраний не были вывешены на досках объявлений, не опубликованы в «Лучегорском Вестнике», не доведены до собственников дома надлежащим – свободным, доступным образом, то они недействительны. Полагает, что проведенные общие собрания по данным повесткам до проведения по инициативе АЛГП надлежащего общего собрания не законны. Просит суд признать незаконными общие собрания собственников помещений <адрес>, назначенные по инициативе Совета дома ДД.ММ.ГГГГ принятые ими протоколы, решения и отменить их; обязать администрацию пгт. Лучегорск провести общее собрание собственников помещений <адрес> четвертого микрорайона <адрес> для решения вопроса о выборе одного из трех способов управления этим домом, в т.ч., ТСЖ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно обосновал изложенные в иске требования, представив дополнительное обоснование иска, в котором указал, что проведение заочного голосования возможно только после удостоверения актом инициаторов и присутствующих на собрании факта отсутствия кворума очного собрания; понятие и проведение очно-заочного голосования законом не предусмотрено; проведение внеочередного собрания возможно только после проведения очередного – годового собрания, ответственность за проведение которого лежит на Совете дома и его председателе. Полагает, что поскольку очередное собрание СД и председателем не проводилось, то оспариваемые собрания, обозначенные как внеочередные, не могли проводиться, как противоречащие закону – они и их протоколы ничтожны; очные собрания не могли быть физически, так как назначены одновременно в разных помещениях без точного адреса, что подтверждается также и отсутствием акта собравшихся о его проведении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация Лучегорского городского поселения взяла обязательство обеспечить «меры муниципальной поддержки по формированию благоприятных условий для создания и деятельности ТСЖ». Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании ТСЖ в <адрес>, в том числе ФИО2 Все собственники подтвердили свои голоса свидетельствами о регистрации в ЕГР прав собственности в <адрес>, в том числе представитель муниципального собственника – администрация <адрес>. Этим протоколом ФИО1 избран председателем ТСЖ. В администрацию Лучегорского городского поселения представлены обращения соцнанимателей жилья <адрес> поддержку ТСЖ. Полагает, что размещение им сообщения о данном иске, лишившее других собственников права на такой же иск, наделяет его правом представлять их интересы в данном деле. Никто, в том числе, ответчики, как органы муниципального самоуправления, наделенные полномочиями жилищного надзора и надлежаще уведомленные, не оспорили в судебном порядке это решение, в связи с чем оно вступило в силу и стало обязательным для всех жильцов <адрес>, однако, администрация Лучегорского городского поселения незаконно навязывает конкурсное управление ЖК-1, а ФИО2 проводит ничтожное собрание об избрании ничтожного СД. В нарушение ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ собранием не установлено количество членов, периодичность переизбрания СД с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов (минимум 4), секций общежития (максимум 35); СД избран из 3 человек на 5 лет (вместо установленных 2 лет); не переизбирался; один из СД не собственник (в реестре отсутствует), а сожитель председателя – ФИО8; СД из 2 человек – нечетного числа и менее 3, что противоречит ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ и общепринятой практике, порядку и нравственности; недееспособность и фактическое отсутствие СД, присвоение его полномочий ФИО2, ничтожность собрания и его протоколов подтверждены: - отсутствием доказательств какой-либо деятельности, - решения СД и собраний об установлении повестки обжалуемых собраний, о согласовании ее с жильцами дома и о наделении председателя СД ФИО2 правом инициировать собрание по ее вопросам; - отсутствие ежегодных отчетов и другой деятельности, указанной в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ; а также подтверждается неявкой членов СД в суд. Администрация Лучегорского городского поселения в нарушение ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ до сих пор не созвала собрание по вопросам об избрании совета и председателя совета или о создании в данном доме ТСЖ. Полагает, что имеет место незаконное совмещение ФИО2 в одном лице: инициатора, председателя СД, председателя собрания, члена счетной комиссии, принятым протоколом наделяется монопольными полномочиями на решение всех вопросов вместо собственников в доме, является заинтересованным лицом в его результате, в связи с чем не может быть членом счетной комиссии, тем более совмещать указанные полномочия. ФИО8 не является собственником, является сожителем ФИО2 – заинтересованным лицом, не вправе участвовать в собрании собственников, быть его секретарем и подписывать его протоколы. Администрация Лучегорского городского поселения дважды: за месяц до окончания срока действия (в 2014 г. и 2017 г.) заключенного конкурсного договора управления <адрес> не подготовила и не созвала обязанные собрания собственников помещений в доме с предложением собственникам помещений в <адрес> выполнить свою обязанность и выбрать один из 3 способов управления, такие собрания не проводились, а ранее принятое решение о ТСЖ было проигнорировано. Считает, что поскольку закон не предусматривает заключения договора управления до проведения такого собрания и такого выбора управления, проведение обжалуемого собрания о заключении договора управления ничтожно. В протоколах не указан перечень и не приобщены приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, что влечет невозможность установить достоверность и соответствие указанных в протоколах сведений фактическим, а именно: в отсутствие кадастрового и технического паспортов, соответствующих фактическому состоянию на дату составления протоколов и заседания суда невозможно установить: площадь жилых и нежилых помещений, число голосов собственников в доме – 25548,8 кв.м., разрешить другие вопросы, указанные в повестке собрания. Отсутствие реестра ЕГРП и вручения или надлежащего направления бюллетеней заочного голосования всем собственникам влечет невозможность удостоверения подсчета голосов и исключает саму возможность заочного голосования. В нарушение ст.ст. 46, 47 ЖК РФ решения, принятые общими собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в доме, что лишило собственников возможности оспорить эти решения. Не установлен кворум для каждого вопроса повестки, нет кворума, который составляет 2/3 от общей площади помещений по п. 2, п. 6 протокола №г. и п. 13, п. 14 протокола №. Несоответствие общей площади помещений реестра (2548,819 кв.м.), площади, указанной официально в квитанциях ЖК-1 за ДД.ММ.ГГГГ – 2739,2, в связи с чем полагает, что наличие кворума надлежит исчислять исходя из площади 2739,2 кв.м., тогда кворум при принятии оспариваемых решений отсутствовал (46,76%). Нет кворума в 2/3% по п. 2, 6 протокола № и п. 13, 14 протокола №. Голоса пгт Лучегорск (120,4 кв.м.) и <адрес> (485,2 кв.м.) на жилые помещения подтверждаются регистрацией в ЕГРП, голоса пгт Лучегорск на жилые помещения 528 (около 19,3%) – не подтверждены и не зарегистрированы в ЕГРП. Полагает, что кворум собраний отсутствовал, что влечет ничтожность обжалуемых собраний и их протоколов. Граждане, добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических, социальных прав, интересов, участвовать в выборе управляющих компаний. Администрация пгт Лучегорск, как орган местного самоуправления, должна обеспечивать муниципальный жилищный и общественный контроль. В силу публичных обязанностей ОМСУ и обеспечения равенства вне зависимости от имущественного положения участников жилищных отношений для исключения дискриминации соцнанимателей по отношению к собственникам жилья, а также права долевой собственности соцнанимателей, как части населения – собственников муниципального имущества пгт Лучегорск, а также в виду наделения обязанностями жилищного контроля, в порядке устранения коррупционной составляющей в виде конфликта интересов – АЛГП не может одновременно быть собственником муниципального жилья или его представителем и исполнять эти обязанности к себе, не вправе голосовать на собраниях, присваивая голоса АЛГП (120,4+528) + АПМР (485,2), получает монопольное преимущество в виде административного ресурса по всем решениям в доме, а должна обеспечить равенство, что полагает можно реализовать только участием соцнанимателей в голосовании на собраниях. Целью данного иска является принудить АЛГП провести надлежащее совестное собрание соцнанимателей и собственников жилья в создании ТСЖ и его силами, возможностями создать благоприятные условия проживания. Просит удовлетворить требования иска, заявляя о применении последствий незаконности, недействительности, ничтожных собраний и их протоколов, решений; также разъяснить порядок исполнения требований иска в части обязательного предоставления права совместного участия соцнанимателей в собраниях собственников помещений <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Жилищная компания-1».

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по оспариваемым собраниям не были составлены протоколы по очной форме голосования, бюллетени для заочного голосования собственникам не раздавались, невозможно определить площадь жилых и нежилых помещений в доме, в связи с отсутствием технического паспорта дома. На собрания ДД.ММ.ГГГГ он не смог попасть, никого возле дома не было, двери в подвальных помещениях были закрыты, двери в помещении ООО «Жилищная компнаия-1» тоже были закрыты. О том, что подвальное помещение возле третьего подъезда является помещением для собрания жильцов дома, истец не знал. ФИО2, являющаяся председателем Совета дома, работает в ООО «Жилищная компания-1», в связи с чем является лицом заинтересованным, действующим в интересах ООО «Жилищная компания-1». Пояснил, что недавно видел на дверях своего подъезда сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников <адрес> очно-заочной форме, очное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором он присутствовал, но оно было неправомочно принимать решения по вопросам повестки, так как присутствовало мало собственников, в заочном голосовании он участия не принимал, бланк для голосования получал, но его не заполнял.

Администрация Лучегорского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. В направленных возражениях считают требования ФИО1 незаконными и неподлежащими удовлетворению, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывают, что согласно представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ кворум внеочередного собрания имелся. Истец не представил доказательств того, что итоги проведения собрания не были размещены в помещении дома. Полагает, что истец пропустил установленный законом шестимесячный срок обжалования решений общего собрания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ запросил в администрации Лучегорского городского поселения информацию о подтверждении проведения собраний, в связи с чем полагают, что о принятом решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушений в порядке проведения собраний не имелось. Оснований для проведения общего собрания собственников МКД № четвертого микрорайона пгт Лучегорск по вопросу о выборе способа управления домом не имеется, так как в настоящее время управление МКД № четвертого микрорайона пгт Лучегорск осуществляет ООО «Жилищная компания-1».

Совет дома <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, для защиты своих интересов направила представителя по доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Жилищная компания-1» по доверенностям ФИО23 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, в которых указал, что с требованиями не согласны, считают их незаконными и неподлежащими удовлетворению. В сообщении о проведении общего собрания указано место проведения собрания – бытовое помещение в третьем подъезде, которое и является местом для проведения собраний, считают, что в двух сообщениях указано одно и тоже место проведения общего собрания. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут лично стояла у третьего подъезда МКД № четвертого микрорайона и встречала собственников, желающих присутствовать на общем собрании. Действующее жилищное законодательство не требует указания в сообщении о проведении общего собрания времени и адреса подсчета голосов, номера кадастрового паспорта МКД и других данных, на которые ссылается истец в заявлении. Все требуемые ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения в сообщениях указаны. Оба сообщения о проведении общих собраний подписаны ФИО2 как собственником помещения, а не от имени Совета МКД. Поскольку общие собрания проводились по инициативе одного собственника МКД, а не группы собственников, согласование повестки общих собраний с собственниками МКД не требуется. Повестка собрания формируется непосредственно инициатором собрания, а не иными лицами, требование о согласовании повестки собрания с собственниками МКД действующее жилищное законодательство не содержит. Вопрос о составе, выборе членов совета МКД на оспариваемых общих собраниях не обсуждался, поэтому не может являться предметом спора. После подведения итогов общих собраний были оформлены протоколы собраний, которые лично ФИО2 были вывешены на каждой двери в подъезды МКД. Истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями собственников МКД, как не представлено доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями собственников. Участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования. При проведении голосования в очно-заочной форме составляется только один протокол общего собрания. Представленный в судебное заседание реестр собственников МКД содержит арифметическую ошибку в общей площади жилых и нежилых помещений в МКД, не входящих в состав общего имущества, вместо 2 548,819 кв.м. следует считать 2 612,719 кв.м. Доверенность от имени ФИО3 (<адрес>) выдана неуполномоченным лицом, так как собственником данной квартиры является ФИО4, в связи с чем данная доверенность не должна учитываться при подсчете голосов. Произведен новый подсчет голосов результатов голосования по оспариваемым протоколам, в голосовании участвовало 1 349,999 голосов, что от общего количества голосов (2 612,719) составляет 51,67% от общего количества голосов, кворум имелся. Собственниками МКД ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение о размещении сообщений о проведении общих собраний и итогов голосования (принятых решениях) в подъездах МКД и (или) входных дверях подъездов МКД, в связи с чем обязательное направление заказным письмом каждому собственнику МКД сообщения о проведении собрания не требуется. Утверждение истца о том, что должен быть составлен и приложен к протоколу общего собрания реестр вручения бланков решений собственникам МКД противоречит действующему законодательству. Утверждение истца о том, что по пунктам 2, 6 протокола № и пунктам 13, 14 протокола № ?-10/2018 необходим кворум в 2/3 голосов являются не соответствующими действительности. Необходимый кворум в 2/3 голосов требуется только по п. 13 протокола №, однако по данному пункту, как указано в протоколе, решение не принято. Считает, что хоть в оспариваемых решениях и содержатся неточности, вызванные арифметическими ошибками при подсчете голосов, данные ошибки не повлияли на необходимый кворум, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и ООО «Жилищная компания-1» дополнительно пояснил, что в сообщениях о проведении внеочередных общих собраний представлено две повестки дня в связи с тем, что по одной повестке рассматривались вопросы, необходимые для участия в программе «Формирование современной городской среды на территории Лучегорского городского поселения», а по второй повестке решались вопросы непосредственно по МКД, в связи с тем, что решения по итогам собраний необходимо было направлять в разные организации, для удобства было сформировано две повестки, а не одна. В марте-апреле 2019 года проведено повторное внеочередное общее собрание собственников МКД № четвертого микрорайона пгт Лучегорск по повестке дня, аналогичной повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ, касающейся вопросов по МКД, по итогам голосования собственники подтвердили решения, принятые ими в 2018 году, при подсчете голосов кворум имеется. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он видел на двери своего подъезда сообщения о проведении внеочередных собраний собственников <адрес>, также ему об этом сказала сама ФИО2, в указанное дату и время он пришел на собрание в помещение для собраний – подвальное помещение возле 3 подъезда, на собрании присутствовало 4 человека: он, ФИО2, какой-то мужчина и представитель ООО «Жилищная компания-1». Свидетель не принимал участия в голосовании по вопросам повесток, он делегировал свои полномочия ФИО2, выдал ей доверенность на голосование, данную доверенность не отзывал, ФИО2 доверяет. Через какое-то время после проведения собрания он видел на двери подъезда решения собраний, их не читал, результаты решений не оспаривает.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика и третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указан перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

На основании ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м.

На входных дверях в подъездах <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было вывешено два сообщения о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, данный факт сторонами не оспаривается. В повестку дня указанных собраний были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания – членов счетной комиссии, наделение их правом по подсчету голосов собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, подписания протокола общего собрания 2. Принятие решения об обращении к администрации Лучегорского городского поселения с предложением по включению дворовой территории в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Лучегорского городского поселения на 2018-2022 гг.» 3. Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории исходя из минимального перечня (ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек и урн для мусора) работ по благоустройству: ремонт бетонного покрытия дороги с заменой бордюр и устройством ливневых лотков; ремонт покрытия тротуаров вдоль дороги, к бельевой, детской площадкам, на территории зоны отдыха с покрытием брусчаткой и устройством бордюр. 4. Утверждение перечня работ по благоустройству дворовой территории, исходя из дополнительного перечня (оборудование детских и (или) спортивных площадок, автомобильных парковок, озеленение территорий, иные виды работ) работ по благоустройству: леерное ограждение газонов, тротуара, детской площадки; ремонт автостоянки с установкой ограждения; ремонт бельевой площадки; устройство детской площадки с установкой детского игрового оборудования; выполнить посадку деревьев на газонах, зоне отдыха, детской площадке. 5. Об определении формы участия заинтересованных лиц: трудовое участие (по видам работ, не требующих специальной квалификации при их выполнении) и финансовое участие в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории в рамках минимального перечня работ по благоустройству и дополнительного перечня работ по благоустройству. Доля финансового участия заинтересованных лиц составляет не менее 5 (пять) процентов от стоимости работ по благоустройству (основание: постановление администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№-па, приложение №). 6. О выборе представителя (представителей) заинтересованных лиц, уполномоченных на представление предложений, согласование дизайн-проекта благоустройства дворовой территории, а также на участие в контроле за выполнением работ по благоустройству дворовой территории, в том числе промежуточном, и их приемке: председатель совета МКД – ФИО2

Также в повестку дня указанных собраний были включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания – членов счетной комиссии, наделение их правом по подсчету голосов собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, подписания протокола общего собрания 2. Принятие в соответствии с п 4 ст. 45 ЖК РФ решения о надлежащем уведомлении собственников помещений путем размещения любой информации: сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, итогов голосования (принятых решениях); сообщений, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора управления; сообщений, касающихся управления, содержания, текущего ремонта и использования общего имущества в МКД на информационных стендах (досках объявлений) в подъездах МКД и (или): входных дверях подъездов МКД, сайте ООО «Жилищная компания-1», «Реформа ЖКХ», в средствах массовой информации. 3. Продление в соответствии с пунктом 10 статьи 161.1 ЖК РФ полномочий членов совета МКД. 4. Принятие в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; (плана, сроков, стоимости) общего имущества собственников помещений в МКД. 5. Принятие в соответствии со статьей 162 ЖК РФ условий договора управления МКД. 6. Принятие в соответствии с пунктом 5.1 статьи 162 ЖК РФ решения о заключении договора управления МКД с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищная компания-1» сроком на 5 лет. Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ГЖИ <адрес>. 7. Утверждение в соответствии с пунктом 3.2 статьи 162 ЖК РФ перечня услуг и (или) работ по управлению и содержанию общего имущества в МКД на 2018 год. 8. Утверждение в соответствии с пунктом 4.1 статьи 44 ЖК РФ перечня услуг и (или) работ по текущему ремонту общего имущества в МКД на 2018 год. 9. Утверждение в соответствии с пунктом 2 статьи 153, статьей 154, пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ ежемесячной платы собственниками помещений, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, за жилое помещение в МКД (включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и содержание; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) с ДД.ММ.ГГГГ: - в размере 23 руб.26 коп. (в том числе: управление и содержание – 15 руб. 51 коп., текущий ремонт общего имущества – 7 руб. 75 коп.); за 1 кв.м. общей площади помещения занимаемого собственником; - в размере 0,08 руб. за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади помещения занимаемого собственником; - в размере 0,24 руб. за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади помещения занимаемого собственником; - в размере 1,61 руб. за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв.м. общей площади помещения занимаемого собственником; - в размер 82,68 руб. – стоимость услуги по обращению с ТКО с одного человека в месяц. 10. Принятие в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ решения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 11. Принятие в соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ решения о внесении платы за жилое помещение (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, плату за потребление коммунальных ресурсов по холодной воде, горячей воде, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, в МКД): управляющей организации ООО «Жилищная компания-1». 12. Принятие в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ решения о внесении платы собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, за все коммунальные ресурсы, потребляемые в помещениях многоквартирного дома (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, отведение сточных вод) непосредственно ресурсоснабжающим организациям; за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами плата вносится региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. 13. Принятие в соответствии с пунктами 3 и 3.1 статьи 44 ЖК РФ решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД и определение лица – ООО «Жилищная компания-1», которое от имени и в интересах собственников уполномочено заключать договора на возмездное использование общего имущества МКД, в том числе договора аренды на нежилые помещения, являющиеся общим имуществом МКД, договора на использование конструктивных элементов дома с размещением на (в) них оборудования (не представляющее угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы общему имуществу МКД), с последующим использованием денежных средств от возмездного использования на текущий ремонт общего имущества дома по согласованию с председателем совета МКД. 14. Выдача в соответствии с пунктом 8 статьи 161.1, пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ доверенности от имени каждого собственника и наделение полномочиями председателя совета МКД на право: - заключение договора управления многоквартирным домом; - заключение дополнительных соглашений к договору управления многоквартирным домом; - осуществление контроля за выполнением обязательств по заключенному договору управления многоквартирным домом; - утверждение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; - утверждение планов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме председателем совета МКД; - подписывает акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Инициатором проведения указанных собраний выступала ФИО2 – председатель совета МКД, собственник <адрес>. Датой проведения очных собраний в сообщениях указано ДД.ММ.ГГГГ, даты проведения заочного голосования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В одном сообщении указано местом проведения собрания – бытовое помещение в третьем подъезде в 18 часов; в другом сообщении местом проведения собрания указано помещение для собраний, в 18 часов. В сообщениях указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данных собраниях, и адрес, где с ними можно ознакомиться: пгт <адрес>, ежедневно с 17-00 до 18-00 и до окончания голосования. Бланки решений сдаются до ДД.ММ.ГГГГФИО2, <адрес>. Подсчет итогов голосования и оформление протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, собственникам жилых помещений в МКД № <адрес> инициатором собраний ФИО2, воспользовавшейся правом, предусмотренным ч.2 ст. 45 ЖК РФ, было сообщено о проведении таких собраний в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, в сообщениях содержались все предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения.

Доводы истца о том, что собрания в очной форме не проводились, так как собственники физически не могут присутствовать одновременно в двух разных помещениях: бытовое помещение в третьем подъезде и помещение для собраний, что он не смог найти место проведения собраний, несостоятельны. Представитель ФИО2 и ООО «Жилищная компания-1» ФИО23 пояснил, что это одно и то же помещение, что в нем часто проводятся собрания собственников, в связи с чем истец не мог не знать о каком помещении идет речь. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что собрание проходило в подвальном помещении третьего подъезда <адрес>, что собрания собственников там обычно проходят. Пояснения свидетеля ФИО9 принимаются судом, в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № ?-10/2018 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 548,80 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приявших участие в общем собрании – 1 281,60 или 50,28% от общего количества голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2 548,80 кв.м., количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приявших участие в общем собрании – 1 281,60 или 50,28% от общего количества голосов.

Истец участия в голосовании не принимал.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 и ООО «Жилищная компания-1» ФИО23 уточнил, что на дату проведения собрания общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляла 2 612,719 кв.м., произведя новый подсчет голосов по результатам голосования по оспариваемым протоколам общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ № ?-10/2018 и №, исключив из числа голосов решение, принятое по доверенности от имени ФИО3 (<адрес>), как принятое не правомочным лицом, поскольку собственником квартиры является ФИО4, указав, что количество голосов собственников помещений в МКД, приявших участие в общем собрании, составляет 1 349,999 или 51,67% от общего количества голосов (том 2 л.д. 3-6).

Суд, исследовав реестр собственников помещений МКД № четвертого микрорайона пгт Лучегорск (том 1 л.д. 72-80), выписку из реестра муниципального имущества Лучегорского городского поселения (том 1 л.д. 171), выписки из реестра муниципального имущества Пожарского муниципального района (том 1 л.д. 173, 217), выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 176-202, том 2 л.д. 82-251, том 3 л.д. 1-80), установил, что на дату проведения общих собраний в феврале 2018 года общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> составляла 2 612,719 кв.м.

Доводы истца о том, что в отсутствие технического и кадастрового паспортов МКД № четвертого микрорайона пгт Лучегорск невозможно определить общую площадь жилых и нежилых помещений в доме, что для определения кворума необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, указанную в квитанции на оплату услуг ЖКХ за февраль 2018 г., которая составляет 2 739,2 кв.м. (том 1 л.д. 233), отсутствие регистрации права муниципальной собственности администрации Лучегорского городского поселения и администрации Пожарского муниципального района на жилые и нежилые помещения в ЕГРП несостоятельны. Представленный в материалы дела технический паспорт МКД № четвертого микрорайона пгт Лучегорск, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отражает сведений об общей площади жилых и нежилых помещений по состоянию на февраль 2018 года, в то время, как реестр собственников помещений в многоквартирном доме, представленный ООО «Жилищной компанией-1», на которую ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ возложена обязанность по ведению такого реестра, содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме, с указанием площади, принадлежащей каждому собственнику. Истцом не представлено доказательств того, что реестр собственников содержит недостоверную информацию. Судом не принимается во внимание общая площадь жилых и нежилых помещений, указанная в квитанции на оплату услуг ЖКХ за февраль 2018 года, поскольку как следует из ответа директора ООО «Расчетно-кассового центра» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о внесении изменений по площадям, коммунальным услугам и т.д. поступают в ООО «РКЦ» по распоряжениям поставщиков услуг (ООО «Жилищная компания-1» (жилищные услуги), ООО «Центр плюс» (вывоз ТБО), АО «ЖКУ» (услуги ХВС и водоснабжения), ОАО «ДГК» (услуги ГВС и тепловой энергии)) в рамках заключенных договоров (том 1 л.д. 248), а не от собственников помещений многоквартирного дома или Управления Росреестра. Кроме того, представитель ООО «Жилищная компания-1» ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время вносятся изменения в данные, имеющиеся в ООО «РКЦ» относительно площади жилых и нежилых помещений <адрес>. Как следует из материалов дела собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> являются администрация Лучегорского городского поселения (жилые помещения площадью 528,2 кв.м. и нежилые помещения площадью 120,4 кв.м.) и администрация Пожарского муниципального района (нежилые помещения общей площадью 485,2 кв.м.), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Лучегорского городского поселения (том 1 л.д. 171), выписками из реестра муниципального имущества Пожарского муниципального района (том 1 л.д. 173, 217), свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 174), истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об иной площади жилых и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, либо наличия иных собственников у данных помещений, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в перечисленных выше документах у суда не имеется. Ссылка истца на отсутствие сведений в ЕГРП о регистрации прав муниципальной собственности администрации Лучегорского городского поселения и администрации Пожарского муниципального района не является достаточным опровержением наличия у них прав на голосование. Кроме того, количество голосов администрации Лучегорского городского поселения (648,6 кв.м.) и администрации Пожарского муниципального района (485,2 кв.м.) не составляли 50% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (2 612,719 кв.м.).

Проанализировав представленные ответчиком бюллетени для голосования по обоим повесткам (том 1 л.д.87, 91, 94-96,131-132, 135-136, 138-143), доверенности на представительство на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 90, 93, 97-119,133,137, 144-166, 238), реестр собственников, выписки и ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что ответчиком верно исключена из подсчета голосов площадь жилого помещения №, поскольку согласно выписки из ЕГРН (том 1 л.д. 181-182) собственником <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как доверенность на имя ФИО2 выдана от имени ФИО3, как собственника <адрес>. Проверив расчет, имеющийся в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 3-5), суд приходит к выводу об исключении из числа проголосовавших голоса (жилой площади) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (2,5 кв.м.) собственника <адрес> (1/5 доля в праве от 12,5 кв.м.), поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная от имени несовершеннолетней в лице ее законного представителя (том 1 л.д. 107-110, 154-157), также в данном расчете присутствуют неточности и арифметические ошибки, в связи с чем судом произведен следующий расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании по обоим повесткам: администрация Лучегорского городского поселения 648,6 кв.м. (528,2+120,4) + администрация Пожарского муниципального района 485,2 кв.м. (415,7+69,5) + ФИО2 17,4 кв.м. (<адрес>) + ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 17,2 кв.м. (<адрес>) + ФИО14, ФИО15 12,3 кв.м. (<адрес>) + ФИО24, ФИО16, ФИО17 17,2 кв.м. (<адрес>) + Свидетель №1, ФИО18, ФИО18, ФИО19 10,0 кв.м. (<адрес>) + ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 47,1 кв.м. (<адрес>) + Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО20, ФИО21 16,9 кв.м. (<адрес>) + ФИО22 12,6 кв.м. (<адрес>) + ФИО9 63,9 кв.м. (<адрес>) = 1 348,4 кв.м. Таким образом, в оспариваемых собраниях приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 1 348,4 кв. м., что составляет 51,61% от общего числа голосов всех собственников жилья, кворум имеется.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что при проведении указанных собраний были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании пп. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно п. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Анализ представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на названную форму проведенного общего собрания, как очно-заочную, фактически собственниками помещений МКД собрание в такой форме не проводилось.

Так из сообщений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме усматривается, что очное обсуждение вопросов повесток собраний и принятие решений по ним состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18-00, заочная часть голосования будет проведена с ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения бланков решений для голосования, которые должны быть переданы в <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 он присутствовал на очной форме собрания, которая проводилась в подвальном помещении возле 3 подъезда <адрес>, велся ли на собрании протокол, избирался ли председательствующий и секретарь собрания, принимались ли какие-нибудь решения, свидетель пояснить не смог. Свидетель пояснил, что при проведении очной части собрания он не голосовал, решений по вопросам повесток не принимал.

При этом, при проведении очной части собраний протоколы общих собраний не составлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ№ и № не содержат информации о проведении очных частей собраний, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части, данные протоколы не свидетельствует о проведении собрания посредством очно-заочного голосования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства проведения собраний путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, следовательно, инициатором собраний было допущено несоблюдение порядка проведения собраний.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 108 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме, инициатором которого была ФИО2, которое подтвердило решения, принятые собственниками на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ. по одной из повесток, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№. Повторные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ№, подтвердили решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ?-10/2018, приняты в установленном порядке до вынесения решения суда, о чем свидетельствуют представленные документы, следовательно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, недействительными признаны быть не могут.

Поскольку инициатором собраний в феврале 2018 г. было допущено несоблюдение порядка проведения собраний, влияющее на волеизъявление участников собраний, что является существенным нарушением, влекущим признание решений общих собраний недействительными, но до вынесения решения суда одно из решений было подтверждено новым решением общего собрания, принятым в установленном порядке, при наличии кворума, следовательно требования истца о признании недействительными решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и самого протокола.

С учетом положений ст.ст. 45, 47, 48 ЖК РФ суд приходит к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: пгт. <адрес>, не лишены возможности самостоятельно инициировать общее собрание жильцов многоквартирного дома, в том числе внести в повестку собрания вопрос о способе управления домом, в том числе и о выборе ТСЖ. Кроме того, на сегодняшний день собственниками дома уже решен вопрос о выборе способа управления домом, управление осуществляет ООО «Жилищная компания-1». Таким образом, требование об обязании администрации Лучегорского городского поселения провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о выборе одного из трех способов управления домом удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Поскольку, данная норма прямо предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме на участие в голосовании, как лично так и через своего представителя, следовательно участие в голосовании соцнанимателей законом не предусмотрено, если только они не являются представителями собственника, о чем собственник жилого помещения самостоятельно принимает решение, оформляя полномочия представителя в установленном законом порядке.

Исходя из анализа статей 44, 45 ЖК РФ, 181.1 – 181.5 ГК РФ, недействительными, ничтожными могут быть признаны решения собраний, в связи с чем требование ФИО1 о признании незаконными общих собраний собственников помещений <адрес>, назначенных по инициативе Совета дома ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Представителем администрации Лучегорского городского поселения заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решений общих собраний.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец в судебном заседании пояснил, что не знал о принятых решениях по вопросам повесток, протоколы общих собраний для обозрения собственников размещены не были, он направил запрос о предоставлении ему принятых решений, но решения ему предоставлены не были, в связи с обращением с данным иском в суд он попросил своего знакомого, который понимает в Интернете, достать ему оспариваемые решения, получил их на руки уже когда обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (очная форма) от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о размещении сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в МКД и итогов голосования (принятых решениях) на информационных стендах (досках объявлений) в подъездах МКД и (или) входных дверях подъездов МКД (том 2 л.д. 9). Доказательств того, что оспариваемые протоколы общих собраний были размещены на информационных стендах (досках объявлений) в подъездах МКД или входных дверях подъездов в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Лучегорского городского поселения с заявлением о предоставлении, в том числе оспариваемых протоколов общих собраний (том 1 л.д. 11), которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в ООО «Жилищную компанию-1» (том. 1 л.д. 12). Истец пояснил, что ни ответа, ни запрашиваемых документов от ООО «Жилищная компания-1» он не получил. В материалах дела имеется ответ ООО «Жилищная компания-1» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ№, из п. 4 которого следует, что принятые общими собраниями решения собственников, оформленные в протоколы общих собраний собственников МКД <адрес>, размещены на сайте раскрытия информации «Реформа ЖКХ» (том 1 л.д. 237), следовательно после получения данного письма, истец мог ознакомиться с оспариваемыми решениями в сети Интернет и должен был узнать о принятых на общих собраниях решениях по вопросам повесток. За судебной защитой истец обратился в Пожарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют входящие штампы на исковом заявлении, то есть в установленный законом срок.

Ходатайство истца, озвученное в судебном заседании, о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных к этому статьей 226 ГПК РФ оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.04.2019 года.

Судья Калашник Н.Н.