Гражданский кодекс часть 1

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Цопанов А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н ОВ И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 15.11.2016г. около 9 часов 30 минут при въезде в <адрес> он, находясь за рулем принадлежащего ему транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> 15рус, заворачивал на автозаправку «Гранд». Перед выполнением маневра включил сигнал поворота, и убедившись, что сзади обгоняющих транспортных средств нет, начал совершать маневр. В этот момент он почувствовал удар в левый бок автомобиля и, остановившись, увидел, что автомобиль марки ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком А388РС 15рус под управлением ФИО2 совершил столкновение с его транспортным средством, после чего пробил ограду автозаправочной станции и остановился. На место происшествия подъехал экипаж ДПС ГИБДД, сотрудниками которой была составлена справка о дорожно - транспортном происшествии, согласно которой виновным в ДТП был признан ФИО2 Также в отношении ФИО2 было вынесено два постановления об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.15 и ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО2 выехал на встречную полосу, при этом не имел права управлять вышеуказанным транспортным средством в связи с отсутствием доверенности и полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО4 Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно 64207 руб., а именно стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 39158 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя 15000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 202.50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1847 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности №<адрес>4 от 11.05.2017, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что работает водителем автотранспортной колонны Дигорского АТП. В момент дорожно-транспортного происшествия выполнял рейс с пассажирами по маршруту Чикола-Владикавказ.. На въезде в <адрес> заехал на заправку «Гранд». Выехав с заправки и убедившись, что нет встречного транспорта, обогнал грузопассажирский транспорт истца наполовину, когда он повернул налево в сторону заправки, в результате чего произошло столкновение. Считает, что истец видел его «Газель» и должен был его пропустить. На месте ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения и ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО4 исковые требования также не признал и в судебном заседании пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в другом месте и на место ДТП приехал позднее. Транспортным средством ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком А388РС 15рус управлял его отец ФИО2, которого виновным в ДТП не считает, т.к. он совершал маневр по обгону транспортного средства ФИО3, который должен был его пропустить. Подтвердил отсутствие у него полиса ОСАГО, объяснив это тем, что срок действия предыдущего полиса ОСАГО истек, а новый договор страхования не был заключен в связи с отсутствием денежных средств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился в салоне машины истца. При въезде в <адрес> они решили заехать на автозаправочную станцию. При совершении маневра поворота на территорию заправочной станции они почувствовали удар в бок машины. Выйдя из машины, увидели, что автомашина ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***> РЕГ, под управлением ФИО2 совершила столкновение с их автомобилем.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016г. на 55 км автодороги Владикавказ-Чикола произошло столкновение автомашин ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>-15рус, под управлением ФИО3 и ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <***>-15рус, под управлением ФИО2 Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, ответственность которого по ОСАГО не застрахована.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на другом законном основании.

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено материалами дела, гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, законных оснований на управление автомашиной ФИО2 не имел.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно отчету № от 15.11.2016г. ИП ФИО10, действующего на основании свидетельства о регистрации серии 15 №, стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак О388РС-15рус, с учетом износа, составляет 39 158 рублей.

Выводы указанного отчета сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО2 сумма причиненного материального ущерба в размере 39 158 рублей.

В части взыскания судебных расходов требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Вместе с тем, в удовлетворении указанных в исковом заявлении расходов на оплату юридических услуг суд считает нужным отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности. В исковом заявлении истец указывает, что расходы по оплате юридических услуг составили 15 000 рублей. Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя, суду не представлено, отсутствует договор об оказании юридических услуг и квитанция об оплате услкг.

Кроме того, с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 202,50 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО4 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст.ст.94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 39158 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1847 (тысяча восемьсот сорок семь) рублей – с каждого по 923 (девятьсот двадцать три) рубля 50 (пятьдесят) коп.; расходы по оценке стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства в размере 7000 (семи тысяч) рублей – с каждого по 3500 (три тысячи пятьсот) рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1000 (тысяча) рублей – с каждого по 500 (пятьсот) рублей и почтовые расходы в размере 202 (двести два) рубля 50 (пятьдесят) коп. – с каждого по 101 (сто один) рубль 50 (пятьдесят) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ирафский районный суд РСО - Алания.

Председательствующий А.В. Цопанов