Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2 к СНТ «Волна» об установлении факта родственных отношений, признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка и по встречному иску СНТ «Волна» к ФИО1, ФИО7, ФИО2 об установлении границы земельного участка, обязании освободить земли общего пользования садоводства и аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, по иску ФИО3 к СНТ «Волна» об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску СНТ «Волна» к ФИО3 об установлении границы земельного участка, обязании освободить земли общего пользования садоводства и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на садовый дом.

установил:

ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ «Волна», ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 522 кв.м. Фактические границы земельного участка существуют более 40 лет. Для уточнения границ земельного участка было проведено межевание, в соответствии с которым площадь участка составила 770 кв.м. Были поданы документы на регистрацию изменений в ЕГРН, однако регистрирующим органом было отказано во внесении сведений о площади участка в связи с превышением площади более, чем на 10 %. Ссылаясь на ст. 12, 209, 301-304 ГК РФ, ФЗ № 221-ФЗ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью 770 кв.м, установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ООО «ГеоЦентр кадастра, изысканий и недвижимости Северо-Запада» и внести соответствующие изменения в ЕГРН (том 1 л.д. 1-3, 92-93).

27 марта 2020 г. истец ФИО8 умер, в связи с чем определением суда в порядке правопреемства произведена процессуальная замена истца ФИО8 на его наследников ФИО1, ФИО7, ФИО2, которые уточнили свои требования, окончательно просили признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 758 кв.м на 15/24, 3/24 и 6/24 долей соответственно, также просили установить границы земельного участка площадью 758 кв.м по варианту 5 заключения эксперта (согласно фактическому землепользованию).

Ответчик СНТ «Волна» иск ФИО1 и ФИО7 не признал, предъявил встречный иск. В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал ФИО8 Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1994 года с приложенным к нему чертежом, генеральному плану садоводства, карточке учета строений и сооружений Кировского БТИ, площадь земельного участка всегда составляла 522 кв.м. Фактически ответчики занимают участок площадью 770 кв.м. Документы о предоставлении им или предыдущему собственнику дополнительного земельного участка отсутствуют. Полагает, что истцы по основному иску занимают земли общего пользования, чем нарушают права членов садоводства, в связи с чем, просит с учетом уточнений установить смежную границу земельного участка № и земель общего пользования садоводства в соответствии с линейными размерами, определенными в свидетельстве праве собственности на землю и обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 248 кв.м, относящегося к землям общего пользования садоводства, находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №, части забора лит. I, туалета (лит. Г), с одновременным аннулированием ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 23,9 кв.м по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 127-135, том 2 л.д. 98-100, 143-145).

В ходе судебного разбирательства после проведения судебных экспертиз, представитель товарищества уточнила требования, окончательно просила установить границу между земельным участком № площадью 650 кв.м и землями общего пользования по варианту 6 и обязать ФИО1, ФИО7, ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с южной стороны от находящихся на нем теплицы и компостной ямы.

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Волна», указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м. кадастровым номером № и садовый дом с постройками по адресу: <адрес>. Фактически в ее пользовании находится земельный участок площадью 822 кв.м. Участок в фактических границах с постройками не менялся на протяжении 40 лет. Для уточнения границ земельного участка она обратилась в ООО «ГеоЦентр кадастра, изысканий и недвижимости Северо-Запада» для подготовки межевого плана. Ответчик отказывает ей в согласовании смежной границы. Ссылаясь на ст. 12, 209, 301-304 ГК РФ, ФЗ № 221-рЗ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости просит, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их к смежному землепользователю ФИО9, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 822 кв.м, установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного ООО «ГеоЦентр кадастра, изысканий и недвижимости Северо-Запада» и внести соответствующие изменения в ЕГРН, признать недействительными результаты межевания земельного участка № и исключить сведения о границах и площади земельного участка № (том 4 л.д. 1-2, том 5 л.д. 96-102).

После проведения судебных экспертиз, истица ФИО3 окончательно просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 804 кв.м и установить границы земельного участка по варианту 5 заключения эксперта (согласно фактическому землепользованию), от своих требований к ФИО9 о признании межевания недействительным, исключении сведений о границах и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказалась, определением суда производство по делу в этой части было прекращено. Новый собственник земельного участка № – ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

СНТ «Волна», не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 522 кв.м, по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал отцу ФИО3 — ФИО11 Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 1994 года с приложенным к нему чертежом, генеральному плану садоводства, карточке учета строений и сооружений Кировского БТИ, площадь земельного участка всегда составляла 522 кв.м. Фактически ответчик занимает участок площадью 822 кв.м. Документы о предоставлении ей или предыдущему собственнику дополнительного земельного участка отсутствуют. Полагает, что ФИО3 занимает земли общего пользования, чем нарушает права членов садоводства, в связи с чем просит установить смежную границу участка ФИО3 и земель общего пользования садоводства в соответствии с линейными размерами, определенными в свидетельстве о праве собственности на землю и обязать ФИО3 в течением месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 300 кв.м, относящихся к землям общего пользования садоводства, от находящихся на нем хозяйственных построек, садового дома и забора с одновременным аннулированием в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на садовый дом по вышеуказанному адресу (том 4 л.д. 184-188, том 5 л.д. 74-75).

После проведенных экспертиз, СНТ «Волна» по встречному иску к ФИО3 просило установить границу земельного участка №, смежную с землями общего пользования, по варианту 6 площадью 687 кв.м, обязав ФИО12 освободить земли общего пользования от расположенного на нем забора.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1, ФИО7, ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании права собственности внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску СНТ «Волна» об освобождении земель общего пользования и по иску ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании права собственности внесении изменений в ЕГРН, по встречному иску СНТ «Волна» об освобождении земель общего пользования объединены в одно производство сприсвоением номера 2-55/2020.

Третьи лица ФИО13, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, представитель администрации МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Третье лицо ФИО10 (уч. 145) в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО1ФИО7, ФИО2 поддержал. После перерыва, объявленного в судебном заседании, не явился.

Третье лицо Ш.Т.Н. (уч. 201) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в письменных возражениях просила иск ФИО1 удовлетворить, во встречном иске садоводству отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, генеральный план СНТ «Волна», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 05.07.2012 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 12).

Земельный участок ФИО3 учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № площадью 522 кв.м, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены (том 4 л.д.25-26). Первоначально земельный участок предоставлялся ФИО11 площадью 522 кв.м на основании распоряжения главы администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГ, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ (том 4 л.д.78-79).

С двух сторон участок ФИО3 граничит с земельным участком общего пользования СНТ «Волна» площадью 58 300 кв.м с кадастровым номером №. Границы земель общего пользования не установлены в соответствии с законом (том 4 л.д.23).

Другим смежным участком по отношению к земельному участку ФИО3 является земельный участок № площадью 783 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10 на праве собственности на основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2020 по делу № 2-2622/2020 об утверждении мирового соглашения с ФИО9 Границы земельного участка отмежеваны (том 4 л.д.132-134).

Еще одним смежным участком по отношению к земельному участку ФИО3 является земельный участок № площадью 522 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в размере 1/4 и ФИО8 в размере 3/4 (том 4 л.д. 135-136). Земельный участок не отмежеван. Первоначально земельный участок № предоставлялся ФИО8 на основании распоряжения главы администрации Кировского района от 13.07.1994, о чем было выдано свидетельство на право собственности на землю от 19.07.1994 (том 1 л.д. 38-41).

В свою очередь земельный участок № граничит с земельным участком общего пользования СНТ «Волна» площадью 58300 кв.м. с кадастровым номером №.

Также частично участок истцов граничит с участком №, границы которого отмежеваны, с участком №а с кадастровым номером № площадью 679 кв.м, принадлежащим ФИО13, границы которого также отмежеваны (том 1 л.д.105-107), а также с участком № с кадастровым номером № площадью 595 кв.м, принадлежащим Ш.Т.Н., границы участка отмежеваны (том 1 л.д. 102-104).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства участники процесса не оспаривали.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Геоцентр кадастра, изысканий и недвижимости Северо-Запада» за составлением межевого плана на земельный участок №. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка составила 822 кв.м, что больше юридической площади на 300 кв.м. (822 – 522) (том 4 л.д.13-24).

Из схемы земельного участка истицы, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка ФИО3 сформированы согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (стена нежилого строения, заборы, межевая канава со стороны дороги). С участком 145 граница проходит по межеванию данного участка.

Истица ФИО1 также заказала межевой план у кадастрового инженера ООО «Геоцентр кадастра, изысканий и недвижимости Северо-Запада» на участок №. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка составила 770 кв.м, что больше юридической площади на 248 кв.м (770 – 522) (том 1 л.д.16-27).

Из схемы земельного участка, составленной кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка № сформированы согласно сложившемуся землепользованию и закреплены на местности объектами искусственного происхождения (стена нежилого строения, заборы, межевая канава со стороны дороги). С участками №, №, № граница проходит по межеванию данных участков.

В обоснование своих требований об установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию истцы ФИО3, ФИО1ФИО7, ФИО2, указывают, что садовый дом, постройки и заборы располагаются на земельных участках более 15 лет и являются ориентирами фактических границ земельного участка, тогда как в свидетельствах на право собственности на земельные участки от 1994 года линейные границы и площади указаны декларативно, определить местоположение границ по указанным документам на местности не представляется возможным. Площадь увеличения земельных участков не превышает предельный минимальный размер в 300 кв.м, установленный Правилами землепользования и застройки Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области для садовых земельных участков.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № 2-530/2018 за ФИО3 было признано право собственности в порядке наследования на садовый дом с пристройкой, сарай, погреб, заборы. При этом сарай был поставлен на кадастровый учет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 4 л.д.64-65).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № 2-519/2018 за ФИО1 и ФИО8 было признано право собственности по 1/4 доли и 3/4 долей соответственно на садовый дом с мансардой и крыльцом, хозблок, погреб, туалет, колодец, забор. При этом хозблок был поставлен на кадастровый учет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 7-10, 98-99, 100-101).

Право собственности на постройки истцов признаны судом с учетом фактических границ земельных участков. Указанные решения судов вступили в законную силу и СНТ «Волна» обжалованы не были.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях установления обстоятельств по делу были допрошены свидетели:

- свидетель К.А.А. показала, что владеет земельным участком в СНТ «Волна». Знакома с истцами ФИО1 и ФИО3, постоянно бывала на принадлежащих им участках, утверждает, что все постройки – хозблок, сарай, туалет, сарай и заборы на участке ФИО1 стоят 40 лет и свое местоположение не изменяли, забор на участке ФИО3 из деревянного штакетника был установлен 40 лет назад, затем в 2019 году на его место был поставлен забор из сетки рабица (протокол судебного зпсе6дания от 06.12.2019 том 1 л.д. 132, протокол судебного заседания от 05.12.2019 том 4 л.д. 207).

- свидетель Ш.Т.Н. показала, что знакома с ФИО3 с 1970 года, 1-2 раза в неделю приходила к ней на участок в гости. Участок был огорожен забором из штакетника, сейчас на его месте стоит новый забор из сетки рабица. С конца 70-х годов на участке построены сарай и дом (протокол судебного заседания от 05.12.2019 том 4 л.д. 206-207).

Таким образом, проанализировав показания свидетелей, объяснения истцов, их представителя, суд приходит к выводу о том, что у земельных участков № и № сложилось фактическое землепользование на протяжении более 15 лет, что не оспаривалось представителем СНТ «Волна».

По делу судом было назначено и проведено четыре землеустроительных экспертизы, три из которых в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» и одна - ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № ЗУ/СТ-10/2-55/20 ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» по иску ФИО3 экспертом было установлено, что графические сведения генерального плана об объектах, расположенных на территории СНТ «Волна» (контура дорог, конфигурация участков), не соответствуют их фактическому местоположению и сведениям ЕГРН о местоположении границ участков. Из чего следует, что территория СНТ «Волна» исторически застраивалась не в соответствии с генеральным планом. Фактическое местоположение участков на территории СНТ «Волна» соответствует сведениям ЕГРН об их границах, но не соответствует генеральному плану, из чего следует, что сведения в ЕГРН о местоположении участков вносились, исходя из принципа «фактического пользования» без строгого соблюдения контуров Генерального плана. Таким образом, использовать сейчас и в дальнейшем сведения генерального плана, для определения однозначных границ земель общего пользования и границ земельных участков членов СНТ «Волна» не представляется возможным. Для определения указанных границ, следует использовать принцип «фактического пользования на протяжении 15 и более лет» и нормы градостроительных регламентов. Сведения генерального плана должны только подтверждать локацию (местоположение относительно смежников) земельных участков. Экспертом было установлено, что границы участка не пересекают (не накладываются) на объекты инфраструктуры СНТ «Волна» (столбы ЛЭП, дорога, канавы), и не препятствуют обслуживанию объектов инфраструктуры. Экспертом был предложен один единственный вариант установления границ по фактическому землепользованию с учетом допустимого увеличения согласно ПЗЗ Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области. Также экспертом было установлено, что перенос сарая без причинения значительного ущерба невозможен (том 5 л.д.190-228).

Согласно заключению эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» по иску ФИО1 был сделан вывод, что фактические границы участка истицы существенно различаются по конфигурации и линейным размерам с генеральным планом садоводства.

Согласно заключению эксперта № ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» было предложено два варианта установления границ земельных участков № и № с единой смежной границей. По варианту № 5-доп. граница указанных земельных участков устанавливается в соответствии с фактическим землепользованием и отмежеванными границами соседних участков. При этом площадь земельного участка № будет составлять 815 кв.м, а площадь земельного участка № будет составлять 765 кв.м, а все строения будут находиться в границах земельных участков.

По варианту № 6-доп. граница земельного участка № установлена таким образом, что строение и забор не входят в пределы участка, площадь составит 687 кв.м. Граница земельного участка № устанавливается таким образом, что теплица, компост и забор не входят в пределы участка, площадь участка будет составлять 650 кв.м.

Экспертами двух экспертных учреждений было установлено, что земельные участки невозможно установить на местности в данной конфигурации и размерах линейных границ, которые указаны в свидетельствах на право собственности на землю. Ни одного подобного варианта установления местоположения границ участков, совпадающих со свидетельствами на право собственности на землю, экспертами не предложено. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что установить границы земельных участков истцов, исходя из правоустанавливающих документов и генерального плана СНТ «Волна», невозможно.

Суд доверяет заключениям данных экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав представленные экспертами варианты, суд полагает возможным установить границы земельных участков истцов по варианту № 5-доп., поскольку спорные земельные участки должны быть сформированы в установленном порядке с учетом сведений об их площади, содержащихся в правоустанавливающих документах и с учетом фактического землепользования, при этом не нарушается баланс прав и интересов сторон.

При этом координаты границ земельных участков будут следующими.

земельный участок №:

точка 1 Х

земельный участок №:

точка 12 Х

Согласно положениям пунктов 28, 32 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае:

- если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (п.28);

- в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 32).

Согласно письму администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области исх. № от 02.06.2020 проект межевания и (или) проект организации и застройки территории СНТ «Волна» муниципальным органом не утверждались.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области спорный земельный участок находится в зоне садоводства и огородничества, где минимальная площадь земельного участка составляет 300 кв.м., а максимальная 1200 кв.м. (том 4 л.д. 34-38).

Следовательно, при формировании спорных земельных участков допустимо увеличение площади этого земельного участка на минимальный размер, установленный для данной зоны застройки, то есть на 300 кв.м (том 4 л.д.35).

Таким образом, площадь земельного участка №, может быть сформирована размером 815 кв.м (522 кв.м + 293 кв.м), а площадь участка № размером 765 кв.м (522 кв.м +243 кв.м), что не превышает установленный максимальный размер земельного участка в МО Павловское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, а также предельный максимальный размер садового участка установленный п.1 ст. 2 закона Ленинградской области от 29 октября 2003 г. № 83-оз «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство».

Относительно возражений представителя СНТ «Волна» о нарушении земель общего пользования при установлении границ земельным участкам истцов по варианту № 5-доп. суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих фактическое лишение садоводства права пользования объектами инфраструктуры (столбы ЛЭП, дорога, канавы), а также не представлено доказательств создания препятствий по обслуживанию объектов инфраструктуры

В материалах дела находится план земельного участка №, согласованный 14.03.2016 представителем СНТ «Волна» по фактическому землепользованию площадью 822 кв.м (том 5 л.д. 176).

В кадастровом деле земельного участка № видно, что между земельным участком № и № установлена единая граница без какой-либо чересполосицы. Часть границы участка № показана также в кадастровом деле на участок №а (том 1 л.д.180, 232).

Кроме этого, из листа согласований видно, что представитель СНТ «Волна» по формированию границ письменных возражений не предоставил.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на решение общего собрания от 29.11.2020 о непредставлении во временное пользование частей земельных участков № и № судом не принимаются, поскольку вопрос о предоставлении во временное пользование истцами перед судом не ставился, а иные вопросы относительно земельных участков истцов предметом обсуждения на общем собрании не являлись. При этом, легализация части земельных участков, находившихся в фактическом пользовании владельцев этих участков на протяжении 40 лет приведёт к правой определенности в данном вопросе, оплате ими земельного налога, исходя из площади участков.

Разрешая требования истцов ФИО14, ФИО7, ФИО2 о признании за ними права собственности на земельные участки и об установлении факта родственных отношений, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этим факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из свидетельства о рождении Книги Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, следует, что его отцом являлся ФИО8.

Из паспорта истца следует, что его отчество «Г.».

Как пояснили истцы ФИО2 и ФИО1 то обстоятельство, что ФИО8 являлся отцом ФИО7, они не оспаривают, отсутствие отчества в свидетельстве о рождении обусловлено особенности оформления актовых записей в Украине.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт родственных отношений между истцом ФИО7 и ФИО8 – сын и отец.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

25 апреля 2013 г. ФИО8 составил завещание на имя ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и садовый дом с постройками в равных долях.

27 марта 2020 г. ФИО8 умер.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п.1).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками ФИО8 по завещанию и по закону являются ФИО1 и ФИО2, наследником по закону - ФИО7

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

После смерти Книги Г.И. его наследники по завещанию и по закону обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости (пункт 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, действующее законодательство связывает право на обязательную долю в наследстве с достижением возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

На момент смерти Книги Г.И. его сын ФИО7 достиг пенсионного возраста, поскольку ему было 73 лет, также он являлся инвалидом № группы с ДД.ММ.ГГ. Следовательно, у него возникло право на обязательную долю в наследстве.

Исходя из того, что после смерти Книги Г.И., который владел 3/4 долями в праве на земельный участок и садовый дом с постройками, три наследника по закону, доля ФИО7 (1/2 от законной доли) в спорном земельном участке составит 3/24 доли, ФИО2 - 6/24 доли, ФИО1 с учетом имеющейся у нее 1/4 доли – 15/24 долей.

Таким образом, суд полагает требования ФИО14, ФИО7, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает, что требование истицы ФИО3 о признании права собственности на земельный участок с учетом установленных судом границ земельного участка площадью 815 кв.м не противоречит действующему законодательству.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Волна» об установлении границ земельного участка общего пользования с участками № и №, суд не соглашается с вариантом, предложенным товариществом во встречных исках, и полагает возможным установить смежную границу садоводства и участков № и № по варианту № 5-доп. по основаниям, изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства представитель товарищества не поддержала свои требования в части сноса построек – хозблока, дома, за исключением компостной ямы, заборов, парника, просила установить границы земельного участка № площадью 687 кв.м, при этом оставив постройку за юридическими границами участка, а границы участка № площадью 650 кв.м, обязав снести компост и парник.

Вместе с тем, поскольку СНТ «Волна» от требований о сносе хозяйственных построек и дома не отказывалось, суд полагает необходимым разрешение этих требований.

Поскольку суд устанавливает границы земельных участков истцов по фактическому землепользованию, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований СНТ «Волна» об освобождении земельных участков от построек, компоста, парника, заборов не имеется. В связи с изложенным, суд в удовлетворении встречных исков о сносе построек, освобождении участков, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание и на садовый дом отказывает.

Кроме этого, ответчиками по встречным искам было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям СНТ «Волна».

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя СНТ «Волна» о том, что в связи с защитой имущественных прав сроки исковой давности не применяется, судом отклоняется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание, что нарушения прав товарищества были связаны с лишением владения на протяжении 40 лет, встречные иски не являются негаторными, соответственно положения ст. 208 ГК РФ, на требования товарищества не распространяются.

Таким образом, суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям истца по встречным искам об освобождении земельных участков и сносе построек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО2 к СНТ «Волна» об установлении факта родственных отношений, признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН, исковые требования ФИО3 к СНТ «Волна» об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, встречные исковые требования СНТ «Волна» к ФИО1, ФИО7, ФИО2 об установлении границы земельного участка, обязании освободить земли общего пользования садоводства и аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание, встречные исковые требования СНТ «Волна» к ФИО3 об установлении границы земельного участка, обязании освободить земли общего пользования садоводства и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на садовый дом удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка №, площадью 815 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в следующих точках:

точка 1 Х

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в части границ и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол жен., гражданином России (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 815 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка №, площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в следующих точках:

точка 12 Х

Установить факт родственных отношений между ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГ, и ФИО7 - отец и сын.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 765 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол жен., гражданином России (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 15/24 долей,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол жен., гражданином России (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 6/24 долей,

- ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцем <адрес>, пол муж., гражданином России (паспорт №), зарегистрированным по адресу: <адрес>, в размере 3/24 долей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 и встречных исковых требований СНТ «Волна» к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина