Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просит возложить на ответчика обязанность возвратить доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи от квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику ФИО3 доверенность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ выдала ему доверенность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом ответчику также были выданы ключи от указанных квартир. 19 июня 2019 года соответствующими распоряжениями ФИО1 отменила названные доверенности, о чем уведомила ФИО3 До настоящего времени ответчик доверенности не возвратил, как не возвратил и ключи от квартир. Истец указывает, что ФИО3 в ноябре – декабре 2019 года и в январе 2020 года незаконно проживал в ее квартире по адресу: <адрес>, где сменил замки от входной двери и на почтовом ящике.

В судебное заседание ФИО1 явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат Варнавский Д.М., действовавший на основании ордера и доверенности, возражавший против иска 24 ноября 2020 года и 14 января 2021 года, но не явившийся в судебное заседание 24 февраля 2021 года после объявления перерыва.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки сообщения о преступлении КРСП № 121 пр-19 Сосновоборского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ФИО3 оформлена доверенность № №, удостоверенная нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, зарегистрированная в реестре за №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила на ФИО3 доверенность № №, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № ФИО1 отменила доверенность № № на квартиру в <адрес>, а распоряжением № №№ отменила доверенность № № на квартиру в <адрес>.

25 июня 2019 года истец направила в адреса ответчика указанные распоряжения об отмене доверенностей, что подтверждено квитанциями об отправке почтовой корреспонденции и описью вложения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что до настоящего времени ФИО3 ни доверенности, ни ключи от квартир не вернул.

В подтверждение своих доводов ею представлено письмо Висагинского полицейского комиссариата главного полицейского комиссариата Утенского уезда от 08 сентября 2020 года № 89-S-3786 из которого следует, что ФИО1 обращалась в указанный орган 25 ноября 2019 года. В этой связи ей был дан ответ, что по адресу: <адрес> была проверена квартира, где, возможно, совершаются нарушения общественного порядка. Во время проверки квартиру открыл ФИО3, объяснивший, что приехал в <адрес> по работе, а также сказал, что у него есть доверенность на пользование, проживание и распоряжение квартирой по адресу: <адрес>, однако доверенность не предоставил, потому что она, по его словам, находится в месте его постоянного проживания в Российской Федерации. ФИО3 заявил, что ему не было известно о том, что ФИО1 в одностороннем порядке прекратила действие доверенности, и информирован об этом не был.

Постановлением от 30 августа 2019 года следователя Сосновоборского межрайонного СО СУ СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения ФИО3 в квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению и в целом материалу проверки сообщения о преступлении КРСП № 121 пр-19 Сосновоборского межрайонного СО СУ СК РФ, 17 июня 2019 года ФИО3 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В своих объяснениях следователю ФИО3 в присутствии адвоката Варнавского Д.М. указывал на наличие в отношении квартиры доверенности и на то, что не знал о ее отмене ФИО1 Копия доверенности представлена в материал КРСП № 121 пр-19.

Обстоятельства нахождения в названной квартире ответчика подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Свидетель №1

Обстоятельства того, что в отношении квартиры в <адрес> у ФИО3 имеется доверенность, выданная ФИО1, подтверждаются и доводами, изложенными ответчиком в исковом заявлении к ФИО1 о признании права собственности, поступившим в Сосновоборский городской суд Ленинградской области 15 декабря 2020 года.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 оформила две доверенности в отношении принадлежащих ей квартир, которые были переданы ФИО3, а в последующем отменены и о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. Из материалов дела также следует, что ФИО3 достоверно знает об отмене доверенностей. Между тем, их ФИО1 ответчик до настоящего времени не возвратил. Материалами дела также подтверждается факт доступа ответчика в жилые помещения, принадлежащие истцу, а, следовательно, наличие ключей от названных квартир.

В силу специфики рассматриваемого спора, именно на ФИО3 лежит обязанность опровергнуть доводы ФИО1 о наличии у него доверенностей и ключей от квартир истца, т.е представить доказательства их фактического возврата.

Данная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, внятной правовой позиции по иску ФИО1 им не было представлено.

В этой связи, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, а потому он подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, зарегистрированную в реестре за № и доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области ФИО2, зарегистрированную в реестре за №, а также ключи от квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев