Решение № 2-55/2022 от 13.04.2022 Обской городского суда (Новосибирская область)

УИД №

Дело № 2-55/2022 (№)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой ФИО19 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шилова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на п. 1 ст. 116, ст. 3, ч. 1 ст. 103, ч.ч. 1, 2 ст. 105, ч. 1 ст. 126 Воздушного кодекса РФ, ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст.19, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ст. 29, ч. 1 ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (г. Монреаль, 28 мая 1999 года), п. 2 ст. 786, ст. 779, ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 2020 года № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова», Информацию Росавиации «Пересмотр пределов ответственности согласно Монреальской конвенции 1999 года», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 мая 1992 года № 2815-1 «О вступлении Российской Федерации в международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития и международную ассоциацию развития», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств (понесенных расходов) в размере 556 652 рубля 36 копеек, из них: 368 001 рубль, потраченных на приобретение новых билетов на рейс МН-№ по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на пассажиров Шилова ФИО20 (билет №), Шилову ФИО21 (билет №, Шилову ФИО22 (билет №), ФИО7 (билет №); 59 923 рубля, потраченных на приобретение нового билета на рейс МН-№ по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО4 (билет №); 59 923 рубля, потраченных на приобретение нового билета на рейс МН-39 по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО5 (билет №); 45 604 рубля, потраченных на приобретение нового билета на рейс КЕ-№ по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на пассажира ФИО8 (билет №); 23 201, 36 рублей, потраченных на оплату первых суток (ДД.ММ.ГГГГ) номеров в гостинице Hyatt Regency Kuantan Resort в <адрес> (Малайзия) в связи не заездом в планируемое время по причине задержки рейса S7 №, который должен был вылететь по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13:45; а также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 рублей, исходя их суммы в размере 50 000 рублей на каждого: Шилову ФИО23, Шилова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шилову ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу Шиловой А.С., судебные расходы в размере 6 250 рублей на осуществление перевода, 2 400 рублей на нотариальное удостоверение доверенности.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.С. приобрела и полностью оплатила авиабилеты на рейс S7 6271, который должен был вылететь по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:

Также авиабилет на рейс S7 6271, который должен был вылететь по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13:45:

ДД.ММ.ГГГГ Шиловой ФИО26 были приобретены билеты с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - рейс <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - рейс <данные изъяты>

И билет с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в аэропорту <адрес> в присутствии представителя авиакомпании ответчика (далее по тексту заявления - ответчик, S7, Акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь») вышеуказанными лицами были получены посадочные на рейс <данные изъяты> следующий по маршруту <адрес>, а также на рейс №, следующий по маршруту <адрес>, багаж был принят в <адрес> и зарегистрирован до конечного пункта прибытия, а именно до <адрес>.

Из вышеизложенного следует, что, приобретая билет авиакомпании S7, пассажир заключает договор перевозки пассажира с этой авиакомпанией. При этом в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан рейс №, следующий по маршрут, <адрес>, на два часа двенадцать минут. Причины задержки рейса № пассажирам объяснены не были. Задержки указанных рейсов подтверждены справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ №б/н международным аэропортом Владивосток, согласно которой: рейс S7-№ авиакомпании S7 Airlines от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Сеул вылетел в 16-08 местного времени; рейс S7-№ авиакомпании S7 Airlines от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Сеул вылетел в 14-40 местного времени.

Поскольку пассажирам был выдан посадочный билет на рейс №, у пассажиров отсутствовали сомнения, что задержка рейса авиакомпании S7 повлечет опоздание на рейс, следующий по маршруту <адрес>.

Ввиду задержки рейса №, произошедшей при отсутствии вины пассажиров, пассажиры опоздали на рейс №, вылетающий по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 Сеульского времени, билеты «пропали», представитель S7 в аэропорту <адрес> в помощи отказала.

ДД.ММ.ГГГГ в аналогичную ситуацию попал Шилов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (билет №).

Так, ДД.ММ.ГГГГ рейс №, который должен был вылететь в 13-45, был задержан, в связи, с чем Шилов ФИО28 опоздал на рейс №, следующий по маршруту <адрес>, вылетевший ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 Сеульского времени. Представителем авиакомпании S7 в <адрес> в помощи также было отказано.

В результате сложившийся ситуации, по вине ответчика, Шиловой ФИО29 пришлось приобрести указанным в настоящем заявлении лицам новые билеты на рейс МН-№ по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ:

Номер билета

ФИО пассажира

Стоимость билета, рублей

<данные изъяты>

Общая сумма, оплаченная Шиловой <данные изъяты> на приобретение новых билетов по маршруту <адрес>, составила 514 626 рублей.

Кроме указанного, в результате задержки рейса № лица, поименованные в настоящем заявлении, не прибыли в гостиницу Hyatt Regency Kuantan Resort в <адрес> (Малайзия) в планируемое время и понесли расходы в виде стоимости проживания в течение суток в указанной гостинице, в общей сумме 23 405 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о возмещении расходов, понесенных на приобретение авиабилетов на рейс по маршруту Сеул - Куала-Лумпур, стоимости суток проживания в гостинице <адрес>, компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса S7-№ «Владивосток-Сеул».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в котором указал
необходимость обратиться к перевозчику на участке маршрута «Сеул - Куала-Лумпур» за
переоформлением билетов на следующий рейс, либо за возвратом сумм за
несостоявшуюся перевозку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в авиакомпанию Korean Air с просьбой возместить стоимость указанных билетов на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ, КЕ на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания Korean Air направила ответ, в котором дана информация по использованию запрошенных билетов. Так, авиакомпания Korean Air произвела замену ранее купленных билетов с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту «<адрес>» на билеты по тарифу «в одну сторону» по маршруту <адрес>. В связи, с чем истцу необходимо было доплатить за билет для ФИО4 1 009 (одна тысяча девять) рублей за замену билета по маршруту <адрес> и за ФИО5 1 009 (одна тысяча девять) рублей за замену билета по маршруту <адрес>.

По остальным билетам разница между первоначально купленными билетами по тарифу «туда-обратно» и билетом по тарифу «в одну сторону» авиакомпанией Korean Air были возвращены денежные средства в следующих размерах:

Истцу, а также лицам, кому были приобретены билеты, в результате сложившихся обстоятельств, был нанесен моральный вред. Так, задержка рейса S76271 повлекла сокращение срока пребывания на отдыхе, запланированном за несколько месяцев до поездки. Более того, возраст ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) два года, в связи с чем, невозможно отрицать, что в результате задержки рейса, на ребенка была возложена дополнительная нагрузка, связанная с проведенным в аэропорту <адрес> и <адрес> временем. Размер морального вреда истцом оценивается в 50 000 рублей на себя и двух несовершеннолетних детей, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма морального вреда составляет 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Шилова А.С., о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя Сырбо Л.Г.

Представитель истца Мазур О.В. в судебное заседание, дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины не явки суду не известны.

Представитель истца Сырбо Л.Г. в судебном заседании (посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Владивостока) настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях и возражениях на дополнительные пояснения ответчика, согласно которым указано следующее. В обоснование доводов о том, что Шилова А.С. является надлежащим истцом по делу, указано, со ссылками на п. 1 ст. 786, п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, что приведенными нормами материального права не запрещено заключение договора перевозки лицом, которое впоследствии не будет являться пассажиром. Авиабилеты на рейс S7 6271, который должен был вылететь по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13:45. ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 были приобретены и полностью оплачены Шиловой ФИО33, что подтверждается маршрутными квитанциями на всех пассажиров, а также справками из банка, подтверждающими проведение платежа. Со ссылками на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указано, что в спорном случае именно истец является кредитором перевозки и лицом, заключившим договор с перевозчиком в отношении лиц, которые являлись пассажирами, более того, именно истцом были понесены расходы на приобретение новых билетов по маршруту <адрес> – <адрес>, бремя несения которых было обусловлено ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по доставке пассажиров в пункт назначения в установленный срок. Убытки были причинены истцу по вине ответчика, не принявшего все необходимые меры для своевременного выполнения взятого на себя обязательства по перевозке пассажиров (ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 15, ст. 786, ст. 792, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 6, 7, 72, 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Минтрансом России от 28 июня 2007 года № 82). Как указал ответчик, задержка рейсов S7 6271, следующего по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 и ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, была вызвана тем, что воздушное судно, запланированное для выполнения указанных рейсов, прибыло с задержкой в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями в аэропорту вылета городов Петропавловск - Камчатский и Якутск. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, п. 3.118 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 года № 128, представитель истца полагает, что доказательств того, что неблагоприятные атмосферные условия, с которыми ответчик связывает задержку рейса, относятся к категории опасных, при которых полеты запрещаются, материалы дела не представлено. Сам факт опоздания воздушного судна сам по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажира в пункт назначения предусмотренный договором срок. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от нее меры для замены воздушного судна и доставки истцы и её семьи в пункт назначения в установленный договором срок, не представлено. Применительно к содержанию пункта 76 Правил от 28 июня 2007 № 82 названная ответчиком причина не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности в виде взыскания с него убытков, поскольку не доказано, что задержку рейса требовали условия безопасности полетов и /или авиационной безопасности, тогда как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). При таком положении у истца имеются законные основания требования возмещения убытков ввиду заключения другого договора перевозки и приобретения других, более дорогостоящих билетов. Доводы ответчика о том, что из стоимости суммы заявленных убытков должны быть исключены те денежные средства, которые были возвращены от авиакомпании Кореаи Эйр, являются несостоятельными. Так, изначально билеты по маршруту <адрес> покупались истцом по двухстороннему тарифу (round trip), одним из условий которого является то, что полётные сегменты должны быть использованы последовательно. Учитывая, что изначально все пассажиры ввиду виновных действий ответчика не смогли воспользоваться купленными билетами по двухстороннему тарифу, истец был вынужден переписать полностью неиспользованные билеты на тариф «в одну сторону». В связи чем возврат денежных средств был связан не с неиспользованием одного полетного сегмента, переоформлением билетов на тариф «в одну сторону». Как ранее указывал истец, в аэропорту <адрес> в присутствии представителя авиакомпании S7 пассажирами были получены посадочные на рейс № следующий по маршруту <адрес>, а также на рейс №. Следующий по маршруту <адрес>, багаж был принят в <адрес> и зарегистрирован до конечного пункта прибытия, а именно до <адрес>. Поскольку пассажирам был выдан посадочный билет на следующий рейс №. а багаж был оформлен до конечного пункта прибытия, а именно до <адрес> у пассажиров отсутствовали сомнения, что воздушная перевозка является единой. Ссылаясь на п. 1 ст. 116, ст. 3 Воздушного кодекса РФ, указано, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом. Указанный договор подчиняется, в том числе нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ), и Гаагского протокола от ДД.ММ.ГГГГ к указанной Конвенции и Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок (Монреаль, ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 3 статьи 1 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащей применению при всякой международной перевозке людей перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров. В силу положений статьи 1 Конвенции, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, касающихся осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) «перевозчик по договору» означает лицо, заключающее в качестве стороны договор перевозки, подпадающий под Варшавскую конвенцию, с пассажиром или отправителем либо с лицом, действующим от имени пассажира или отправителя; «фактический перевозчик» означает лицо, не являющееся перевозчиком по договору, которое, будучи уполномочено перевозчиком по договору, осуществляет полностью или частично перевозку. В аэропорту <адрес> в присутствии представителя авиакомпании S7 пассажирами были получены посадочные на рейс №, следующий по маршруту <адрес>, а также на рейс №, следующий по маршруту <адрес>, багаж был принят в <адрес> и зарегистрирован до конечного пункта прибытия, а именно до <адрес>. С учетом вышеуказанных норм международного права, регулирующего вопросы международных видов перевозок, в частности, Варшавской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, других международных соглашений, перевозка пассажиров по маршруту <адрес> являлась единой, и ответчик являлся не только перевозчиком по договору, но и фактическим перевозчиком которое было уполномочено перевозчиком по договору (авиакомпанией «Кореан Эйр») осуществлять полностью или частично перевозку. На основании статьи 3 Конвенции действия или бездействие фактического перевозчика или уполномоченных им лиц, действовавших при исполнении своих обязанностей, относящихся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, считаются действиями или бездействием и перевозчика по договору. В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими, и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков воздушной перевозки истца и иных пассажиров суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы в размере 6 250 рублей на осуществление перевода с английского на русский налогового счета на оплату гостиницы HYATT REGENCY KUANTAN RESORT (<данные изъяты> последующим его с нотариально заверением, подтверждающего бремя несения расходов Шиловой ФИО34 по оплате первых суток (ДД.ММ.ГГГГ) номеров в гостинице Regency Kuantan Resort в <адрес> (Малайзия) в связи не заездом в планируемое врем причине задержки рейса S7 №, который должен был вылететь по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13:45. Также истцом в силу ст. 53 Гражданского процессуального РФ были понесены расходы в размере 2 400 рублей нотариальное удостоверение доверенности на своего поверенного. Так, в качестве доказательств наличия оснований для освобождения перевозчика от ответственности ввиду того, что задержка рейса была обусловлена невозможностью своевременного прибытия воздушного судна в аэропорту вылета из-за неблагоприятных метеорологических условия в другом аэропорту, ответчиком были представлены документы, содержащие в себе противоречивые сведения. В справке о задержке рейса S7 № за ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью директора Центра управления полетами ответчика, указано, что рейс S7 6271, следующий по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был задержан по причине позднего прибытия ВС в аэропорт Владивосток из за нарушения оборота ВС в аэропорту Владивостока из-за метеоусловий в аэропортах Петропавловск-Камчатского и Якутска ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ответчика не представлено доказательства того, что воздушное судно, следующее но маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, должно было прибыть из аэропортов Петропавловск-Камчатский и Якутск, что посадка и отправление самолетов в указанных аэропортах производились с отклонением в расписании и причинах этого. В материалы дела также не представлено сведений о погодных условиях в указанных аэропортах и приостановлении вылета и приема воздушных судов. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ОДЦ АО Международный аэропорт Владивосток, указаны отличные от данных ответчика сведения, а именно что причиной задержки рейса S7 №. следующего по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ явилось позднее прибытие ВС из Южно-Сахалинска в аэропорт Владивосток по метеоусловиям аэропорта вылета. При этом данный документ также не содержит сведений о погодных условиях в указанном аэропорту и приостановлении вылета и приема воздушных судов по неблагоприятным атмосферным условиям. Относимых и допустимых доказательств, что метеоусловия, с которыми ответчик связывает задержку рейса, относятся к категории неблагоприятных атмосферных условий и/или опасных, при которых полеты запрещаются, в материалы дела не представлено. Сам факт опоздания воздушного судна сам не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажира в пункт назначения в предусмотренный договором срок. В справке о задержке рейса S7 № за ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью директора Центра управления полетами ответчика, указано, что рейс S7 №, следующий по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был задержан по причине позднего прибытия ВС в аэропорт Владивосток из-за нарушения оборота ВС в аэропорту Владивостока из-за метеоусловий в аэропорту Петропавловск-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны ответчика не представлено доказательства того, что воздушное судно, следующее по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, должно было прибыть из аэропорта Петропавловск-Камчатский, что посадка и отправление самолета в указанном аэропорту производились с отклонением в расписании и причинах этого. В материалы дела также не представлено сведений о погодных условиях в указанном аэропорту и приостановлении вылета и приема воздушных судов. В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем ОДЦ АО Международный аэропорт Владивосток, указано, что причиной задержки рейса S7 №, следующего по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ явилось изменение времени вылета по решению самой авиакомпании, что применительно к содержанию пункта 76 Правил от 28 июня 2007 года № 82, названная ответчиком причина не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств вследствие чрезвычайных обстоятельств и необходимости соблюдения требований безопасности в ситуации, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом. Ущерб был причинен истцу также ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по информированию пассажиров о времени вылета рейса и его задержке (п. 1 ст. 102, п. 1 ст. 106 Воздушного кодекса РФ, п.п. 72, 74, 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82). Никакой информации относительно задержки вылетов рейса и их причинах ни до истца, и до других пассажиров доведено не было.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Белоусов А.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда письменный отзыв с дополнительными пояснениями, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что

ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.С. приобрела и полностью оплатила авиабилеты на рейс S76271, который должен был вылететь по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13:45: № (Шилова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (Шилов ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (ФИО39ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), №ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также авиабилет на рейс S76271, который должен был вылететь по маршруту <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 13:45: № (Шилов ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ Шиловой ФИО40 были приобретены билеты с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - рейс № - Сеул-Куала-Лумпур; ДД.ММ.ГГГГ - рейс № - Куала-Лумпур-Сеул: № (на имя Шилова ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля, № (на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля, № (на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля, № (на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля, а также билеты с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - рейс № - Сеул-Куала-Лумпур; ДД.ММ.ГГГГ - рейс № - Куала-Лумпур-Сеул: № (на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 40 624 рубля, № (на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 40 624 рубля, а также билет с использованием тарифа «туда-обратно» по маршруту ДД.ММ.ГГГГ - рейс № - Сеул-Куала-Лумпур; ДД.ММ.ГГГГ - рейс № - Куала-Лумпур-Сеул: № (на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), стоимостью 80 584 рубля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К перевозочным документам (ст. 105 Воздушного кодекса РФ) относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Вместе с тем, определение единой воздушной перевозки дано в Приказе Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 71), согласно которым «Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке».

То есть, для признания перевозки единой, необходим один билет с указанием всего маршрута, либо один билет с дополнительными билетами, в которых указан номер основного билета. Таких провозных документов истцом не представлено.

Истцом представлены маршрутные квитанции на вышеназванные рейсы, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что перевозки Владивосток – Сеул и Сеул-Куала-Лумпур, являются самостоятельными, не составляют единую перевозку, что также подтверждается частичным возвратом денежных средств за расходы Шиловой А.С. авиабилеты по маршруту Сеул – Куала – Лумпур авиакомпанией «Korean Air».

Что касается принятого багажа в <адрес> до конченого пункта прибытия в <адрес> и оформление посадочных талонов по маршруту Сеул-Куала-Лумпар в данном случае правового значения для признания перевозки <адрес> и Сеул-Куала-Лумпур самостоятельными значения не имеют.

Согласно п.117 Федеральных Авиационных Правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка. В данном случае перевозка не была оформлена как единая, в связи с чем обязанности по обеспечению стыковки пассажиру у ответчика нет. Указанные перевозки не являются и единой воздушной международной перевозкой, в связи с чем Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, применению не подлежит.

Внутренние перевозки пассажиров на территории России, как указано выше, регулируются Воздушным кодексом РФ. Ст. 103 Воздушного кодекса РФ устанавливает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 116 Воздушного кодекса РФ). Статьей 120 Воздушного кодекса РФ установлена ответственность перевозчика в виде неустойки за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик в том случае, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 795 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст. 102 Воздушного кодекса РФ).

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 года N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ. Согласно п. 8.20 указанных Федеральных авиационных правил метеорологическое обеспечение полетов осуществляется в целях обеспечения безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления требуемой метеорологической информации пользователям воздушного пространства, органам, осуществляющим организацию воздушного движения.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену воздушного судна, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Истец основывает свои требования к ответчику на неисполнении условий воздушной перевозки в связи с задержкой рейса S7-6271 по маршруту <адрес> – <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 13 ч. 45 мин.) и за ДД.ММ.ГГГГ (время вылета 13 часов 45 минут).

Согласно справке, выданной начальником <данные изъяты>ФИО14ДД.ММ.ГГГГ №б/н международным аэропортом Владивосток, рейс S7-6271 авиакомпании S7 Airlines от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Сеул вылетел в 16-08 местного времени; рейс S7-6271 авиакомпании S7 Airlines от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Сеул вылетел в 14-40 местного времени.

При этом, согласно справке, выданной директором Центра <данные изъяты>» ФИО15, о задержке рейса S7-№ за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Сеул выполняется на ВС А-320, регистрационный номер VP-BWT, был задержан по отправлению на 43 минуты по причине позднего прибытия ВС в аэропорт Владивостока из-за нарушения оборота ВС в аэропорту Владивостока из-за метеоусловий в аэропорту Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной директором Центра <данные изъяты>ФИО15, о задержке рейса S7-№ за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Сеул выполняется на ВС А-320, регистрационный номер VQ-BCR, был задержан по отправлению на 2 часа 12 минут по причине позднего прибытия ВС в аэропорт Владивостока из-за нарушения оборота ВС в аэропорту Владивостока из-за метеоусловий в аэропортах Петропавловска-Камчатского и Якутска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, представленной руководителем ОДЦ (объединенного диспетчерского центра) АО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными информационной системы «Аэропорт» АО «Международный аэропорт Владивосток», отправление рейса S7-№, бортовой номер VQ-BCR авиакомпании «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Сеул/Инчхон по расписанию 13:45, фактическое отправление (уборка колодок) 15:54 местного времени ДД.ММ.ГГГГ, причина задержки – позднее прибытие воздушного судна VQ-BCR рейсом S7 № из Южно-Сахалинска в аэропорт Владивосток по метеоусловиям а/п вылета; отправление рейса S7-№, бортовой номер VQ-BRI авиакомпании «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Сеул/Инчхон по расписанию 13:45, фактическое отправление (уборка колодок) 16:53 местного времени ДД.ММ.ГГГГ, причина задержки – позднее прибытие воздушного судна VQ-BRI рейсом S7 № из Петропавловска-Камчатского в аэропорт Владивосток по метеоусловиям а/п вылета; отправление рейса S7-6271, бортовой номер VQ-BWT авиакомпании «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Сеул/Инчхон по расписанию 13:45, фактическое отправление (уборка колодок) 14:25 местного времени ДД.ММ.ГГГГ, причина задержки – изменение времени вылета по решению авиакомпании.

Таким образом, проанализировав вышеназванные справки, суд приходи к выводу о том, что задержки рейсов S7 № за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате нарушения оборота воздушных судов в аэропорту <адрес> из-за метеоусловий. Оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в данных справках у суд не имеется.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что задержка рейсов № за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту вылета, что угрожает безопасности перелета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, являются чрезвычайными и непредотвратимым, не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - ст. 120 Воздушного кодекса РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить ему понесенные убытки - оплата услуг по приобретению билетов на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, т.к. данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что убытки возникли по вине перевозчика, суду не предоставлены.

Как уже было указано выше, из представленных истцом авиабилетов (электронных) не следует, что перевозка указанных в них пассажиров, следующих по маршруту Владивосток- Сейул, Сеул – Куала-Лумпур являлась единой перевозкой. В связи с чем, ответчик не может нести ответственность за опоздание пассажира на рейсы, следующие по маршруту Сеул – Куала-Лумпур, а также за утрату 1 суток проживания в гостинице.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов из <адрес> до <адрес>, тем более, что они уже были частично оплачены авиакомпанией Korean Air.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора воздушной перевозки нет.

В связи с вышеизложенным, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой ФИО42 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова