Решение № 2-55/2022УИД290017-01-2021-001926-50 от 21.01.2022 Няндомского районного суда (Архангельская область)

Де­ло №2-55/2022 УИД 29RS0017-01-2021-001926-50

Ре­ше­ниеИме­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 21 января 2022 г.

Нян­дом­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го Воропаева Е.Н.,

при сек­ре­та­ре Савельевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи от 10 октября 2019 года. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17.12.2020 по делу № все совместно нажитое имущество с ответчиком разделено. В судебном заседании было установлено отсутствие у него задолженности по алиментам и перечисление им ответчику на приобретение квартиры для несовершеннолетней дочери 1200000 рублей. Данный факт указан в решении суда. Квартиру ответчик должна была приобрести до 01.01.2021, но до настоящего времени никаких действий по приобретению квартиры не предпринято. Полагает, что ответчик, путем обмана, ссылаясь на покупку квартиры для дочери, завладела его денежными средствами в размере 1200000 рублей, которые возвращать не желает. Он хочет вернуть денежные средства и распорядиться ими в отношении дочери. Просит взыскать с ответчика в его пользу 1200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику 19.10.2020 в размере 600000 рублей; 22.10.2020 в размере 600000 рублей. На тот момент брачные отношения с ответчиком были прекращены, совместное хозяйство не велось, деньги были переведены для приобретения квартиры дочери, в счет оплаты половины стоимости жилого помещения. Оставшуюся сумму на приобретение квартиры ФИО3 обязалась предоставить самостоятельно. Ответчик его обманула, до настоящего времени квартира ею не приобретена по неизвестной причине, деньги не возвращены. В платежных поручениях назначение платежа, как перечисление по исполнительному листу алиментов, было указано исполнителем ошибочно.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования также поддержал, указав, что ответчик, получив денежные средства на квартиру, неосновательно обогатилась и возвращать данные средства не собирается. На момент перечисления денежных средств задолженности по алиментам у истца не имелось, что следует из сведений представленных судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям с иском не согласна. Указала, что изначально суд предполагал разделить имущество из расчета 2/3 доли в ее пользу и в пользу дочери, и 1/3 доли в пользу истца. Назначение платежа в отношении указанных денежных средств в суде озвучено не было. Полагает, что ФИО1 производил уплату алиментов, дважды по 600000 рублей, признав получение дохода в соответствующем размере. Указанные алименты согласно действующему законодательству возврату не подлежат. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, свидетеля, изучив материа­лы де­ла, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом были перечислены ответчику денежные средства: 19.10.2020 в размере 600000 рублей; 22.10.2020 в размере 600000 рублей, что следует из представленных платежных поручений (л.д. 8-9).

В графе назначение платежа в платежных поручениях указано: «перечисление по исполнительному листу на счет ФИО4 алименты НДС не облагается».

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно решению Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года было рассмотрено гражданское дело № по исковым требованиям ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и встречным ис­ковым требованиям ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Данным судебным актом установлено, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по алиментам, а также перечисления 1200000 рублей на приобретение несовершеннолетней квартиры по месту учебы. Данные обстоятельства стороной истца ФИО5 не оспаривались.

Указанный факт также подтверждается протоколом судебного заседания (листы 12-13 протокола; том 6 л.д. 190-191 гражданского дела №).

При этом ФИО3 не ссылалась, что денежные средства в размере 1200000 рублей перечислялись ей, как алименты на содержание дочери.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Свидетель ФИО8 пояснила, что по просьбе ФИО1 она осуществила перечисление денежных средств, два платежа по 600000 рублей, ФИО4 по имеющимся реквизитам. ФИО1 не говорил, что перечисляет алименты, назначение платежа было указано ошибочно, так как она составляла платежные поручения по уже имеющимся образцам. Впоследствии она узнала, что ФИО1 перечислял денежные средства на приобретение квартиры для дочери.

Согласно сведений, представленных из ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области, у ФИО1 по состоянию на 19.10.2020 и 22.10.2020 задолженность по алиментам отсутствовала.

Тем самым из представленных доказательств следует, что назначения платежей, как перечисление алиментов, были указаны в платежных поручениях ошибочно, а перечисленные ответчику денежные средства алиментами не являются, а были направлены в ФИО6 на приобретение квартиры для дочери.

Учитывая, что денежные средства в размере 1200000 рублей были переведены ФИО1 после фактического прекращения с ответчиком брачных отношений, что следует из судебного решения по гражданскому делу №, а квартира для дочери ФИО3 после перечисления денег до настоящего времени не приобретена, суд полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств ФИО1

По смыслу ст. ст. 1102 и 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено.

Учитывая, что ответчик не признавала спорные суммы как алиментные платежи в рамках рассмотрения гражданского дела №, не доказала наличие иных правовых оснований для перечисления ей денежных средств, и не возвратила их истцу, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 26 января 2022 года.