Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, указав следующее. 16 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда б/н. Предметом Договора является строительство жилого частного дома на дачном участке 9X6 м с мансардой и коммуникациями. Срок окончания работ по Договору определен сторонами 17 августа 2019 года. В соответствии с п. 3.3 Договора сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом. До настоящего времени жилой дом по Акту истцу ответчиком не передан. Визуальным осмотром построенного жилого дома установлено, что выступающий фронтон кровли не соответствует ТКП 45-5.08-277-2013 (02250). Кровли Строительные нормы проектирования и правила устройства и СП 17.13330.2017 СНиП 11-26-76 Кровли. Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется соблюдать требования закона и иных правовых актов. Как следует из Заключения специалиста № 007.04/20 от 10.07.2020 года при проведении натурного обследования (осмотр) возведенного строительного объекта были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

В нарушение СП 70.13330.2012 п.9.2.5 заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки стен раствором отсутствует (сквозные щели), выявлено растрескивание раствора. Указанные нарушения ведут к разрушению конструкций несущих стен.

В нарушение СП 70.13330.2012 п.9.1.12, СТО НААГ 3.1-2013 п. 13.2.6 выявлено отклонение стен от вертикали (левая от входа наружная стена на 2-м этаже: 3-6,5 см, правая от входа наружная стена на 2-м этаже: 1,5-3,5 см), смещение по горизонтали нарушение прямолинейности кладки стен, что ведет к снижению работоспособности конструкций несущих стен, выявлены трещины блочного материала.

• В нарушение СП 55.13330.2016 п.5.1 при обследовании наружных стен возведенного строительного объекта из газоблока установлено, что не выполнено устройство пояса жесткости под мауэрлат - монолитного железобетонного пояса поверху наружных стен второго этажа. Армопояс под мауэрлат нужен для распределения нагрузки от крыши и защиты наружных стен от появления трещин. На момент обследования выявлены трещины в несущих стенах.

В нарушение СТО НААГ 3.1-2013 п.7.2.1 в зоне контакта между кладкой и элементами, передающими местные нагрузки на кладку отсутствуют листовые прокладки.

В нарушение СП 28.13330.2012 п.6.6, п.6.7 торцы балок перекрытия, выполненные из деревянных брусков, выступают за наружную грань несущих ограждающих конструкций, соответственно подвергаются разрушению в результате увлажнения атмосферными осадками, теплотехническая однородность фасада не обеспечена.

В нарушение СП 28.13330.2012 п. 6.4 выявлено использование некачественных пиломатериалов/ отсутствие антисептической обработки. При обследовании установлено, что на деревянных конструкциях стропильного каркаса имеются множественные следы развития микроорганизмов (грибок), что ведет к разрушению конструкции стропильного каркаса.

- В нарушение СП 55.13330.2016 П.5.1, СП 31-105-2002 п.8.2.2.3 не выполнено крепление стропильных ног к наружным стенам из газоблока (на объекте имеется только крепление мауэрлата к наружным стенам). Для предотвращения сдвига крыши от эксплуатационных ветровых и снеговых нагрузок необходимо закрепление стропильных ног в карнизной части кровли к наружным стенам при помощи металлических скруток. Смонтированные стропильные балки в нижней части не имеют опорной площадки на мауэрлат, которая выполняется в виде косого прируба, что снижает целостность конструкции. Выявлено неплотное примыкание торцов (сквозные щели и зазоры) сопрягаемых несущих деревянных конструкций стропильного каркаса крыши, что вызывает податливость связей и не обеспечивает жесткость и пространственную неизменяемость конструкций стропильного каркаса крыши.

- В нарушение СП 64.133302017 п.8.70, СП 70.13330.2012 п.8.1.6 выявлено отсутствие гидроизоляционных прокладок в местах опирания деревянных конструкций стропильной системы кровли на несущие конструкции стен из газоблока, неплотное примыкание мауэрлата к несущей стене, зазоры.

- В нарушение СП 17.13330.2017 п.9.1 выявлено отсутствие организованного водоотвода, вынос карниза кровли при неорганизованном водоотводе не соответствует требованиям. Боковые свесы, вынос карниза за грань наружной стены: с левой стороны от входа 5-12 см., с правой стороны от входа 8-14 см. указанные нарушения нормативных требований ведут к замоканию ограждающих конструкций, соответственно к нарушению целостности конструкций несущих стен.

- В нарушение СП 71.13330.2017 п.5.9.3, п.5.2.2 в результате визуального осмотра выявлены многочисленные повреждения гидроизоляционной мембраны крепежными элементами шиферного покрытия, соответственно, в процессе эксплуатации значительно ухудшаются ее гидроизоляционные и паропропускающие свойства: нарушение целостности мембраны приводит к накоплению влаги в утеплителе, снижению его теплотехнических свойств и выходу его из строя, а также к накоплению влаги в деревянных конструкциях крови, загниванию и разрушению деревянных конструкций крыши.

- В нарушение СП 55.13330.2016 п.6.10 смонтированная конструкция кровли не отвечает требованиям по предотвращению проникновения дождевых вод в конструкцию кровли: промежуток между несущей стеной из газоблока и свесом кровли защит с просветами и зазорами обрезной доской поверх гидроизоляционной мембраны. Мембрана имеет повреждения крепежными элементами шиферного покрытия. Целостность конструкции кровли не обеспечена, имеются щели между листами шифера.

В мае 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием устранить допущенные дефекты кровли путем приведения в соответствие с ТКП 45-5.08-277-2013 (02250). Кровли Строительные нормы проектирования и правила устройства и СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76 Кровли, и уведомить письменно в течение 10 дней со дня получения о результатах. Ответчик ФИО3 на связь не вышел ни по истечении 10-ти дней, ни позднее. Для исправления допущенных нарушений строительных норм и правил истец привлек другого подрядчика. ФИО1 со ссылкой на ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ просит суд Договор строительного подряда от 16.06.2019 года, заключенный между Напреенко ФИО10 и Писаревским ФИО11 расторгнуть. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные в счет оплаты работ денежные средства в размере 415 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 20 691 руб. 00 коп.; расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 447 055.16 руб., в том числе : 171 139 руб. 16 коп. – денежные средства потраченные на приобретение стройматериалов, 275 916 руб. – денежные средства потраченные на оплату работ; а также в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика почтовые расходы и судебные издержки за оплаченные юридические и экспертные услуги 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности от 24.07.2020 поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что второй этаж дома перестроен, недостатки устранены другим подрядчиком, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно и своевременно извещался судом по месту жительства и по адресу указанному в договоре подряда: <адрес> и по месту регистрации <адрес> (л.д.158). Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что ответчику ФИО3 известно о рассмотрении данного гражданского дела в суде, поскольку он направлял для участия в деле своего представителя, который участвовал в судебных заседаниях. Однако впоследствии как сам ответчик, так и его представитель перестали участвовать в судебных заседаниях и получать почтовую корреспонденцию. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО3 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив все представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 (далее Закон).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с основными понятиями Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 19 Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, законом предусмотрены способы защиты нарушенного права заказчика в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен Договор строительного подряда б/н. Предметом Договора является строительство жилого частного дома на дачном участке 9X6 м с мансардой и коммуникациями. Срок окончания работ по Договору определен сторонами 17 августа 2019 года. В соответствии с п. 3.3 Договора сдача результата работ Подряд????????????????

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения дела в суде жилой дом по Акту истцу ответчиком не передан.

В то же время как следует из материалов дела и что подтверждено заключением специалиста № 007.04\20 от 10.07.2020 года, ответчиком были выполнены предусмотренные заключенным между сторонами договором подряда строительно-монтажные работы, но выполнены с недостатками.

Согласно представленному суду Заключения специалиста № 007.04/20 от 10.07.2020 года (л.д.85-145) при проведении натурного обследования (осмотр) возведенного строительного объекта расположенном на земельном участке в № по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения строительных норм и правил:

Допрошенная в судебном заседании 20.11.20 г. специалист ФИО12. подтвердила выводы указанные в ее заключении и дополнительно пояснила, что недостатки описанные в Заключении относятся частично к кладке стен второго этажа и кровле, большая часть недостатков указанных в ее заключении носят критический или значительный характер и подлежат безусловному устранению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Волгодонского районного суда от 25.11.2020 года по делу назначалась строительно-техническая экспертизы по ходатайству представителя ответчика (л.д. 193-198). Однако ответчик впоследствии отказался производить оплату за проведение экспертизы и отказался от проведения данной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что для устранения выявленных недостатков ФИО1 заключен договор с ИП ФИО4, который принял на себя обязательство выполнить следующие работы: разборка блока ; разборка крыши; обработка досок огне био защитой; чистка блока, укладка блока, пропил под балки блока; заливка армопояся; сборка крыши; утепление крыши; подшивка крыши; монтаж коробов; монтаж отлива. Общая стоимость работ составила 275916 руб. 00 коп. (л.д. 16). Согласно Договору оказания услуг № 5 от 01.07.2020 года ФИО1 оплатил денежные средства в размере 275916 руб. ИП ФИО4

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 для устранения недостатков работ выполненных ответчиков приобрел строительные материалы на общую сумму 171139 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами товарных чеков ( л.д.17-82).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что работы по строительству частного жилого дома выполнены ответчиком ФИО3 с отступлениями от нормативно - технических требований, что находится в причинно-следственной связи с с образованием выявленных дефектов. Установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком ФИО3 некачественно, суд определяет размер убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ на основании представленных истцом в материалы дела письменных доказательств и приходит к выводу, что размер расходов истца по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком ФИО3 по строительству жилого дома составляет 447 055.16 руб., из которых : 171 139 руб. 16 коп. – денежные средства потраченные на приобретение стройматериалов, 275 916 руб. – денежные средства потраченные на оплату работ по устранению недостатков.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков (размера причиненных истцу убытков), соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО3 не представил, выводы суда о размере причиненных истцу убытков основываются на имеющихся в материалах дела доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

С учетом изложенного выше суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере расходов истца по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - 447055.16 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о расторжении Договора строительного подряда от 16.06.2019 года, и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных в счет оплаты работ денежных средств в размере 415 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 фактически принял выполненные по Договору строительного подряда от 16.06.2019 года работы с недостатками, произвел исправление данных недостатков за собственный счет и обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на исправление недостатков, то есть избрал способ защиты в виде возмещения убытков в размере стоимости исправления недостатков при строительстве жилого дома.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20691 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы связанные с устранением недостатков при строительстве жилого дома. Судом установлено, что Ответчик претензию истца получил 22 мая 2020 года, однако денежные средства уплаченные за устранение недостатков некачественно произведенных работ по строительству жилого дома истцу не вернул. По состоянию на 03.06.2021 года размер пени составляет 1631751 руб. 34 коп. (447055,16 х 1% х365 = 1631751,33 ).

Истец определяя размер своих исковых требовании просит взыскать с ответчика пеню в размере 20691 руб. Суд полагает, что данные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Положения п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», направлены на стимулирование добровольного порядка удовлетворения продавцом законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд возлагает на продавца за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя административную ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 248873 руб. 08 коп. ((477055 руб. 16 коп. + 20691 руб. 00 коп. + 30000 руб. 00 коп.) х 50% = 295374 руб. 92 коп.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 руб. 00 коп., что чеком по операции СбербанкОнлайн (л.д.84), почтовые расходы в размере 350,04 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканных в пользу истца сумм, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 11431 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревского ФИО13 к Напреенко ФИО14 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Напреенко ФИО15 в пользу Писаревского ФИО16 в счет возмещения убытков 477055 руб. 16 коп., пеню в размере 20691 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 295374 руб. 92 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 04 коп., а всего взыскать 848471 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Напреенко ФИО17 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11431 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2021 года.

Судья