Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что в ноябре 2018 года приобрела у Ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, женское зимнее пальто FREEDOMDAY, уплатив за покупку 39 000 рублей.

В конце августа 2019 года, перед тем, как произвести стирку, в соответствии с инструкцией, я обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: имеются разрывы материала пальто в различных местах.

В установленный ст.22 «Закона о защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, а также и до настоящего времени ее требования о возврате денежных средств, продавцом не исполнено.

14 сентября 2019 года она получила от Ответчика ответ на претензию с отказом в удовлетворении моих требований.

Данный отказ считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей » продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. А в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения, транспортировки и др., если такие обстоятельства продавцом не доказаны, следовательно отказ безоснователен.

Затем она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение «Центр независимой потребительской экспертизы», где, после осмотра женского зимнего пальто FREEDOMDAY эксперт пришел к заключению, что имеются множество разрывов материала и перечисленные дефекты являются производственными, образовавшиеся в результате нарушения техники пошива пальто.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества ей были причинены убытки на сумму 39 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 данного Закона, Ответчик обязан уплатить мне неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает мое законное право, но вынуждает меня тратить много сил и времени на переговоры с ним.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, истец и члены ее семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, следующий:

Стоимость женского зимнего пальто FREEDOMDAY составляет 39 000 рублей, 1 процент от 39 000 рублей составляет 390 рублей 00 копейки, за каждый день просрочки. Претензия с требованием о возврате стоимости женского зимнего пальто FREEDOMDAY получена Ответчиком 14.09.2019 года. Срок для ответа на претензию в данном случае у Ответчика истек через 10 дней, то есть 24.09.2019 года.

Всего 38 дней.

38 дней х 390 руб. = 14 820 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с Ответчика в качестве неустойки.

Кроме того, считает, что своими действиями Ответчик наносит ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

С учётом разумности, справедливости и размера причиненных ей страданий, вследствие которых она до настоящего времени не получила обратно свои денежные средства, переданные Ответчику за полученный товар ненадлежащего качества, считает, что возмещению в качестве морального вреда подлежит сумма в размере 30 000 рублей.

Кроме того, для подтверждения своей правоты, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, где в кассу оплатила 8000 рублей.

Так же, необходимо при удовлетворении исковых требований взыскать с продавца штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика:

1.Уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданное женское зимнее пальто FREEDOMDAY, в размере 39 000 рублей,

2. Неустойку (пеню) в размере 14 820 рублей,

3.Компенсацию морального вреда - 30 000 рублей,

4. Понесенные расходы в экспертном учреждении на сумму 8000 рублей,

5. Штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-5).

В последующем истец ФИО1 увеличила заявленные требования, указав, что 22 августа 2019 года между истцом ФИО1 и адвокатом Адвокатской консультации №11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва) Мянзелиным Р.Ф. (регистрационный номер № в реестре адвокатов Пензенской области, удостоверение № 856 от 03.12.2015 г.), заключен договор №149 об оказании юридической помощи, в рамках которого мне оказана консультативная юридическая помощь, выполнен претензионный порядок, составлен иск о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, и дальнейшее представление интересов в мировом суде судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области при рассмотрении дела.

Затраченная сумма на представительские расходы истца составила 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Кроме того, необходимо уточнить исковые требования в части неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика.

Расчет суммы неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика следующий:

Всего 366 дней.

366 дней х 390 руб. = 142 740 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с Ответчика в качестве неустойки.

Так же, просит суд в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

2. Неустойку (пеню) в размере 142 740 рублей,

3.Компенсацию морального вреда - 30 000 рублей,

4. Понесенные расходы в экспертном учреждении на сумму 8000 рублей,

5. Штраф в размере 50% от присужденной суммы,

6.В счет возмещения затрат на услуги адвоката денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 144-145).

Настоящее дело было передано в Пензенский районный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности на основании определения и.о.мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 16.10.2020 года (л.д.130).

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.174,176-180).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, направленное в адрес истца с ее согласия (л.д.142) сообщение о дате, времени и месте рассмотрения дела, было доставлено ФИО1 17.02.2021 года (л.д.180).

Направленное в адрес ответчика заказной почтой судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 176).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст.ст.113, 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1-адвокат Мянзелин Р.Ф., действующий на основании ордеров №1280 от 26.11.2019 года и №2055 от 23.12.2020 года (л.д.21,141), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 с учетом их увеличения в ходе судебного разбирательства по настоящему иску; пояснил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности 58 АА 1504668 от 7.07.2020 года (л.д.146), пояснила суду, что ответчик с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, поскольку ее вина не доказана, нет причинно-следственной связи, выводы эксперта не обоснованы, ответчиком была проведена стирка изделия машинным способом, а должна быть только ручная стирка при температуре 30 градусов, кроме того, представитель ответчика полагает завышенными требования в том числе о взыскании неустойки, поскольку на требуемую истцом денежную сумму можно купить ни одну шубу, тогда как у ответчика истцом было приобретено пальто стоимостью 39 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, суд приходит к следующему:

В силу статей 3, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ноябре 2018 года Истец приобрела у Ответчика женское зимнее пальто FREEDOMDAY, уплатив за покупку 39 000 рублей.

Согласно доводам истца, в конце августа 2019 года, перед тем, как произвести стирку пальто в соответствии с инструкцией, она обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: имеются разрывы материала пальто в различных местах.

После чего ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензий, требуя вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 39 000 руб. (л.д.9).

То обстоятельство, что истец обращалась с претензией к ответчику, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и подтверждается письменным ответом ИП ФИО2 в адрес ФИО1 (полученным последней 23.09.2029 года) и видеозаписью момента возвращения ФИО1 пальто в торговую точку по месту его приобретения, представленной стороной ответчика на CD- R диске (л.д.152) и являвшейся предметом просмотра в судебном заседании.

Из показаний представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 следует, что запись осуществлялась в торговой точке, расположенной в магазине по <...>, установленными там камерами видеонаблюдения.

ИП ФИО2 сообщила ФИО1 на ее претензию, что переданное ею изделие возвращено быть не может в виду несоблюдения ФИО1 указаний изготовителя по уходу за изделием, на основании изложенного претензия от 14.09.2019 года удовлетворению не подлежит (л.д.10).

27.09.2019 года по инициативе истца было проведено досудебное исследование; «Консультацией о качестве товара №180» эксперт - консультант потребительской экспертизы Частного учреждения «<...>» подтвердил наличие разрывов материала верха пальто в нескольких местах, указав, что перечисленные дефекты являются производственными, образовавшимися в результате нарушения технологии пошива пальто (л.д.11).

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, в соответствии с поставленными вопросами эксперт «Бюро судебной экспертизы и оценки» Ф.И.О.5 пришла к выводу, что осмотренное пальто женское зимнее, пошитое из нетканого материала (типа флизелин), с полимерным покрытием серебристого цвета, утеплитель синтетический, подкладка из синтетического шелка, цветная, размер М, торговая марка «FREEDOMDAY» имеет дефекты производственного характера», причиной образования которых является нарушение технологии пошива изделий из нетканых материалов (л.д.33,37,41-44).

Ответы не устроили сторону ответчика. Ответчик мотивировал несогласие с экспертизой ее не соответствием Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соблюдением порядка и методов контроля качества швейных изделий предусмотренных ГОСТ 4103-82.

Определением суда от 20.05.2020 по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «<...>» (л.д.59).

Согласно заключению повторной товароведческой экспертизы №36/20 от 14.09.2020 года, выполненной на основании определения суда Автономной некоммерческой организацией «<...>», представленное на экспертизу пальто женское зимнее «FREEDOMDAY», имеет недостатки, а именно:

- разрывы материала верха в районе шва проймы правого и левого рукавов, в углу правого разрезного кармана, по шву верхнего края шлица, под пуговицами, расположенными со стороны подкладки.

Обнаруженные недостатки образовались в результате местного ослабления материала верха в районе швов, в следствии прорубания материала швейной иглой и недостаточной прочности материала на комбинированное воздействие растягивающих и изгибающих усилий. Указанные недостатки проявились в местах, испытывающих наибольшие растягивающие усилия при естественной эксплуатации изделия и имеют производственный характер.

Неравномерного распределения утеплителя по местам фиксации между подкладкой не обнаружено. Остальные дефекты, указанные в 3 вопросе, не могли образоваться в результате машинной стирки (л.д.89-112).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что причиной разрывов материала верха в районе шва проймы правого рукава, в районе шва проймы левого рукава, материала верха в углу правого разрезного кармана, материала верха в углу правого разрезного кармана с внутренней стороны, материала верха внутри левого разрезного кармана, а также по шву верхнего края шлицы является местное ослабление материала верха в районе шва, вызванное прорубанием материала швейной иглой и проявившееся в месте, испытывающем наибольшие растягивающие усилия при естественной эксплуатации изделия (например, натяжения материала верха в рукаве при разведении рук в стороны). Так же данные недостатки и недостатки описанные в п.8-п.9 (разрывы материала верха по углам прорезных петель под пуговицы и материала верха под пуговицами, расположенными со стороны подкладки, связаны с недостаточными прочностными характеристиками материала верха, а именно механическими свойствами самой ткани, проявляющимися при комбинированном воздействии растягивающих и изгибающих усилий. Данный недостаток влияет на свойства надежности швейных изделий стр.131 [12].

Согласно ГОСТ 15467-79 дефект - скрытый, значительный, неустранимый. Данный недостаток-производственный, т.к. образовался в период проектирования и изготовления изделия.

Характер и локализация исследуемых дефектов материала верха пальто (разрыв материала верха по швам проема правого и левого рукава, по верхнему краю шлицы, по углам прорезных карманов, по углам прорезных петель под пуговицы с неровными контурами) указывают на то, что они не могли появиться в результате машинной стирки.

Эксперт АНО «<...>» Ф.И.О.6, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика, поддержал вышеприведенное заключение, представил суду фотографию ярлыка с представленного ему на исследование пальто (л.д.187), сделанную им в ходе производства экспертизы и содержащуюся в его рабочем материале.

Судом в ходе судебного разбирательства в присутствии представителей сторон и эксперта Ф.И.О.6 был произведен осмотр пальто женского зимнего «FREEDOMDAY» серебристого цвета с меховой вставкой (накладным воротником) из натурального меха енота; согласно ярлыкам, расположенным в левом прорезном кармане, пальто разработано итальянским брендом «МАХ МОDA S.R.L» и выпускается под торговым наименованием FREEDOMDAY (артикул IFRW7145S200-RD СНАRА), изготовлено в Китае, имеет размер М. При изготовлении пальто были применены следующие материалы:

материал верха - 48% полиэтилен, 52% полиуретан;

подкладка -100% полиэстер;

наполнитель - 90% пух, 10% перо.

Изготовителем рекомендована ручная стирка изделия при температуре 30 градусов, рекомендовано не применять барабанную сушку, не гладить, не отбеливать, сухая чиста запрещена.

Эксперт АНО «<...>» Ф.И.О.6 суду пояснил, что исследованные им, имеющиеся в наличии на ярлыках символы по уходу за изделием, соответствуют ГОСТу; экспертиза проводилась им путём изучения представленных в распоряжение эксперта копий документов из материалов дела и представленного на исследование пальто женского зимнего; ввиду того, что перед экспертом были поставлены вопросы определения наличия недостатков (дефектов) внешнего вида изделия, им использовался органолептический метод с фотофиксацией цифровой камерой Sоnу DSС-НХ400.

В ходе осмотра представленного на экспертное исследование изделия им не было обнаружено ни повреждений от воздействия химически агрессивных средств, визуально определяемых изменением цвета и структур волокнистых материала, ни следов воздействия огня и высокой температуры, копоти в виде оплавления, обгорании, изменений цвета от контакта с горячими поверхностями, ни следов загрязнения составами, неудаляющимися при контакте с растворами моющих средств (краска, лак, битум и т.д.).

Все причины недостатков этой куртки в том, что производитель изготовил ее из недолговечного и непрочного материала. Исходя из той информации, которая содержится на ярлычках куртки, сам производитель официально заявил о том, что материал верха куртки выполнен из двух составляющих материалов – это полиэтилен (почти половина) и полистирол. Полиэтилен мы видим каждый день в быту, а полистирол это такой материал, который придает эластичность и фактуру материалу, он гибкий, хорошо тянется, но настолько тонкий, что недолговечный; и все разрывы материала верха образовались в местах прострочки швов, именно там, где иголка работала. Соответственно, можно провести любой эксперимент, взять пакет полиэтиленовый, потянуть – он не порвется, но если там наперфарировать иголочкой, то он лопнет, что и произошло. Все повреждения образовались в местах натяжения, т.е. на карманах (человек засовывает руки в карман, образуется в этом месте натяжение), лопнула ткань на шлице (расходится материал, когда мы начинам сгибаться, под действием натяжении попы материал напрягается и лопается), в местах, где пришиты пуговицы он тоже везде полопался (не порвался). Такое еще бывает при чрезмерных температурных режимах, например при -500, а таком случае материал может потерять эластичные свойства, но ограничений, указывающих температурный режим, на ярлыках куртки нет. В данном случае разорвалась вся куртка в местах перфорации швов.

Куртка порвалась даже там, где не собирается натяжение в процессе биометрических свойств человека. Предположим куртку носит более полный по размеру человек, в таком случае может иногда произойти так, что вещь разрывается, но если посмотреть на прорези пуговиц, это те места, где не собирается напряжение под естественными человеческим физиологическим воздействием. В данном случае разорвался материал верха по углам прорезных петель под пуговицы и материал верха под пуговицами, расположенными со стороны подкладки пуговицы, здесь все полопалось. Дело в том, что у этой куртки есть молния, если бы молнии не было, то можно было сказать, что человек с большим животиком надел, получилось натяжение и, к сожалению, это произошло, но в данном случае есть молния, которая и держит корсет туловища.

Проруб – это технологичное понятие, когда иголка работает, она прорубает ткань, это общепринятый термин в швейном производстве, соответственно, когда происходит натяжение, ткань в месте проруба рвется и получается разрыв. Проруб, это когда работает иголка и делает маленькие дырочки, а разрыв образовывается, если потянуть в этом месте, и, если физико-механические свойства ткани довольно таки слабые, происходит разрыв.

Фотографии режимов стирки в стиральной машинке в экспертном заключении и на странице 18 информация про стиральную машинку приведены справочно, в выводах данная информация никак не участвует. Таким образом, пытался показать, что даже если применять машинную стирку, то в принципе это допустимо на сегодняшний день, потому что есть ручной режим стирки при температуре 30 градусов, потому что на ярлыках, которые здесь есть, указано, что допускается ручная стирка при температуре 30 градусов, соответственно технологии развиваются, на месте не стоят, и даже машинки могут полноценно проводить механическую ручную стирку. Его выводы основаны исключительно на проведении аналитического исследования, то есть то, что он видел своими глазами и трогал своими руками. Вопрос в определении суда звучал, могли ли эти повреждения образоваться в результате машинной стирки, на что он указал, что мы не можем однозначно ответить, так как не знаем стиралась ли куртка с помощью машинной стирки.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы, которая назначалась судом по причине недостаточности первичного исследования, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что эксперт Ф.И.О.6 не обладает специальными познаниями и квалификацией для проведения указанной экспертизы, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о назначении «повторной дополнительной экспертизы» также несостоятельны; у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в его выводах, в связи с чем основания назначения судебной экспертизы, предусмотренные 87 ГПК РФ, отсутствуют.

Квалификация эксперта Ф.И.О.6 подтверждена документами, приобщенными к экспертному заключению (л.д.109-111).

Оценив экспертное заключение №36/20 от 14.09.2020 года суд соглашается с ним, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется, так как заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта не имеется; составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности и достаточный стаж работы в области товароведения; не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, в то время как заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

Наличие в материалах дела рецензии на вышеприведенное экспертное заключение, выполненной на основании заключенного с ответчиком договора специалистами АНО «<...>» и поименованная «Заключение специалиста №435 от 29 сентября 2020 года 9л.д.182-186), не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле.

Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что потребитель ФИО1 нарушала те или иные установленные производителем правила эксплуатации приобретенного у ИП ФИО2 пальто, равно как и доказательств тому, что обнаруженные дефекты образовались по вине ФИО1

Указывая на то, что на образование недостатков повлияла машинная стирка изделия, ответчик ссылается на представленную в материалы дела видеозапись с камеры видеонаблюдения в торговой точке, куда истец передала пальто для проверки его качества в сентября 2019 года (л.д. 152).

Указанная видеозапись являлась предметом исследования как экспертом при производстве экспертизы, так и судом, просмотр видеозаписи был осуществлен в судебном заседании 10.03.2021 года. Вместе с тем, указанная видеозапись не подтверждает того обстоятельства, что истец производила машинную стирку пальто. Из видеозаписи видно, что ФИО1 подошла к столу, передала пальто, показав его дефекты и сказала, что она постирала куртку, но про машинную стирку там не говорится.

Возможно неправильная эксплуатация ФИО1 изделия является предположением ответчика, не основанном на достоверных доказательствах и фактах.

При осмотре куртки, в том числе и в судебном заседании в присутствии представителей сторон и эксперта, выраженного неравномерного распределения утеплителя, его скомканности по местам фиксации между подкладкой не обнаружено, все ячейки наполнены мехом.

Эксперт Ф.И.О.6 пояснил на вопрос представителя ответчика ФИО3 пояснил в судебном заседании, что необходимости заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов при производстве исследования не видел. Более того он этот вопрос прорабатывал, но даже, если предположить, эту куртку надел человек с биометрическими свойствами тела, не подходящими под куртку, например, на размер больше, то пуговицы не могли никаким образом полопаться, так как они никак не участвуют. В данном случае имеется молния, которая огибает туловище, а пуговицы просто как клапан, накладные. Однако они разорвались. Это опять же подчеркивает и говорит еще раз о том, что, к сожалению, у этой куртки очень слабые физико-механические свойства ткани.

Проанализировав материалы дела и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом к ответчику требований об отказе от исполнения договора купли-продажи пальто и возврате уплаченных по указанному договору денежных средств, поскольку это является правом последней, гарантированным ей законом.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статье 22 указанного закона, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (пункт 1 статья 23 Закона).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, начиная с 24.09.2019 года и по день вынесения решения судом (л.д.115,145).

Вместе с тем, последний день исполнения обязательства по возвращению денежных средств за некачественный товар приходился на 25.09.2019 года.

Рассматривая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, и, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.09.2019 года и по 10.03.2021 года, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком установленных сроков возврата денежных средств за некачественный товар.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком вследствие продажи товара ненадлежащего качества не возвращены; оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 39 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей), в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, начиная с 11 марта 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (убытков) или по 390 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, и основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, и признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ограничений по снижению размера штрафа действующее законодательство не содержит, в связи с чем суд имеет право снизить размер штрафа, однако по настоящему делу отсутствуют основания для снижения штрафа, который составляет 41 500 рублей (39 000+39 000+5 000=41 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в подтверждении требований о взыскании судебных расходов на представителя представлены суду:

-договор об оказании юридической помощи за №149, заключенный 22.08.2019 г. между адвокатом Адвокатской консультации №11-филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г.Москва) и ФИО1, в соответствии с п.1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить следующие юридические действия: оказание консультативной юридической помощи, выполнение претензионного порядка, составление иска, представление интересов в суде при рассмотрении дела о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.116); вознаграждение Поверенного (гонорар) в соответствии с п.4.1 Договора составляет 30 000 руб.;

-квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 19.03.2020 года, которым подтверждается тот факт, что истцом были внесены в кассу Адвокатской консультации денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве вознаграждения за услуги, оказанные адвокатом Мянзелиным Р.Ф. (л.д.117).

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из разумных размеров гонораров представителей, объема заявленных требований, сложности дела, учитывая баланс интересов сторон, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг при рассмотрении конкретного дела в суде первой инстанции; время, необходимое для сбора документов, составления претензии и искового заявления; на анализ документов для обоснования позиции истца; продолжительность рассмотрения дела в суде (исковое заявление было подано мировому судье 31.10.2019 года, в Пензенский районный суд передано для рассмотрения определением от 16.10.2020 г.); действия представителя по участию в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судом, и считает в данном случае заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебного исследования пальто в размере 8 000 руб. (л.д.11 оборот) суд также признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым спором.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные судом расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 420 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 162 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начиная с 11 марта 2021 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (убытков) или по 390 рублей за каждый день просрочки.

Женское зимнее пальто «FREEDOMDAY», приобщенное к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья