Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на дом и земельный участок, о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании расписки договором займа, взыскании суммы долга по расписке путем обращения взыскания на имущество, о признании права собственности на не отделимые улучшения в доме, по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества не действительным и применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом и всеми строениями и постройками, об обязании ответчиков освободить жилой дом, все строения и постройки от принадлежащего им имущества и выселении ответчиков из жилого дома, а так же по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом и всеми строениями и постройками, обязании ответчиков освободить жилой дом и все строения и постройки от принадлежащего им имущества, а так же о выселении ответчиков из жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1,указав третьими лицами Администрацию , МУП «ЦТИ» , обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании за ФИО1, права собственности на расположенные по в , жилой дом литер «Д », общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м., основной пристрой литер«Д1» и литер «Д2», навес литер «д», торговый павильон литер «К», общей площадь 51,0 кв.м., и земельный участок, общей площадью 724 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, о признании состоявшимся договора купли-продажи между истцом и ответчиком, жилого дома литер «Д», общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м., торгового павильона литер «К», общей площадью 51 кв.м., и земельного участка, общей площадью 724 кв.м., расположенных по адресу: , о признании расписки от договором займа, о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от путем обращения взыскания на имущество ФИО2 жилой дом литер «Д», общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м., основной пристрой литер«Д1» и литер «Д2», навес литер, «д», торговый павильон литер «К» общей площадь 51,0кв.м., и земельный участок, общей площадью 724 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: , а так же о признании за ФИО1 права собственности на неотделимые улучшения, произведенные ФИО1 в доме, расположенном по в (л.д.л.д. 4, 63, 194-197, 222, том 1, л.д.2,том 2, лд.120 т.2).

Кроме того, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи от земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер «Д» по адресу: , между ФИО2 и ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение (л.д.217,том 1).

В обоснование указанных исковых требований истец ФИО1 указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, согласно которого ФИО2 получил от истца № долларов США. В договоре было оговорено намерение заключить договор купли-продажи дома по в в срок до . В случае невыполнения обязательств по продаже дома в вышеуказанный срок ФИО2 обязался вернуть истцу деньги в сумме № долларов США и проценты в размере 10% от общей суммы за каждый месяц просрочки. Истец, с согласия ответчика, со своей семьей в 2000г. вселился в спорный дом и проживает в нем по настоящий момент, открыто и добросовестно пользуется данным имуществом. Истец полагает, что приобрел домовладение у ФИО2, так как ответчик получил от ФИО6 № долларов США и передал ему ключи от дома и все правоустанавливающие документы, что, по мнению истца, является фактическим заключением договора купли-продажи, так же истец считает, что ФИО2 до оформления договора купли-продажи спорного дома, оставил спорное домовладение ему в залог, что так же дает ему право, в настоящий момент, на признание за ним права собственности на спорное домовладение.

Истец так же указывает, что не мог связаться с ФИО2 и не знал о его местонахождении, поскольку ответчик не находился на территории РФ.

За время проживания ФИО1 произвел в спорном домовладении не отделимые улучшения на сумму 126 393 руб. Истец оборудовал торговый павильон литер «К», в домовладении были произведены следующие работы: стяжка полов, площадью 51 кв.м, постелена плитка на пол, площадью 52 кв.м., обрешетка стен 140 п.м.,монтаж пластика, площадью 40 кв.м., монтаж потолка ДВП, площадью 35 кв.м.,облицовка потолка пластиком, площадью 35 кв.м., полная разборка крыши, площадью 200 кв.м., установка лаг и стропил на крыше, площадью 200 кв.м., установка «черной» крыши площадью 200 кв.м., установка шифера на крыше, площадью 200 кв.м..

Истец, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанные неотделимые улучшения, произведенные им в спорном доме по , в .

ФИО1 просит суд признать расписку ФИО2 от договором займа, взыскать с ФИО2 сумму займа в размере № долларов США, что соответствует сумме №., проценты за пользование чужими денежными средствами за 119 месяцев, в размере 5 319 300 руб. путем обращения взыскания на имущество должника и просит суд признать за ФИО1 право собственности на спорный жилой дом литер «Д», общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м., основной пристрой литер «Д1» и литер «Д2», навес литер «д», торговый павильон литер «К», общей площадь 51,0кв.м., и земельный участок общей площадью 724 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов.

Кроме того, в период рассмотрения дела, ФИО2 распорядился собственностью, продав спорный дом ФИО3

ФИО1 просит признать данную сделку купли-продажи недействительной и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на ст.ст. 166,167 ГК РФ (л.д.217,том 1), считая ее недействительной сделкой, поскольку, по мнению истца, «ФИО2 намеренно избавился от своего права собственности путем заключения с ФИО3 договора купли-продажи на тот случай, если суд удовлетворит его требования о признании права собственности ». ФИО3, не может являться добросовестным приобретателем, так как ему было известно о споре между ФИО2 и ФИО1 Так же истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в ходе разбирательства дела.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, о признании утратившими право пользования спорным жилым домом, выселении и об освобождении нежилых строений от имущества ответчиков.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома по в , сроком на один год, на период с по Оплата за пользование жилым помещением согласно условиям договора составила №., из расчета №. за месяц проживания. Оплата за проживание от ФИО1 за год была получена при заключении договора, а арендованное имущество было передано арендатору. После заключения договора аренды ФИО2 убыл в Грецию. Никаких соглашений о продаже дома ФИО1 не было. Расписку о займе на сумму № долларов США, ФИО2 не подписывал, денег у ФИО1 не брал. ФИО2 продал спорное домовладение ФИО3, оформлением договора купли-продажи занимался его сын. Сын занимался продажей дома через агентство недвижимости «Авангард плюс» , с которым был заключен агентский договор. Данное Агентство находило покупателя, занималось сбором и предоставлением необходимых документов, а так же, в интересах продавца, получало деньги за проданный дом и участвовало в государственной регистрации договора. Данному Агентству было выплачено, предусмотренное агентским договором, соответствующее вознаграждение. В настоящий момент ФИО1 и члены его семьи уже на протяжении 10 лет, безвозмездно пользуются спорным домом, а так же осуществляют предпринимательскую деятельность на территории спорного дома, получая доход, при этом, не имея законных оснований для такого использования. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом, выселить ответчиков и обязать освободить нежилые строения от имущества ответчиков.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, о выселении и об освобождении нежилых строений от имущества ответчиков (л.д.208,том 1).

В обоснование требований ФИО3 указал, что он с , является собственником спорного дома, каких-либо соглашений или договоров с ФИО1 или иными лицами, о найме его дома, он не имеет. Срок аренды (найма) спорного жилого дома, заключенного с предыдущим собственником спорного дома ФИО2, истек, однако ФИО1 и другие ответчики, без каких-либо законных оснований, продолжают проживать в принадлежащем ему доме.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 все свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3. не признал, и просил суд оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1, адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера, пояснила, что ФИО1 на протяжении многих лет, открыто пользуется и владеет спорным домом, как собственник. Данный дом был им приобретен у ФИО2. о чем была составлена расписка. Согласно текста расписки следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в срок до оговорено намерение ФИО2 о заключении договора купли-продажи дома по в на имя ФИО1, так же оговорено обязательство, согласно которого ФИО2 в случае невыполнения своего обещания должен вернуть деньги в сумме долларов США плюс 10% от общей суммы за каждый месяц просрочки. Учитывая, что при оформлении договора займа, ФИО2 в качестве обеспечительных мер вселил ФИО1 с семьей в дом, передал от него ключи и правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, то есть фактически оставил домовладение в залог, то ФИО1 имеет право по договору займа требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на домовладение по в . Позже ФИО2 распорядился собственностью, заключив договор купли-продажи с ответчиком ФИО3 Свое право собственности ФИО3 зарегистрировал и предъявил к ФИО1 требования о признании его утратившим права пользования жилым помещением и выселении. ФИО2 намеренно избавился от своего права собственности путем заключения договора купли-продажи с ФИО3 в период рассмотрения дела в суде на тот случай, если суд удовлетворит требования ФИО1 о признании права собственности и данная сделка является недействительной. За время проживания ФИО1 в спорном доме произвел не отделимые улучшения и в соответствии с законом, праве требовать признания за ним права собственности на эти улучшения. Просила суд удовлетворить все исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенностей, пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения по в сроком на один год на период с по год. Оплата за пользование жилого помещения, согласно условиям договора составила № рублей, из расчета № рублей за один месяц проживания. После заключения договора ФИО2 уехал в Грецию в связи со сложившимися обстоятельствами. Никаких соглашений о продаже дома не было, и его доверитель ФИО2 никаких денег за продажу от ФИО1 не получал. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, в силу того, что никаких договоров между сторонами заключено не было. Считает, что все требования истца юридически не состоятельны и не основаны на законе. Спорная сделка купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и ФИО2, полностью соответствует требованиям закона и недействительной не является.

Учитывая, что ФИО3 в настоящее время, является собственником дома, то подлежат удовлетворению его требования и требования ФИО2 о признании ФИО1 и членов его семьи утратившими право пользования жилым домом и их выселении, а так же об освобождении всех строений от их вещей.

Кроме того, в соответствии с условиями, содержащимися в представленной расписке, ФИО2 обязался переоформить дом до , либо вернуть деньги. Таким образом, предполагаемое нарушение права истца, по возврату денег, имело место в , в связи с чем, срок исковой давности на момент подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с истечением срока исковой давности просил суд применить последствия пропуска истцом данного срока.

Кроме того, просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы понесенные ФИО2 в ходе разбирательства дела.

ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.л.д. 116-117, 145, т.2 ).

ФИО1, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.139-142,151-154,159-161,том 2).

Третьи лица Администрация г.Новочеркасска, МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска, представитель УО Администрации г.Новочеркасска, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, согласно ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца ФИО1 свидетель К. пояснила, что она была свидетелем передачи ФИО1 денежных средств в сумме № долларов США ФИО2 за продажу дома по в . Во дворе спорного дома была составлена письменная расписка, которую писала она по просьбе сторон, впоследствии указанная расписка была подписана ФИО2, ФИО1, ею и еще одним свидетелем ФИО8 Расписки было составлено две, так как при написании первой расписки была допущена ошибка в фамилии ФИО2. Первая расписка осталась у кого-то из сторон. Деньги были переданы ФИО2 в присутствии ее и ФИО8 Как ей стало известно из пояснений ФИО2 он уезжал в Грецию, поэтому продавал дом.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетель З. и свидетель Ш. А.П..Свидетель П. П.М. в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО1, так как их дома расположены напротив друг друга по в . Ранее в этом доме жил ФИО2, который продал свой дом ФИО1 и уехал жить в Грецию. Его семья уехала раньше. Еще до продажи дома ФИО1 ФИО2 предлагал купить у него этот дом, и сестра Парфененко хотела его приобрести, но на тот момент у нее не было необходимой суммы.

Прокурор г. Новочеркасска полагает, что все исковые требования ФИО1 необоснованны и подлежат отклонению, требования ФИО2 подлежат отклонению, а иск ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими отклонению, а иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2. не подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды жилого дома по в сроком на один год, на период с по (л.д.87,том 1). Оплата за пользование жилым помещением, согласно условиям договора составила № руб., из расчета № руб. за месяц проживания. Оплата за проживание от ФИО1 за год была получена при заключении договора, а арендованное имущество было передано арендатору.

ФИО2 была написана расписка (л.д.5,64,том 1 ), что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.136-139,том 1), согласно которой им было получено от ФИО1 № долларов США. ФИО2 обязался заключить договор купли-продажи спорного дома до , а в случае не заключения данного договора, обязался вернуть полученные денежные средства, и уплатить проценты в размере 10% от общей суммы за каждый месяц просрочки возврата. ФИО2 после получения денег от ФИО1 убыл за пределы России.

С и по настоящий момент ФИО1 и члены его семьи: ФИО1 ФИО4 ФИО5, проживают в спорном доме, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведений МУП «ЦТИ» , по состоянию на строения, находящиеся по , в , числятся за ФИО2 , на основании типового договора о возведении индивидуального жилого от , на территории спорного домовладения самовольных построек нет (л.д. 23,том 1 ). На территории домовладения имеется: жилой дом литер «Д», общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м., основной пристрой литер«Д1» и литер «Д2», навес литер, «д», торговый павильон литер «К», общей площадь 51,0кв.м. Согласно свидетельства на право собственности на землю от (л.д.115,том 1), на основании Постановления главы Администрации земельный участок числится за ФИО2 (л.д. 13-14,том 1), что подтверждается также кадастровым планом земельного участка (л.д. 21,том 1).

ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного жилого дома литер Д» и земельного участка,общей площадью 724 кв.м., с кадастровым номером № по в с ФИО3 Данная сделка и право собственности ФИО3 зарегистрированы в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от на спорные дом и земельный участок (л.д. 188-189, л.д.214-215,том 1). На момент заключения договора и регистрации сделки обременения на отчуждаемое имущество отсутствовали.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 и свидетеля ФИО11, допрошенных в судебном заседании, в части данных свидетельских показаний, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО2 и её условиях, руководствуясь ч.1 ст. 162 ГК РФ и ст 60 ГПК РФ, суд признает их недопустимыми доказательствами по данному делу, и во внимание при разрешении данного спора не принимает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, заключил договор купли-продажи спорного имущества, жилого дома литер «Д» и земельного участка, общей площадью 724 кв.м., с кадастровым номером № по в , с ФИО3 Данная сделка и право собственности ФИО3 зарегистрированы в Новочеркасском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РО (л.д. 188-189). На момент заключения договора и регистрации сделки обременения на отчуждаемое имущество отсутствовали. Продажа вышеуказанного имущества осуществлялась посредством услуг агентства недвижимости ООО «Авангард плюс» г.Новочеркасска, с которым был заключен агентский договор (л.д. 9, том 2 ). Данное Агентство находило покупателя, занималось сбором и предоставлением необходимых документов, а так же, в интересах продавца, получало деньги за проданный дом и участвовало в государственной регистрации договора. Данному Агентству было выплачено, предусмотренное агентским договором, соответствующее вознаграждение (л.д. 11, том 2 ).Деньги за проданный дом, покупателем так же были уплачены (л.д. 10,том 2 ).

Сведениями о том, что стоимость проданного имущества, дома и земельного участка существенно ниже рыночной, суд не располагает.

Согласно объяснениям представителя ФИО3 о наличии спора, покупателю было известно. Однако, перед заключением сделки, существовавшие на тот момент правоотношения и имеющиеся документы, по просьбе ФИО3, были исследованы юристами, как Агентства, так и другими специалистами, и было сделано заключение о необоснованности требований ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный дом, что позже было подтверждено Определением ГСК Ростоблсуда от , отменившим решение Новочеркасского горсуда, признавшего право собственности за ФИО1

ФИО3 приобретал спорный дом с целью вложения свободных денежных средств, в связи с имевшимся в тот период, финансовым кризисом, с целью его дальнейшей продажи, и данная сделка имела для него коммерческий характер. Правовых ограничений по распоряжению принадлежавшего ФИО2 имуществу не было. Сам спорный договор полностью соответствует требованиям закона, что было подтверждено в ходе проверки данного договора при его государственной регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и основываясь на имеющихся материалах дела, суд считает, что доводы ФИО1 о том, что вышеуказанная сделка не соответствует закону, и ФИО2. намерено продал спорное имущество с целью избавится от него на случай удовлетворения судом требований о признании за ФИО1 права собственности на данное имущество, является личным, субъективным мнением истца, основанным на его предположении и не основанным на материалах дела и не подтвержденным представленными доказательствами.

Суд считает, что в отсутствие представленных суду доказательств, обосновывающих требования истца, с учетом того, что само по себе наличие спора относительно отчуждаемого имущества, в отсутствие ареста, обременений и иных правовых ограничений по распоряжению ФИО2 своим имуществом, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, суд обращает внимание, что истцом ФИО1 в обоснование иска о признании сделки купли-продажи от земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: , между ФИО2 и ФИО3 каких –либо иных оснований, предусмотренных законом для признании сделки недействительной суду не заявлено.

В соответствии с вышеизложенным суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи от земельного участка и расположенного на нем жилого дома литер «Д» по адресу: , между ФИО2 и ФИО3 , недействительной, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение удовлетворению не подлежат.

За время проживания в спорном доме ФИО1 были произведены строительные работы по реконструкции строения литер «К» в торговый павильон и строительные работы по благоустройству жилого дома, что подтверждается данными проверки проведенной Прокуратурой г.Новочеркасска в 2009 году по заявлению ФИО2, по факту самоуправных действий ФИО1 (Ответ прокуратуры , от , №) (л.д. 175-178, том 2).

Вместе с тем, той же проверкой установлено, что данные работы были проведены без согласия собственника ФИО2. Сам ФИО2 в период на территории РФ отсутствовал.

Как видно из материалов дела, расписки (л.д. ), договора аренды (л.д.87,том 1 ), ФИО2, как собственник, разрешение на производство перепланировок, переустройства и реконструкции принадлежащих ему жилого дома и хозяйственных строений по в , ФИО1 не давал. Иные доказательства, подтверждающие дачу истцу такого согласия ФИО2 на вышеуказанные работы, суду не представлены. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, дачу ФИО2 вышеуказанного согласия отрицают.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о том, что истец не имел разрешения и согласия ответчика на производство указанных строительных работ.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что все строительные работы, произведенные истцом в период его проживания на территории спорного дома по в , не относящиеся к работам по производству текущего ремонта, т.е. работы по производству не отделимых улучшений, о чем заявляет истец, являются не законными и не могут служить основанием для приобретения права собственности на данные улучшения (ст. 8 ГК РФ).

Суд считает, что постановление Администрации № от (л.д. 65, том 1), разрешившее переоборудование нежилого строения литер «К» спорного дома в торговый павильон, не является правоустанавливающим актом, определяющим права арендатора по распоряжению и использованию арендованного имущества, поскольку данное имущество не является муниципальным, и соответственно не может служить основанием для признания действий истца правомерными.

Кроме того, суд считает, что действующее законодательство РФ не предусматривает правовой возможности признания права собственности за нанимателем, арендатором, на произведенные им не отделимые улучшения в арендованном строении.

В соответствии с выше изложенным, суд отказывает ФИО1 в признании права собственности на не отделимые улучшения, произведенные им в доме, расположенном по , в .

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя представленную истцом ФИО1 расписку, принимая во внимание объяснения сторон, суд усматривает в ней следующее: согласно содержания данной расписки, ФИО2 были получены от ФИО1 деньги, в сумме № долларов США. ФИО2 обязался до «оформить куплю-продажу дома по , на ФИО1», т.е., как считает суд, ФИО2 обязался до заключить с ФИО1 договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ., принадлежащего ФИО2 Данная договоренность (расписка) предусматривала, возврат полученных денежных средств, в случае не заключения договора в предусмотренный срок, т.е. до , а так же дополнительную выплату процентов за просроченный возврат полученных средств.

Сам ФИО1 в своих объяснениях, данных в судебном заседании и в тексте искового заявления неоднократно указывал, что денежные средства в сумме № долларов США, передавались им ФИО2, в счет оплаты спорного дома.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, согласно положений закона, договор займа предусматривает не просто передачу в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, но и обязательный и безусловный возврат заимодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, содержание расписки свидетельствует, что стороны договорились о возврате полученных ФИО2 денежных средств, исключительно, в случае не заключения сторонами, до , договора купли-продажи спорного имущества, и соответственно, в случае его заключения, вышеуказанные денежные средства возврату ФИО1 не подлежали. Таким образом, договоренность, закрепленная в расписке не предусматривала обязательного и безусловного возврата полученных ФИО2 денежных средств.

При данных обстоятельствах суд не может рассматривать правоотношения, закрепленные в представленной истцом расписке, как договор займа, и соответственно удовлетворить исковые требования истца о признании расписки от договором займа.

Вместе с тем, согласно положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.380 ГК РФ денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения признается задатком. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд, определяя правовую природу расписки, пришел к выводу о том, что согласно содержания расписки, между сторонами предполагалось договоренность, предусматривающая заключение в будущем, в частности до , договора купли-продажи спорного дома (основного договора). Поскольку в расписке отсутствует указание на передаваемые ФИО2 денежные средства, в размере

№ долларов США, как на задаток, суд признает их авансом, полученным ФИО2 по предполагаемой сторонами в будущем, сделке купли-продажи спорного дома.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно положений ст.ст.554-555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии со 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Однако, содержание расписки свидетельствует, что данное требование закона, предусмотренное ч.3 ст.429 ГК РФ и ст.ст.554,555 ГК РФ, сторонами выполнено не было, и ни предмет договора, ни другие существенные условия основного договора, в данном случае, договора купли-продажи недвижимости, сторонами согласованны не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предполагаемый сторонами предварительный договор, так же как и основной договор купли-продажи спорного дома, сторонами заключены не были.

В этой связи суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи спорного имущества состоявшимся, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно действовавшего, на момент заключения расписки от 20.03.2000г., гражданского законодательства РФ( ГК РФ в ред. ФЗ от 20.02.96 N 18-ФЗ, от 12.08.96 N 111-ФЗ, от 08.07.99 N 138-ФЗ ) в соответствии со ст. 339 ГК РФ ( в ред. Ф.З.от 20.02.96 N 18-ФЗ, от 12.08.96 N 111-ФЗ, от 08.07.99 N 138-ФЗ., действующей в тот период времени) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке, а также договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежат нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона, предъявляемые к подобному договору, в расписке отсутствуют. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что договор залога спорного имущества сторонами не заключался.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что при отсутствии договора займа, отсутствии заключенного сторонами договора залога и договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, представленная суду расписка свидетельствует о намерении сторон заключить в будущем договор купли –продажи спорного дома, и в связи с этим о получении продавцом аванса по предполагаемой в будущем сделки, являясь таким образом распиской о получении ФИО2 денежных средств по частичной оплате приобретаемого в будущем покупателем спорного имущества, а обязательство по возврату денежных средств, предусмотренное договоренностью, закрепленной в расписке, по которому, в соответствии со ст.307 ГК РФ ФИО2 является должником, проистекает не из обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, а возникает, в результате предусмотренного законом (ст.1104 ГК РФ) и договором (распиской), обязательства продавца по возврату полученного от покупателя аванса, в случае не заключения сторонами договора купли-продажи, о чем свидетельствует непосредственное содержание самой расписки.

Вместе с тем, денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от в качестве аванса, при отсутствии заключенного сторонами договора, в силу положений ст.1104 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ФИО2, и подлежат возврату, как средства полученные им, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, представителем ФИО2 и ФИО3, ФИО7, в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока для защиты права и просьба применить к данным требованием исковую давность.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от , применяется общий срок исковой давности 3 года, определенный в ст.196 ГК РФ. Начало данного срока надлежит исчислять с момента, когда у истца возникло право требования возврата ранее переданных ответчику денежных средств, в размере № долларов США, а у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных, за счет истца, вследствие не заключенной сделки, денежных средств в том же размере, т.е. с момента окончания срока определенного сторонами для заключения договора купли-продажи спорного дома, по которому был получен аванс. Срок, отведенный сторонами для заключения данного договора, определен в расписке «до ». Таким образом, началом течения срока исковой давности по данным правоотношениями является

Вместе с тем, согласно материалам дела, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от путем возложения взыскания на имущество должника, заявлены истцом лишь в , что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению суда, истец не был лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав, в течение срока исковой данности, поскольку действующее законодательство РФ, не содержит правовых препятствий и ограничений для судебной защиты прав граждан, в случае не известности места нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным к исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от путем обращения взыскания на имущество ФИО2, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и в соответствии с положениями ст.199 ГК РФ, в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права, в том числе и право собственности, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В связи с этим, принимая во внимание, что судом не установлено каких-либо гражданско-правовых сделок по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО1, сам факт проживания ФИО1 и членов его семьи в спорном домовладении длительное время, получение ФИО2 денежных средств, указанных в расписке от и его отсутствие длительное время, не могут являться основанием признания за ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В этой связи, суд считает, что исковые требования ФИО1, о признании за ним права собственности на жилой дом литер «Д», общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой 37,6 кв.м., основной пристрой литер«Д1» и литер «Д2», навес литер, «д», торговый павильон литер «К», общей площадь 51,0кв.м., и земельный участок, общей площадью 724 кв.м., с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Согласно материалов дела, договора аренды жилого дома, ФИО2 передал ФИО1 спорное имущество в аренду сроком на один год, на период с по Данный договор сторонами не изменялся и не продливался. ФИО1 и члены его семьи используют спорное имущество г. по настоящий момент. Вместе с тем, ФИО2 продал спорное имущество ФИО3, и в настоящий момент, согласно материалов дела, собственником спорного имущества является ФИО3

В соответствии со ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.»

В соответствии со ст. 209 ГК РФ и ст.304 ГК РФ собственнику имущества принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что действие договора аренды (найма) спорного дома от закончилось , нового договора, в том числе с нынешним собственником спорного дома, заключено не было. Таким образом, использование в настоящее время, ранее арендованного у ФИО2 имущества ФИО1 и членами его семьи, не имеет правого основания и таким образом является

неправомерным.

В этой связи, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5. о признании утратившими права пользования спорным жилым помещением, выселении, освобождении нежилых строений, расположенных по , в , подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ФИО2, в настоящий момент собственником спорного имущества не является, его исковые требования к ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, об освобождении нежилых строений, расположенных по , в , удовлетворению не подлежат, так как он не является надлежащим истцом.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2, в полном объеме, суд отказывает последним во взаимном взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исков к ФИО2 , третьему лицу ФИО3 , о признании права собственности на жилой дом и строения, о признании права собственности на земельный участок, о признании состоявшимся договора купли-продажи дома, о признании расписки договором займа, взыскании суммы долга по расписке путем обращения взыскании на имущество, о признании права собственности на неотделимые улучшения, отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 , третьему лицу ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1, к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым домом, о выселении, об освобождении всех нежилых строений и сооружений, о взыскании судебных расходов отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании ФИО1, ФИО1 ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым домом и всеми строениями и постройками, об обязании освободить жилой дом и все строения и постройки от принадлежащего им имущества и выселении.

Признать ФИО1, ФИО1 ФИО4 , ФИО5 утратившими право пользования жилым домом литер «Д» и всеми строениями и постройками по адресу: .

Выселить ФИО1, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 из жилого дома литер «Д» по адресу: .

Обязать ФИО1, ФИО1 ФИО4 и ФИО5 освободить жилой дом литер «Д» и все строения и постройки, находящиеся на территории дома, по адресу: от принадлежащего им имущества.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья :

Решение изготовлено в окончательной форме 01.03.2011года.