Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2022 по иску ООО «РотенГрупп» к Полошкову Э.Э., Дзюбе Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства и его передаче законному владельцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РотенГрупп» обратилось в суд с иском к Полошкову Э.Э., ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское», требуя признать договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде возврата ООО «РотенГрупп» мотоцикла марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №; обязать ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» аннулировать запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и произвести регистрацию мотоцикла марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, на законного владельца ООО «РотенГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РотенГрупп» по договору купли-продажи транспортного средства № приобретен в собственность мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, черного цвета. Договор купли-продажи заключен с ООО «МОТОТРЕЙД». Согласно п. 3.1 договора стоимость мотоцикла составила 900 000 руб., которая оплачена обществом платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Полошкову Э.Э. было выдано устное поручение поставить указанный мотоцикл на государственный регистрационный учет, в связи с чем, был передан сам мотоцикл, оригинал паспорта транспортного средства и оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Полошковым Э.Э. данное поручение выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РотенГрупп» направлен запрос в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с целью уточнения постановки указанного транспортного средства на имя ООО «РотенГрупп». Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится информации о том, что мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, когда-либо был зарегистрирован за владельцем ООО «РотенГрупп». В связи со сложившимися обстоятельствами, обществом было подано заявление в Межмуниципальное управление МВД России «Иркутское» о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24, ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Полошкова Э.Э. В ходе проведения проверки в рамках рассмотрения материалов сотрудниками полиции истребованы документы, находящиеся в материалах регистрационного дела спорного мотоцикла в органах ГИБДД, из которых установлено, что ответчик, предоставив в регистрационный отдел ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ООО «РотенГрупл» и Полошковым Э.Э., зарегистрировал мотоцикл на свое имя и продолжает им владеть до настоящего времени. Однако никакого договора купли-продажи спорного ТС между обществом и ответчиком не заключалось. Денежные средства по такому договору в адрес общества не поступали. По данному факту опрошен бывший генеральный директор ООО «РотенГрупп» ФИО1, который пояснил, что на дату составления спорного договора купли-продажи он уже не являлся директором и никакого договора не подписывал. Кроме того, при детальном анализе содержания спорного договора купли-продажи налицо дефекты, которые свидетельствуют о том, что договор обществом не рассматривался и не подписывался. В преамбуле договора купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «РотенГрупп» названо как «Открытое акционерное общество «РотенГрупп»». В качестве лица, полномочного представлять интересы ООО «РотенГрупп», указан ФИО1, тогда как его полномочия прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи отсутствует порядок оплаты, не указан срок исполнения обязательства по оплате. В пункте 3.1 спорного договора отсутствует указание на то, что цена товара содержит НДС, а ООО «РотенГрупп» является плательщиком НДС и не вправе реализовывать товары и услуги без соответствующего налога. В пункте 3.1 спорного договора указана цена мотоцикла 150 000 руб., что не соответствует действительности. В разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан неверный юридический адрес ООО «РотенГрупп», указан «Байкальский банк Сбербанка России <адрес>», тогда как расчетный счет ООО «РотенГрупп» открыт в Байкальском банке Сбербанка России в <адрес>. В месте подписи от имени ООО «РотенГрупп» указан директор «ФИО1», тогда как ФИО1 является мужчиной. Место выдачи паспорта Полошкова Э.Э. указано неверно. Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из даты регистрации ТС на имя Полошкова Э.Э., проставленной в ПТС <адрес>, которой является ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оформлял договор в 2020 году, а не в 2019 году, как указано в договоре. В ходе рассмотрения заявления о привлечении Полошкова Э.Э. к уголовной ответственности проведено почерковедческое исследование и исследование с целью установления подлинности штампов и печатей, находящихся в документах, изъятых из подразделения ОTH и РАМТС ГИБДД МУ МВД «Иркутское». В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить ФИО1 или иным лицом» выполнены исследуемые подписи в договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор ООО «ФИО1», в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец ООО «РотенГрупп» ФИО1» не представляется возможным, ввиду установления отдельных совпадений и различий признаков с подписями самого ФИО1, однако объем и значимость их ни к одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ООО «РотенГрупп» в договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют образцам печати ООО «РотенГрупп», предоставленным в качестве образцов. Экспертами установлены различия по общим признакам: размеру оттисков, содержанию, графическому рисунку отдельных знаков, взаимному размещению отдельных знаков в оттиске. Таким образом, подделав печать ООО «РотенГрупп» и воспользовавшись простотой подписи бывшего руководителя общества, Полошков Э.Э., не имея на то законных оснований, завладел имуществом ООО «РотенГрупп». Указанный договор купли-продажи считает недействительным. Ответчик должен передать обществу имущество, полученное по недействительной сделке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дзюба Г.Н.

В ходе судебного разбирательства ООО «РотенГрупп» исковые требования уточнило, в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просило признать договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полошковым Э.Э. и Дзюбой Г.Н., недействительным; изъять из чужого незаконного владения Дзюбы Г.Н. мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, и передать его законному владельцу ООО «РотенГрупп»; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «РотенГрупп» Безносова Е.Н. заявленные требования к Полошкову Э.Э., Дзюбе Г.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований к МУ МВД России «Иркутское» об обязании аннулировать запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и произвести регистрацию транспортного средства на законного владельца отказалась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Полошков Э.Э., ответчик Дзюба Г.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика Полошкова Э.Э. – Замащиков А.П. требования ООО «РотенГрупп» не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РотенГрупп» (покупателем) и ООО «МОТОТРЕЙД» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нижеуказанное транспортное средство:

наименование: мотоцикл,

марка, модель ТС: <данные изъяты>,

идентификационный №

категория ТС: А,

год изготовления №,

модель, № двигателя№,

рама №,

кузов №: отсутствует,

цвет: черный,

организация-изготовитель ТС<данные изъяты>

а покупатель обязуется принять мотоцикл и оплатить за него предусмотренную настоящим договором сумму.

Пунктом 2.1 договора определено, что мотоцикл должен быть доставлен на склад продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки доставки мотоцикла со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки мотоцикла, но не более, чем на 30 календарных дней. Продавец имеет право на досрочную передачу мотоцикла.

Передача мотоцикла покупателю осуществляется на складе транспортной компании в <адрес> при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате мотоцикла (п. 2.4 договора).

Продавец обязан передать покупателю вместе с мотоциклом относящиеся к нему документы: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и сервисную книжку (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора передачи мотоцикла осуществляется продавцом непосредственно покупателю или его представителю, действующему на основании надлежаще оформленной доверенности, которая после передачи мотоцикла остается у продавца.

Передача мотоцикла оформляется актом приема-передачи транспортного средства. С момента подписания указанного акта покупателем (его представителем, уполномоченным в соответствии с п. 2.6 настоящего договора) продавец считается исполнившим свое обязательство по передаче мотоцикла покупателю (п. 2.7 договора).

Цена мотоцикла на момент заключения настоящего договора составляет 900 000 руб., в том числе НДС 20% 150 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок расчетов между сторонами:

- покупатель оплачивает после подписания настоящего договора денежные средства в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20% не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

- остаток в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20% покупатель оплачивает по приходу мотоцикла на склад продавца в <адрес>.

Договор купли-продажи транспортного средства № от имени покупателя ООО «РотенГрупп» подписан генеральным директором ФИО1, от имени продавца ООО «МОТОТРЕЙД» - ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РотенГрупп» оплачено ООО «МОТОТРЕЙД» 225 000 руб. за мотоцикл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РотенГрупп» оплачено ООО «МОТОТРЕЙД» 450 000 руб. за мотоцикл <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл Harley-Davidson XL 1200СХ, 2019 года выпуска, идентификационный №, черного цвета, получен покупателем ООО «РотенГрупп» в лице генерального директора ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РотенГрупп» (продавцом) и Полошковым Э.Э. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, согласно п. 1.1 которого в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий мотоцикл:

марка, модель <данные изъяты>

<данные изъяты>

цвет черный,

паспорт технического средства <адрес>.

Стоимость отчуждаемого по договору мотоцикла составляет 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому мотоцикл продавцом ООО «РотенГрупп» передан покупателю Полошкову Э.Э. Одновременно с мотоциклом продавец передал, а покупатель принял: комплект ключей от мотоцикла 2 шт., руководство по эксплуатации, сервисную книжку, товарный чек, паспорт транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу, акт приема-передачи транспортного средства от имени продавца ООО «РотенГрупп» подписан генеральным директором ФИО1

В дальнейшем Полошков Э.Э. продал мотоцикл Harley-Davidson XL1200СХ Дзюбе Г.Н. по договору купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 1.1 договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГПолошков Э.Э. (продавец) обязуется передать в собственность Дзюбы Г.Н. (покупателя), а Дзюба Г.Н. обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (мотоцикл):

идентификационный номер: <данные изъяты>

<данные изъяты>

наименование (тип ТС): мотоцикл,

категория ТС: А,

год изготовления №,

модель, № двигателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>,

цвет: черный,

изготовитель ТС: <данные изъяты>

Цена мотоцикла составляет 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

Мотоцикл <данные изъяты> передан Полошковым Э.Э. покупателю Дзюбе Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного мотоцикла <данные изъяты> в настоящее время является Дзюбе Г.Н.

Разрешая требования ООО «РотенГрупп» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РотенГрупп» и Полошковым Э.Э., признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полошковым Э.Э. и Дзюбой Г.Н., суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 10.05.2019, заключенный между ООО «РотенГрупп» и Полошковым Э.Э., договор купли-продажи от 30.08.2021, заключенный между Полошковым Э.Э. и Дзюбой Г.Н. по своей форме отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия и действующему законодательству не противоречат.

Недостатки договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 10.05.2019, перечисленные ООО «РотенГрупп» (неверное указание в преамбуле договора организационно-правовой формы общества, отсутствие порядка оплаты и сведений об НДС, неверное указание юридического адрес общества и сведений о банке, где открыт расчетный счет, неверное указание места выдачи паспорта Полошкова Э.Э.), не являются существенными и не влекут за собой его недействительность.

По мнению суда, не является основанием для признания договора недействительным, и довод ООО «РотенГрупп» о подписании договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ неполномочным лицом.

Возражая против удовлетворения требований ООО «РотенГрупп», ответчиком Полошковым Э.Э. заявлено о том, что, несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства № между ООО «РотенГрупп» и ООО «МОТОТРЕЙД», спорный мотоцикл изначально фактически приобретался им в свою собственность и за свой счет, он принял мотоцикл от поставщика и пользовался им до момента продажи новому собственнику Дзюбе Г.Н. По просьбе его друга, владельца ООО «РотенГрупп», ФИО4 он согласился оформить договор купли-продажи № на юридическое лицо с целью дальнейшего получения обществом налоговых льгот. Все денежные средства за приобретенный мотоцикл он оплатил ФИО4, часть из них путем передачи наличными, часть – путем перечисления на банковский счет. В дальнейшем через посредника от ООО «РотенГрупп» получил подписанный договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи мотоцикла.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика суду представлены скриншоты электронной переписки с ООО «МОТОТРЕЙД», видеозапись факта получения мотоцикла от транспортной компании, а также свидетельские показания представителя ООО «МОТОТРЕЙД» ФИО2

ФИО2, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду, что Полошков Э.Э. являлся клиентом ООО «МОТОТРЕЙД», в ДД.ММ.ГГГГ обратился в общество с целью приобретения мотоцикла марки <данные изъяты>. Они долго подбирали подходящую Полошкову Э.Э. модель, согласовывали все условия, Полошков Э.Э. также приобрел дополнительное оборудование к мотоциклу. Уже в ходе оформления документов Полошков Э.Э. попросил оформить договор купли-продажи на юридическое лицо – ООО «РотенГрупп», представил все данные. Ни с кем иным по вопросу приобретения данного мотоцикла марки <данные изъяты>, он не общался. Мотоцикл был отправлен транспортной компанией в <адрес> для получения непосредственно Полошковым Э.Э.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не находит, свидетель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетельские показания стабильны, последовательны, согласуются как с объяснениями непосредственно Полошкова Э.Э., так и с иными доказательствами по делу.

Так, из скриншотов переписки следует, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Полошков Э.Э. контактировал с ООО «МОТОТРЕЙД» с целью выбора и приобретения мотоцикла определенной модели и характеристик. Именно Полошков Э.Э. занимался оформлением договора купли-продажи № между ООО «РотенГрупп» и ООО «МОТОТРЕЙД», платежных и транспортных документов.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Полошков Э.Э. также общался с ФИО1, генеральным директором ООО «РотенГрупп», по вопросу оформления и подписания договора купли-продажи выбранного им мотоцикла марки <данные изъяты>, а также оплаты мотоцикла и дополнительного оборудования к нему.

Из данных переписок также усматривается, что Полошков Э.Э. в счет предварительной оплаты выбранного мотоцикла перечислил ООО «МОТОТРЕЙД» денежные средства в размере 25 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО3), а также денежные средства в размере 250 000 руб. и 150 000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление Полошковым Э.Э. денежных средств подтверждается и выпиской по счету, согласно которой Полошков Э.Э. осуществлял переводы денежных средств в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГПолошков Э.Э. перевел ФИО3 (ООО «МОТОТРЕЙД») денежные средства в размере 25 500 руб. и 50 000 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГПолошков Э.Э. перевел ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб., 150 000 руб., 100 000 руб., 10 000 руб.

Из видеозаписи, просмотренной судом непосредственно в судебном заседании, достоверно установлено, что спорный мотоцикл марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный №, черного цвета, был доставлен транспортной компанией в <адрес> в упакованном виде и принят непосредственно Полошковым Э.Э. При этом присутствовала семья Полошкова Э.Э. – его супруга и ребенок.

В дальнейшем Полошковым Э.Э. от ООО «МОТОТРЕЙД» получено и дополнительное оборудование к мотоциклу, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где отправителем значится ООО «МОТОТРЕЙД», получателем – Полошков Э.Э.

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности следует, что приобретением мотоцикла марки <данные изъяты> идентификационный №, фактически занимался Полошков Э.Э., а после доставки мотоцикла в <адрес>Полошков Э.Э. принял его от транспортной компании и открыто им владел, считая себя законным собственником.

То обстоятельство, что, несмотря на наличие счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором общества ФИО5, ООО «РотенГрупп» мотоцикл марки Harley-Davidson XL1200СХ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № в действительности не принимало, во владение и пользование общества мотоцикл никогда не передавался, стороной истца не оспорено, данное обстоятельство ООО «РотенГрупп» подтверждено.

При этом судом также установлено, что судьбой мотоцикла марки <данные изъяты>, идентификационный №, общество не интересовалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо претензий в адрес Полошкова Э.Э. не предъявляло.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РотенГрупп» в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» запрошены сведения о постановке на учет мотоцикла марки <данные изъяты>, идентификационный № цвета.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РотенГрупп» в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» запрошены сведения обо всех мототранспортных средствах общества, состоящих на учете в ГИБДД.

Ответ на данный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» дан ДД.ММ.ГГГГ, в перечне транспортных средств, зарегистрированных за ООО «РотенГрупп», мотоцикл марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, черного цвета, не значится.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 от имени ООО «РотенГрупп» обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Полошкова Э.Э.

В заявлении ФИО4 указал, что Полошков Э.Э. обманным путем завладел имуществом ООО «РотенГрупп», а именно мотоциклом марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, черного цвета, стоимостью 900 000 руб. Мотоцикл приобретен ООО «РотенГрупп» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МОТОТРЕЙД», акт приеме-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Полошкову Э.Э. была выдана доверенность на право представления интересов ООО «РотенГрупп» в органах ГИБДД с целью постановки указанного мотоцикла на государственный регистрационный учет, был передан сам мотоцикл, ПТС и оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Полошковым Э.Э. данное поручение выполнено не было. Своими действиями Полошков Э.Э. причинил ООО «РотенГрупп» ущерб на общую сумму 900 000 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Полошкова Э.Э.

То есть, каких-либо противоправных действий со стороны Полошкова Э.Э. с целью завладеть мотоциклом марки Harley-Davidson XL1200СХ, год выпуска 2019, идентификационный №HD1LM3C7KC416208, черного цвета, правоохранительными органами не установлено.

Имеющиеся в отказном материале КУСП № справки об исследовании доказательствами противоправного поведения Полошкова Э.Э. также не являются.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о возбуждении уголовного дела проведены исследования договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РотенГрупп» и Полошковым Э.Э.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены исследуемые подписи в договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Генеральный директор ООО «РотенГрупп» ФИО1», в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец ООО «РотенГрупп» ФИО1, не представилось возможным.

Как следует из справки, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако их объем и значимость ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ООО «РотенГрупп» в договоре купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют образцам печати ООО «РотенГрупп», представленных в качестве образцов.

Таким образом, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факт подписания договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РотенГрупп» ФИО1, а справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ лишь установлено не соответствие печати ООО «РотенГрупп» на договоре образцам печати ООО «РотенГрупп», представленным для исследования, при этом доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обществом использовалась именно печать, образцы которой были представлены на исследование, не имеется.

Из объяснений стороны ответчика установлено, что договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи мотоцикла, подписанные от имени ООО «РотенГрупп» ФИО1, были переданы Полошкову Э.Э. через посредника в мае 2019 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «РотенГрупп» ФИО1 уже не являлся.

Решением № единственного участника ООО «РотенГрупп» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление генерального директора ООО «РотенГрупп» ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «РотенГрупп» с ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора ООО «РотенГрупп» назначена ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно имеющимся в отказном материале КУСП № скриншотам переписки в апреле-мае 2019 года ФИО1 как руководитель ООО «РотенГрупп» продолжал общение с Полошковым Э.Э. по вопросу оплаты мотоцикла марки <данные изъяты> и дополнительного оборудования к нему, Полошков Э.Э. и ФИО1 обменивались соответствующими платежными документами.

Исходя из такого поведения ФИО1, учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № между ООО «РотенГрупп» и ООО «МОТОТРЕЙД» от имени ООО «РотенГрупп» был подписан ФИО1, по мнению суда, у Полошкова Э.Э. отсутствовали какие-либо основания сомневаться в полномочиях ФИО1 на совершение сделки, в его добросовестности и в действительности переданного ему договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи мотоцикла.

В свою очередь, дальнейшее поведение ООО «РотенГрупп» также не давало Полошкову Э.Э. повода усомниться в действительности договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Полошков Э.Э. открыто владел и пользовался мотоциклом как своей собственностью, ООО «РотенГрупп» каких-либо претензий в адрес Полошкова Э.Э. не предъявляло в течение полутора лет (до декабря 2020 года).

При таких обстоятельствах действия ООО «РотенГрупп» суд не может признать добросовестными и полагает необходимым отказать ООО «РотенГрупп» в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, положения п. 1, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отказывая ООО «РотенГрупп» в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РотенГрупп» и Полошковым Э.Э., суд также не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полошковым Э.Э. и Дзюбой Г.Н., изъятии из чужого незаконного владения Дзюбы Г.Н. мотоцикл марки Harley-Davidson XL 1200СХ, 2019 года выпуска, идентификационный №HD1LM3C7KC416208, и передаче его законному владельцу ООО «РотенГрупп».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорный мотоцикл марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №HD1LM3C7KC416208, ключи, документы на мотоцикл получены Полошковым Э.Э. по договоренности и с согласия ООО «РотенГрупп.

Затем ДД.ММ.ГГГГПолошков Э.Э., будучи собственником ТС на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, произвел отчуждение мотоцикла ответчику Дзюбе Г.Н. по возмездному договору купли-продажи.

На момент приобретения Дзюбой Г.Н. мотоцикла собственником транспортного средства был зарегистрирован продавец Полошков Э.Э., каких-либо ограничений и обременений в отношении мотоцикла зарегистрировано не было.

Таким образом, оснований полагать, что мотоцикл марки Harley-Davidson XL 1200СХ, 2019 года выпуска, идентификационный №, выбыл из владения ООО «РотенГрупп» помимо его воли у суда не имеется.

Разрешая требования ООО «РотенГрупп» по существу и отказывая в их удовлетворении, суд находит обоснованным и заявление ответчика Полошков Э.Э. о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 названного Постановления указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РотенГрупп» и Полошковым Э.Э., является оспоримой сделкой, вследствие чего к требованию о признании его недействительным применим годичный срок исковой давности.

Как установлено судом, события, связанные с приобретением мотоцикла марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с участием генерального директора ООО «РотенГрупп» ФИО1

О том, что данный мотоцикл, приобретенный ООО «РотенГрупп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МОТОТРЕЙД», в ДД.ММ.ГГГГ года получен Полошковым Э.Э. и находится в его пользовании и владении ООО «РотенГрупп» было достоверно известно. Каких-либо претензий в адрес Полошкова Э.Э., в том числе требований о возврате мотоцикла общество не предъявляло.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл поставлен Полошковым Э.Э. на регистрационный учет в органах ГИБДД.

С требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Полошковым Э.Э., общество обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года 7 месяцев 4 дня с момента заключения договора, через 2 года 8 месяцев с момента фактического получения Полошковым Э.Э. мотоцикла и более чем через 1 год и 5 месяцев с момента регистрации ответчиком мотоцикла на свое имя в органах ГИБДД.

До ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РотенГрупп» приобретенным мотоциклом марки Harley-<данные изъяты> года выпуска, идентификационный № не интересовалось, только ДД.ММ.ГГГГ общество затребованы сведения в регистрирующем органе в отношении данного мотоцикла.

Кроме того, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Полошковым Э.Э., ООО «РотенГрупп» уже было известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Полошковым Э.Э., о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО4

В своих объяснениях представитель ООО «РотенГрупп» ФИО4 указал, что имеются основания полагать, что Полошков Э.Э. подделал договор купли-продажи мотоцикла от ООО «РотенГрупп» на свое имя с целью распоряжения имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, обществом было принято решение обратиться в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РотенГрупп» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ООО «РотенГрупп» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РотенГрупп» к Полошкову Э.Э., Дзюбе Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии из чужого незаконного владения транспортного средства и его передаче законному владельцу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2022.