Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ритм» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что по поручению генерального директора ООО «Ритм» ФИО2 оказывала посреднические услуги в оформлении для общества документов с целью получения в ФСБ России лицензии на осуществление подлежащих засекречиванию работ (степень секретности «секретно»). В рамках исполнения данного поручения истец заключила в интересах ООО «Ритм» договор возмездного оказания услуг, направленных на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с ООО «Сфера», стоимость услуг по данному договору составила 700 000 рублей; при этом ФИО2 сначала перевёл на счёт истица денежные средства на оплату услуг ООО «Сфера» в сумме 650 000 рублей, однако впоследствии, по причине возникшего конфликта отказался от дальнейшего финансирования услуг ООО «Сфера», ввиду чего уже исполненные на 90% работы по организации получения лицензии были приостановлены, лицензия не была получена. Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 650 000 рублей, которые она оплатила за услуги ООО «Сфера», и решением <данные изъяты> с истца в пользу ФИО2 взыскано 650 000 рублей. Полагая, что в результате вышеуказанных событий на стороне ООО «Ритм» возникло неосновательное обогащение, ФИО1 просила взыскать с ООО «Ритм» в её пользу денежные средства в размере 650 000 рублей и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 9 700 рублей.

В судебное заседание явились ФИО1 и её представитель, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по адресу его местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт указанное лицо уведомленным надлежащим образом; признавая неявку ответчика неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что между нею и ООО «РИТМ» в лице генерального директора ФИО2 в устной форме был заключён договор поручения, предметом которого являлось совершение юридически значимых действий, направленных на оформление лицензии по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является условие, согласно которому поверенный обязан совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, т.е. действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, то есть для согласования предмета договора поручения необходимо определить юридические действия поверенного, конкретизировать их, в ином случае договор применительно к п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным; незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение факта заключения между нею и ООО «РИТМ» договора поручения на оформление лицензии по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласования конкретных действий, которые она должна совершить в интересах общества при выполнении данного её поручения, в том числе согласования с ООО «Ритм» действий по заключению договора об оказании услуг с ООО «Сфера», ФИО1 представила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «РИТМ» на право ФИО1 представлять интересы общества в правоотношениях с налоговыми органами сроком на три года, копию договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфера» и ФИО1, копию письма начальника № Управления Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Департаменту Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, с подтверждением степени секретности сведений, с которыми ООО «РИТМ» предполагает работать, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РИТМ», согласно которой ООО «РИТМ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, дубликат протокола осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО2, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, копии платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей о переводе денежных средств с личного счёта ФИО2 на личный счёт ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 рублей об оплате ФИО2 за ООО «Ритм» счёта-оферты АО «ПФ «СКБ Контур», копию акта сверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ликвидатором ООО «Сфера» ФИО4 (л.д.60-62, 66-76, 118 - 152).

Оценив представленные письменные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они не подтверждают заключение договора поручения между ООО «Ритм» и ФИО1, поскольку ни в одном из представленных документов не содержатся сведения о том, что генеральный директор ООО «Рим» ФИО2 поручил ФИО1 совершить юридически значимые действия, целью которых являлось оформление для ООО «РИТМ» лицензии по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также о согласовании конкретных действий, которые ФИО1 должна совершить для исполнения данного ей поручения, в том числе о согласовании с ООО «РИТМ» возможности заключения ФИО1 с ООО «Сфера» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических и консультационных услуг.

Кроме того, решением <данные изъяты> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поступившие на её личный счёт от ФИО2 денежные средства в общей сумме 650 000 рублей ФИО1 в интересах ФИО2 и ООО «РИТМ» не использовала.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из взаимосвязанного смысла п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Поскольку ФИО1 не представила достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сфера» был заключён ею по поручению и в интересах ООО «РИТМ», суд считает, что у ответчика обязанности по оплате услуг ООО «Сфера», предусмотренных упомянутым договором, не возникли. Одновременно суд считает необходимым указать, что ФИО1 не подтвердила и сам факт оплаты денежных средств в размере 650 000 рублей ООО «Сфера» за оказание услуг, поскольку акт сверки расчётов, на который ссылается истец, не содержит номеров приходных кассовых ордеров о внесении истцом наличных денежных средств в кассу ООО «Сфера», корешки приходных кассовых ордеров, выдаваемых плательщику, в материалы дела не представлены.

Показания свидетеля ФИО5 в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства в подтверждение заключения между ФИО1 и ООО «Ритм» договора поручения, помимо этого, суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку ФИО5, заявленная как генеральный директор ООО «Ритм», не смогла назвать дату назначения её на данную должность и дату прекращения исполнения данных обязанностей, описать круг своих должностных полномочий и место их исполнения, время труда и отдыха, размер заработной платы, при этом суд учитывает, что ФИО5 не смогла вспомнить, была ли она официально оформлена на работу в должности генерального директора ООО «РИТМ», и какие причины послужили основанием к её увольнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 (паспорт РФ №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)