Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3 787 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор *** на предоставление ссуды для приобретения жилья на основании Положения о порядке предоставления ссуд работникам ФГП ВО МПС России на приобретение, строительство, ремонт жилых помещений и создании жилищной комиссии, утвержденного приказом генерального директора ФГП ВО МПС России от ******. Согласно пункту 4.3 указанного Положения, предприятие оплачивает за работника при его непрерывном стаже работы в ведомственной охране МПС России на момент заключения договора от 10 до 20 лет – 25% от размера выдаваемой суммы, что применительно к договору от ****** составляет 575 000 рублей от предоставленной суммы ссуды 2 300 000 рублей. Законность данного условия договора была подтверждена судебными актами, в соответствии с которыми ФГП ВО МПС России было отказано во взыскании с истца 519 000 рублей. Кроме того, судебными актами был установлен факт выплаты ФИО3 предприятию более 75% от полученной денежной суммы, в связи с чем считает, что ошибочно внес в погашение ссуды сумму в размере 56 000 рублей, перечислив вместо установленных договором 1 725 000 рублей, 1 781 000 рублей. *** истец обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы, однако заявление было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что поскольку у истца платежные квитанции не сохранились за столь длительный период времени, он продолжал платить ежемесячно по 13 000 рублей вплоть до ***. После того как был составлен акт сверки расчетов, истец узнал, что выплаченная им сумма составляет 1 781 000 рублей, что превышает 75% от полученной денежной суммы ссуды. Таким образом, истец ошибочно внес в погашение ссуды излишнюю сумму в размере 56 000 рублей. Размер излишне уплаченной суммы можно рассчитать путем вычета из уплаченной суммы 1 781 000 рублей сумму 1 725 000 рублей, составляющую 75% от 2 300 000 рублей (размер предоставленной ссуды по договору от ******).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что в удовлетворении иска по заявленным основаниям следует отказать, поскольку у ответчика имеется правовое основание для получения и удержания денежных средств. Этим основанием является договор от ******, по условиям которого истец обязан вернуть полностью всю сумму, полученную им от ответчика. Условия указанного договора, которым располагает ответчик, никем не оспорены и не признаны недействительными. Принятые по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос недействительности условий договора не рассматривался судами при вынесении решения. Более того, о том, что по состоянию на *** у истца перед ответчиком имеется долг в размере 519 000 рублей, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, который представлен истцом в материалы дела. Поскольку данный акт подписан истцом, это свидетельствует о согласии истца с обстоятельствами, изложенными в нем. Кроме того, указал, что в данном случае суд должен применить часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, зная о выполнении им обязательства в полном объеме, продолжил перечислять суммы в счет погашения ссуды, что свидетельствует о безвозмездном характере вносимых платежей. Также возражал против размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая его неразумным с учетом длительности, объема и сложности рассматриваемого дела.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФИО3 был заключен договор *** о предоставлении ФИО3 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей на приобретение жилья. Данный договор заключен на основании Положения о порядке предоставления ссуд работникам ФГП ВО МПС России на приобретение, строительство, ремонт жилых помещений и создании жилищной комиссии, утвержденного приказом генерального директора ФГП ВО МПС России от ******.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловской областного суда от 26 октября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что договор, представленный ответчиком ФИО3, наиболее соответствует Положению о порядке предоставления ссуд работникам ФГП ВО МПС России на приобретение, строительство, ремонт жилых помещений и создании жилищной комиссии, так как на момент заключения договора с ФИО3 последний проработал на предприятии около 18 лет, что истцом не оспаривалось, следовательно, он имел право, чтобы предприятие оплатило за него 25% от полученных денежных средств на приобретение жилья. Поскольку ФИО3 выплатил предприятию более 75% от полученной денежной суммы, то оснований для взыскания с него оставшихся денежных средств не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2016 года установлено, что ФИО3 обязательства по договору от ****** были выполнены, в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для получения и удержания денежных средств на основании договора от ****** в полном объеме являются необоснованными.Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по состоянию на *** сумма, внесенная ФИО3 в счет погашения задолженности по договору ссуды на приобретение жилья, составила 1 781 000 рублей (2 300 000 – 519 000 (сумма долга согласно акту сверки взаимных расчетов за период: ***-***, карточке счета *** за *** год). Согласно условиям договора от ****** сумма, подлежащая возврату, составляет 75% от предоставленной суммы, то есть 1 725 000 рублей. Таким образом, размер переплаты составляет 56 000 рублей (1781 000 – 1 725 000 = 56 000), которые подлежат взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца установлен судом и не оспаривался самим ответчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что спорные денежные средства были переведены истцом в качестве благотворительности, в связи с чем суд находит не обоснованными доводы ответчика о применении к данным правоотношениям ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, полагая, что именно с момента получения письменного заявления о возврате излишне уплаченных средств (***) ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Из решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 11 августа 2016 года следует, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, не предполагало прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения только ***, когда апелляционным определением Свердловского областного суда указанное решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется с момента когда, ответчик узнал о неосновательном обогащении, то есть с *** по ***.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 994 рубля 54 копейки (56 000 *10%*65/366).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом иск удовлетворен частично, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 900 рублей 87 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором, актом приема-передачи оказанных юридических и представительских услуг, приходным кассовым ордером.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая качество выполненной представителем работы, длительность, объем и сложность рассмотрения дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Свердловской железной дороге в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 994 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 рублей 87 копеек, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, всего 64 895 рублей 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

***

Судья Н.А. Гребенщикова

***