Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 16.12.2016 истцом на имя ФИО2 была выдана доверенность №, удостоверенная менеджером по операционно-кредитной работе ПАО КБ «Восточный» ФИО3 на распоряжение принадлежащими истцу счетами/ вкладами, открытыми на его имя в ПАО КБ «Восточный», в том числе и валютным счетом №. Ответчице предоставлены полномочия на получение, перечисление и внесение денежных средств, получение процентов по вкладам, конвертация денежных средств, получение выписок и иной корреспонденции по счетам, с правом подписи всех документов для выполнения данного поручения.

Выдачей истцом доверенности на имя ответчицы о получении с его банковского счета денежных средств, возникли отношения представительства с участием банка, а между сторонами отношения –договора поручения, от которых стороны вправе были отказаться в любое время.

Ответчик, действуя от имени истца на основании доверенности, сняла со счета истца все находящиеся там денежные средства в размере 14 868 долларов США, что на сегодняшний день эквивалентно 855 409, 56 руб., однако, получив их решила воспользоваться ими по своему усмотрению и в своих интересах не уведомив о своих действиях доверителя.

Действуя по поручению ФИО1, ответчик должна была действовать в его интересах. На сегодняшний день денежные средства, снятые по доверенности ФИО2 со счета истца, истцу так и не переданы, их местонахождение, либо целевое использование ему не известно, каких-либо соглашений, поручений либо обязательств по использованию рассматриваемых денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось.

На сегодняшний день сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемого расчета составляет 51 851,87 руб.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 14 868 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на дату вынесения решения. Взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 51 851,87 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, представил дополнения к иску, согласно которым, сумма иска на 02.02.2018г. составляет 1 077 475 руб., включая сумму неосновательного обогащения – 987 789 руб. (14 868 долларов США Х 66,377 руб. (курс доллара США на 31.01.2018г.), а также включая проценты за пользование чужими денежными средствами – 89 686 руб. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым, 16.12.2016г. истцом на имя ФИО2 была выдана доверенность № № удостоверенная менеджером по операционно-кредитной работе ПАО КБ «Восточный» ФИО3 на распоряжение принадлежащими истцу счетами/ вкладами, открытыми на его имя в ПАО КБ «Восточный», в том числе и валютным счетом №. Рассматриваемая доверенность является специальной, поскольку дает полномочия поверенному на совершение однородных действий в течение определенного времени в определенных организациях и была выдана ФИО2 на представление интересов истца исключительно в ПАО КБ «Восточный» на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, указанных в доверенности, т.е. на совершение расходных операций на расчетных счетах или срочных вкладах, что не дает доверенному лицу права на совершение иных, не предусмотренных доверенностью финансовых операций, в том числе по собственному усмотрению.

Таким образом, полномочия, переданные ответчице по указанной доверенности строго ограничены и, исходя из содержания доверенности каких-либо поручений по дальнейшему распоряжению снятыми денежными средствами данная доверенность не содержит, текст данной доверенности не предусматривает права доверенного лица распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Выдачу истцом доверенности ответчику мотивировал, доверием и тем, что ответчик обладает специальными банковскими познаниями. Пояснил, что истец бывший тесть ФИО2

Истец в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, согласно которым, 16.12.2016 ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» открыт валютный счет. В этот же день ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность, в соответствии с которой, последняя имеет право – распоряжаться счетом, получать/ перечислять денежные средства с открытого ФИО1 счета, без ограничения по суммам и количеству операций.

До открытия счета денежные средства в сумме 14 868 долларов США принадлежали непосредственно ФИО2 открытие счета на ФИО1 и помещение на него указанных денежных средств, связано с тем, что ФИО2 в этот же день (16.12.2016) был открыт аналогичный счет в банке. В период декабря 2016 в ПАО КБ «Восточный» действовала выгодная программа «Вклад Рождественский» с ограничениями сумм вклада от 5000 до 15000 долларов США. В соответствии с данной программой нельзя было открыть два вклада на одно, и тоже лицо. У ФИО2 были хорошие отношения с ФИО1 в связи с чем, она обратилась к нему для открытия счета на его имя. Так, как изначально денежные средства принадлежали ей, ФИО1 и выдал доверенность на распоряжение вкладом, открытым на его имя, по своему усмотрению ФИО2

Волкова имела право снимать денежные средства со счета ФИО1, распоряжаться ими по своему усмотрению. Указанная доверенность является действующей, в предусмотренном законом порядке недействительной признана не была. Доказательств обратному, истцом не предоставлено.

В соответствии с представленными полномочиями 27.01.2017 ФИО2 в ПАО КБ «Восточный» сняла со счета 14 868 долларов США и воспользовалась ими по своему усмотрению, так изначально указанные денежные средства принадлежали ей.

ФИО1 с 2016 года в правоохранительные органы в совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 не обращался, документов об обязательствах ФИО2 передать ему денежные средства в размере 14 868 долларов США не предоставил. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик подержала позицию высказанную представителем.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Судом установлено, что 16.12.2016г. истцом на имя ответчика ФИО2 была выдана доверенность №, удостоверенная менеджером по операционно-кредитной работе ПАО КБ «Восточный» ФИО3 на распоряжение принадлежащими истцу счетами/ вкладами, открытыми на его имя в ПАО КБ «Восточный», в том числе и валютным счетом №. Ответчице предоставлены полномочия на получение, перечисление и внесение денежных средств, получение процентов по вкладам, конвертация денежных средств, получение выписок и иной корреспонденции по счетам, с правом подписи всех документов для выполнения данного поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно ч. 1,3 ст. 187 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доводы истца о том, что ФИО2 действовала не в его, а в своих интересах, не уведомив об этом доверителя, не опровергнуты. Оснований для приобретения ФИО2 денежных средств ФИО1 суду не представлено

Таким образом, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 денежные средства, которые были сняты с его счета, которое являются для нее неосновательным обогащением.

Ответчик не отрицает, что денежные средства в размере 14 868 долларов США были сняты ею с валютного счета истца и не возращены истцу до настоящего времени.

Доказательств принадлежности ответчику спорных денежных средств суду не представлено, также как и законности и приобретения в свою пользу.

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства принадлежащие истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 и в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 987 789 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию 01.02.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 89 686 руб. ( за 370 дней, процент 8,96). Данный расчет ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска в размере 11754 руб. ( оплата подтверждена чеком по операции от 25.09.2017г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 987 789 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 89 686 руб., государственную пошлину 11754 руб., итого 1 089 229 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018