Гражданский кодекс часть 1

АО «Майкопбанк» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. они заключили кредитный договор № с ответчиками, о предоставлении кредита в сумме 550 00,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20% годовых на приобретение недвижимого имущества: 3-х комнатной <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой недвижимости составила 1 500 000,00 руб. расчет производился частично из денежных средств Заемщиков, частично за счет кредитных средств Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность в размере 327 509,12 руб.

Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327 509,12 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

3-х комнатной <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000,00 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475,00 руб., в том числе 6 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, данное дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчики в суд не явились и суд исходя из положений ст.165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие..

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Майкопбанк» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «Майкопбанк» заключили кредитный договор № с ответчиками, о предоставлении кредита в сумме 550 00,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 20% годовых на приобретение недвижимого имущества: 3-х комнатной <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №, ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Цена приобретаемой недвижимости составила 1 500 000,00 руб. расчет производился частично из денежных средств Заемщиков, частично за счет кредитных средств Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками числится задолженность в размере 327 509,12 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков, суммы долга по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, кредит предоставлялся на цели: приобретение в собственность ответчикам следующего недвижимого имущества: 3-х комнатной <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, ? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом того, что ответчики ненадлежащее исполняют обеспеченное залогом обязательство, то суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, при этом установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000,00 руб.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, т.к. на данный предмет в соответствии с законодательством об ипотеке (глава 7 Закона «Об ипотеке») может быть обращено взыскание.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска к нескольким ответчикам судом должна быть определена доля каждого из них в присужденных истцу понесенных по делу судебных расходах.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина по кредитному договору в размере 12 475,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков, в солидарном порядке в пользу истца.

Также уплаченная истцом госпошлина по кредитному договору в размере 6 000,00 рублей за требование об обращении взыскания так же подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327 509,12 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно:

3-х комнатную <адрес> общей площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером №;

? доли земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 320 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475,00 руб., а так же государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.