Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь», Килина А.В., Потапова С.А., Тюшнякова А.В., Бояринцевой Ж.Н. к Поповой Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь», Килин А.В., Потапов С.А., Тюшняков А.В., Бояринцева Ж.Н. обратились в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Поповой Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В обоснование иска указали следующее: 01 сентября 2016 года между ООО «Русь» и ООО «Вега» был заключен договор аренды № 10 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.****. Договор аренды заключался в том числе и для проведения ООО «Русь» мультимедийной выставки, посвященной последнему императору Российской империи Николаю II и членам императорской семьи, а так же для проведения новогодней сказки. Соответственно, для технической реализации выставки Килин А.В., Потапов С.А., Бояринцева Ж.Н., Тюшняков А.В. приобрели и установили в арендуемом помещении заранее приобретенные проекторы. Однако 24.11.2016г. около 11:00 часов У.Е.А. и его сожительница Попова Ю.И. похитили данные проекторы, ссылаясь на долговые обязательства Килина А.В. перед У.Е.А. 24 ноября 2016 года Килин А.В. обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту кражи 4-х проекторов. 24 ноября 2016 года на сотовый телефон Килину А.В. поступило СМС сообщение, согласно которому Попова Ю.И. сообщила о том, что забрала видеопроекторы с выставки, что не вернет их, и соответственно выставка не продолжит работу до выплаты ей и У.Е.А. денежных средств в размере 100000 рублей, которые должен им Килин А.В. Так же Попова Ю.И. давала интервью в средствах массовой информации о том, что именно по ее инициативы были изъяты видеопроекторы с целью возврата долга. 03.12.2016 года от Поповой Ю.И. поступило СМС сообщение с требованием прекратить уголовное преследование и вернуть долг, после чего она готова вернуть проекторы. Тем самым видеопроекторы были похищены именно Поповой Ю.И. и находятся в ее распоряжении. Просят истребовать из незаконного владения у ответчика Поповой Ю.И. принадлежащие Потапову С.А. - видеопроектор DVPM AcerР1500; принадлежащий Килину А.В. - видеопроектор 3DDVP Vivitek H1185HD; принадлежащий Бояринцевой Ж.Н. - видеопроектор DVPM AcerР1500; принадлежащий Тюшнякову А.В. - видеопроектор 3DDVP Vivitek H1185HD, а также взыскать в пользу ООО «Русь» понесенные ими убытки по изготовлению печатной продукции (рекламных щитов, афиш, флаеров, и т.д.) которые были использованы для рекламы художественной выставки «Живые картины» и новогодней сказки «Волшебный будильник Деда Мороза» в размере 199500 рублей, а так же упущенную выгоду в виде недополученного дохода от показа новогодней сказки в размере 1418600 рублей, а так же взыскать процессуальные издержки.

В судебном заседании истцы Килин А.В., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Русь», Потапов С.А., Тюшняков А.В., Бояринцева Ж.Н. поддержали заявленные требования, дополнительно суду пояснили, что истцы как творческая группа приобрели видеопроекторы, что подтверждается платежными документами приобрели видеопроекторы в количестве 4 штук и организовали выставку «Живые картины» и сделали постановку сказки «Волшебный будильник Деда Мороза». Показ этих проектов невозможен без видеопроекторов. Так же ООО «Русь» был заключен договор аренды нежилого помещения, где был произведен ремонт, сделаны декорации. Так же ими была заказана печатная продукция по рекламе данных проектов в виде баннеров, флаеров, афиш, на что было израсходовано ООО «Русь» 199500 рублей, что подтверждается товарным чеком. Выставка «живые картины» начала свою работу с 26 сентября 2016 года и должна была проходить до показа сказки, которая должна была начаться с 10 декабря 2016 года и проходила бы по 30 января 2017 года. Сказка была запланирована каждый день по 8 сеансов в день на 50 человек в сеанс и на 52 дня показа. Стоимость одного билета составляла бы 100 рублей. С учетом низкой стоимости билета и расположения помещения в самом центре города они планировали получить 100% посещаемость и получить доход за минусом налогов и издержек в размере 1418600 рублей. Однако 24.11.2016 года ответчик Попова Ю.И. и ее сожитель Уймин Е.А. около 11:00 часов пришли и похитили видеопроекторы. В связи с чем, показ выставки и сказки был прекращен. Попова Ю.И. позвонила и сообщила о том, что видеопроекторы отдаст только после возврата долга Килиным А.В. У.Е.А. При этом о наличии каких-либо обязательств перед Поповой Ю.И. не высказывала. Полагают, что именно Попова Ю.И. была инициатором хищения видеопроекторов, и они находятся у нее, соответственно просят истребовать похищенные видеопроекторы именно у Поповой Ю.И., требований к Уймин Е.А. не заявляют. Где находятся видеопроекторы в настоящее время, пояснить не могут. Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что видеопроекторы находились у Уймин Е.А. считают недостоверными. Так же Килина А.В. просит взыскать с ответчика Поповой Ю.И. убытки на печатную продукцию и упущенную выгоду в пользу ООО «Русь». Истец Потапов С.А. просил взыскать процессуальные издержки по составлению искового заявления и участие в суде в размере 30000 рублей.

Ответчик Попова Ю.И. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд своего представителя Бойко А.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Попова Ю.И. не оспаривает, что 24.11.2016 года она совместно с Уймин Е.А. в дневное время взяли кинопроекторы с выставки расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. **** по причине того, что Килин А.В. был должен Уймин Е.А. денежные средства и отказывался их вернуть. Попова Ю.И., поскольку на тот момент проживала с Уймин Е.А., считала этот долг общим, поэтому принимала активное участие по вопросу возврата долга. У самой Поповой Ю.И. самостоятельных требований к Килину А.В. не было. После того как они сняли кинопроекторы они увезли их в квартиру по их месту жительства г. Екатеринбург, ул. ****. Однако в последующем Попова Ю.И. и Уймин.Е.А. перестали проживать совместно и Уймин Е.А. забрал кинопроекторы. В настоящее время кинопроекторов у Поповой Ю.И. нет, что так же подтверждает третье лицо Уймин Е.А., в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком и заявленные требования являются необоснованными. Кроме того, так же возражают против удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков на печатную продукцию, поскольку нет доказательств понесенных убытков, так как истцами не представлен договор на изготовление печатной продукции с разбивкой, на какую печатную продукции были израсходованы деньги. При этом не оспаривает, что рекламная продукция печаталась, но в каком объеме неизвестно и для чего. С требованиями о взыскании убытков так же не согласны, поскольку могли и не привлечь столько зрителей на полный зал все 52 дня по 8 сеансов. Так же договор аренды нежилого помещения заканчивался у ООО «Русь» 31 декабря 2016 года, соответственно в дальнейшем показ сказки был невозможен.

Третье лицо Уймин Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что выставка «Живые картины» запускалась ООО «Кинокомпания Русь» с участием Килина А.В., К.Е.С. и его – Уймина Е.А., но в последующем этот проект был передан ООО «Русь», каким документом или по каким основаниям пояснить не может. Кинопроекторы, которые они сняли с Поповой Ю.И., были приобретены им и Килиным А.В. в магазинах «М Видео», и один был приобретен ООО «Кинокомпания Русь», но конкретно где, по какой цене, и когда, пояснить не может. Правоустанавливающих документов на кинопроекторы предоставить не может. Килин А.В. ранее являлся его другом, но они поругались, поскольку Килин А.В. не отдавал долги ни ему, ни К.Е.С. Расписки по договорам займа не составлялись, т.к. были дружеские отношения. В связи с отказом по возврату долга им было принято решении о том, чтобы забрать кинопроекторы, чтоб заставить Килина А.В. выплатить долги. 24.11.2016г. он и Попова Ю.И. действительно пришли в помещение ООО «Русь» и сняли кинопроекторы, после чего увезли их в квартиру по их месту жительства. Однако в ноябре 2016 года он забрал и увез их в недостроенную квартиру его матери в г. Арамиль, по адресу ул. ****. В дальнейшем данные кинопроекторы были похищены из этой квартиры, но в полицию он не заявлял. Вернуть видеопроекторы вернуть не может. С декабря 2016 года по март 2017 года он с Поповой Ю.И. не проживали, после прожили еще два месяца и прекратили семейные отношения совсем. Считает, что заявленная сумма упущенной выгоды значительно завышена, так как сперва проект живые картины продавался плохо, выручки было мало. Так же и за сказку выручили бы немного. На момент когда они с Поповой Ю.И. забирали проекторы, она не знала, кому они принадлежат и состоят ли на балансе ООО «Кинокомпания Русь».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 19.07.2016 года Потапов С.А. приобрел видеопроектор DVPM Acer Р1500 по цене 49990 рублей, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков (л.д.27); 08.07.2016 года Килин А.В. приобрел видеопроектор 3DDVP Vivitek H1185HD по цене 34995 рублей, что подтверждается справкой ООО «М видео Менеджмент»; 19.08.2016 года Бояринцева Ж.Н. приобрела видеопроектор DVPM Acer Р 1500 по цене 39990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.26); 11.07.2017 года Тюшняков А.В. приобрел видеопроектор 3DDVP Vivitek H1185HD по цене 34995 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.28). Доказательств того, что указанное имущество принадлежит ООО «Кинокомпания Русь» либо Уймину Е.А., суду не представлено.

01.08.2016 года истца передали вышеуказанные видеопроекторы в безвозмездное пользование ООО «Русь», что подтверждается копиями договоров о безвозмездном пользовании и копиями актов передачи. Видеопроекторы были установлены в помещениях №8,10,16, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. ****, что не оспаривается представителем ответчика и третьим лицом Уйминым Е.А.

24.11.2016 года ответчик Попова Ю.И. и третье лицо Уймин Е.А. около 11:00 часов пришли в вышеуказанное помещение и воспользовавшись тем, что ранее Уймин Е.А. и директор ООО «Русь» Килин А.В. состояли в дружеских отношениях сняли видеопроекторы и увезли их к себе в квартиру по адресу г. Екатерибург, ул. ****, где на тот момент проживали совместно, что не оспаривается представителем ответчика и третьим лицом Уйминым Е.А. После чего Попова Ю.И. позвонила Килину А.В. и сообщила о том, что видеопроекторы отдаст только после возврата долга Килиным А.В. Уймину Е.А.

Согласно отказного материла №****, от истцов в ноябре 2016 года поступили заявления в полицию о хищении их видеопроекторов. По данным заявлениям проводилась проверка, по результатам которой окончательно вынесено постановление от 12.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что «в материале проверки формально усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ, но принять в настоящий момент законное и обоснованное решение не представляется возможным». Указанное постановление сторонами не оспорено.

В судебном заседании третье лицо Уймин Е.А. заявил, что изъятые с выставки видеопроекторы, какое-то время находились в их квартире, но в последующем, а именно 28 ноября 2016 года он забрал их и отвез в недостроенную квартиру своей матери, по адресу г. Арамиль, ул. ****, откуда они были похищены неустановленным лицом. В полицию по данному поводу не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Уймина Е.А. от 28.11.2016 года, а так же не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются пояснениями самой Попова Ю.И. в предварительном судебном заседании. Истцы назвать место нахождения спорного имущества на момент рассмотрения дела не могут. Тем самым на момент рассмотрения дела спорное имущество – видеопроекторы, принадлежащие Килину А.В., Потапову С.А., Тюшнякову А.В., Бояринцевой Ж.Н. у ответчика Поповой Ю.И. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Соответственно оснований для истребования данного имущества у ответчика Поповой Ю.И. в пользу истцов не имеется. Каких-либо имущественных требований к Уймину Е.А. истцами не заявлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10,11 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.07.2015 N 25, следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судом установлено, что для показа выставки «Живые картины» посвященной последнему императору Российской империи Николаю 11 и членам императорской семьи, а так же для показа детской новогодней сказки «Волшебный будильник Деда Мороза» ООО «Русь» использовались видепроекторы. Показ выставки и сказки в их отсутствие невозможен, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как указано выше 24.11.2016 года Попова Ю.И. совместно с Уйминым Е.А. изъяли видепроекторы, тем самым прекратили действие выставки и сделали невозможным показ сказки. В связи с чем, с ответчика Поповой Ю.И. надлежит взыскать убытки, которые понесло ООО «Русь» в виде оплаты рекламной продукции в размере 199500 рублей, что подтверждается товарным чеком, поскольку для продажи таких продуктов как концерты, фестивали, выставки, представления необходимо использование рекламы, чтобы донести информацию о их проведении до населения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования могут быть - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Доказательств иной стоимости рекламной продукции в виде баннеров, афиш и флаеров, использованных для рекламирования выставки и сказки ответчиком суду не представлено.

Так же суд считает обоснованными требования ООО Русь о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от постановки новогодней детской сказки «Волшебный будильник «Деда Мороза».

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет исходя из количества сеансов (8 в день) продолжительности показа сказки (с 10 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, т.е. 52 дня), количества посадочных мест в зале (50 шт.), стоимости одного билета (100 рублей), что составляет 2080000 рублей. Из чего надлежит взыскать расходы и налоги. Представитель ответчика возражал против взыскания упущенной выгоды, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих возможность получения заявленной выгоды. Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом истца, представителем ответчика и третьим лицом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено своего контррасчета размера упущенной выгоды от показа сказки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.07.2015 N 25).

При определении размера упущенной выгоды от продажи билетов и показа сказки суд считает необходимым снизить заявленный размер упущенной выгоды и произвести расчет исходя из 40 посадочных мест, поскольку заложенная истцом 100% продажа билетов и наполняемость зала после окончания зимних каникул может снизится. Однако суд так же учитывает место расположения проведения сказки ( в центре города, рядом с ледовым городком), а так же небольшую стоимость билета (100 рублей) и тем самым доступность посещения сказки, в связи с чем отсутствуют основания для значительного снижения упущенной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности срыва показов выставки и новогодней сказки по иным основаниям, чем в результате изъятия видепроекторов Поповой Ю.И. и Уйминым А.Е., а также учитывая, что ответчиком не представлено своего контррасчета размера убытков, а расчет истца, никем не опорочен, суд считает необходимым установить следующий размер убытков (упущенной выгоды). Общий доход мог составить 1664000 рублей (8 сеансов Х 40 мест Х 52 дня Х 100 рублей = 1664000 рублей). Из которого следует вычесть стоимость аренды помещений (за 52 дня) в размере 260624 рубля, уплату налогов исходя из 18% - 299520 рубля и вычесть стоимость печатной продукции в размере 50% от общих затрат на печатную продукцию – 99750 рублей. Тем самым упущенная выгода могла составить - 1004106 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения заканчивался 31.12.2016г. в связи с чем дальнейший показ сказки был невозможен суд находит необоснованными поскольку арендатору ООО «Русь» действующее законодательство и условия договора аренды не препятствовало продлить срок действия договора аренды. Кроме того, продолжительность показа сказки подтверждается представленным флаером (рекламкой), из которого следует, что показ сказки продлиться с 10 декабря 2016 года по 30 января 2017 года, что составляет 52 дня.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что убытки были причинены ООО «Русь» совместными действиями ответчика Поповой Ю.И. и Уймина Е.А. Совместность действий Поповой Ю.И. и Уймина Е.А. по изъятию видеопроекторов ими не оспаривается и подтверждается как отказным материалом, так и их объяснениями, данными в судебных заседаниях, из которых следует, что они вместе приехали, вместе сняли видеопроекторы, вместе привезли их к себе в квартиру, после чего Попова Ю.И. стала выдвигать Килину А.В. требования о возврате долга Уймину Е.А., считаю этот долг общим. В связи с чем, Попова Ю.И. и Уймин Е.А. должны нести солидарную ответственность в силу ст. 1080 ГК РФ. Однако, с учетом того, что истцом ООО «Русь» исковые требования к Уймину Е.А. не предъявлены, суд лишен права возложить солидарную ответственность на Уймина Е.А. и Попову Ю.И. поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Тем самым заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению со взысканием присужденных сумм с Поповой Ю.И.

Истцом Потаповым С.А. так же заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя ООО «Юридического агентства «Эдельвейс» за консультирование, составление искового заявления, участие в суде в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда по предъявленному Потаповым С.А. иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения состоялось в пользу ответчика Поповой Ю.И., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возмещения ему расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцам Килину А.В., Потапову С.А., Тюшнякову А.В., Бояринцевой Ж.Н. и Поповой Ю.И. отказано в исках об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно отсутствуют основания для взыскания в их пользу расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. При этом с ответчика Поповой Ю.И. надлежит взыскать расходы ООО «Русь» по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования данного истца о взыскании убытков удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русь», Килина А.В., Потапова С.А., Тюшнякова А.В., Бояринцевой Ж.Н. к Поповой Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ю.И. в пользу ООО «Русь» убытки в размере 1203606 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 12055 рублей 34 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова