Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав цену иска 2431631,21 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.03.2019 года по факту получения из Новоусманского районного суда Воронежской области копии искового заявления бывшей супруги ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, истец в целях недопущения раздела вышеуказанного имущества по совету своего сына ФИО3, который ввел его в заблуждение, закрыл счет № №, а находящихся на указанном счете денежные средства в размере 1 000 039,18 рублей передал ответчику для их сохранения.

В этот же день 16.03.2019 года на имя ответчика был открыт вклад на сумму 1 000 039,18 рублей, между ответчиком и банком заключен договор о вкладе №№.

Кроме того, 16.03.2019 года в целях недопущения раздела денежных средств, находящихся во вкладе в Воронежском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк» (операционный офис № 3349/14/2 в г. Воронеже), также по совету ответчика мною был закрыт еще один принадлежащий мне счет №. Находящиеся на указанном счете денежные средства в размере 1 250 000,00 рублей также были переданы ответчику для сохранения.

В тот же день, в том же операционном офисе № 3349/14/2 в г. Воронеже на имя ответчика был открыт вклад на сумму 1 250 000,00 рублей, которые были переведены на депозитный счет ответчика №, при этом ответчику в данном операционном офисе был открыт еще один счет № для обслуживания открытого вклада.

В соответствии с заявлением от 16.03.2019 года № 013387/2019/1442 о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», вклад был размещен на 395 календарных дней на срок до 14.04.2020 года, процентная ставка по данному вкладу составляла 7,65 % годовых. Кроме того, 16.03.2019 года ответчиком выдана доверенность истцу на распоряжение вкладом. Указанная доверенность по истечению некоторого времени была отозвана ответчиком.

Все денежные средства были переданы ответчику для сохранения с последующим их возвратом, а также возвратом всех процентов по вкладам после окончания сроков по ним. Денежные средства передавались ответчику на условиях их полной возвратности, при этом договора дарения денежных средств между истцом и ответчиком не было ни подписано, ни заключено.

В настоящее время ответчик злоупотребляет своими правами и незаконно удерживает денежные средства, находящиеся в вышеуказанных вкладах, отказывается возвращать суммы денежных средств и процентов по вкладам ( л.д. 3-7).

В судебном заседании со стороны истца поступило ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором истец уточняет заявленные ранее исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении истец просит признать договор хранения денежных средств от 16 марта 2019г. между ФИО1 к ФИО3 заключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, уточнив цену иска 2 439 598,47 рублей.

На основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного и дополненного искового заявления, в части требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора хранения денежных средств от 16 марта 2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. Уточненный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с уточнением цены иска 2 439 598,47 рублей, принят к производству судьи Новоусманского районного суда Воронежской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д. 37) заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Суду представили письменные возражения на возражения ответчика ( л.д. 98-99).

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Константинова И.Н., действующая по ордеру №28657 от 08.06.2020г. (л.д. 36) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду представлены письменные возражения на иск ( л.д. 40-41).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 163).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, по телефону сообщила, что явиться в судебное заседание не может, в связи с занятостью, просила дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 162).

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются близкими родственниками, истец является отцом ответчика.

16.03.2019г. истцом ФИО1 закрыты счет № № в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» на сумму 1 000 039,18 рублей (л.д. 12, л.д. 59, л.д. 130 - 131) и счет № в Воронежском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк» на сумму 1 250 000,00 рублей ( л.д. 12, л.д. 58).

В этот же день, 16.03.2019 года по договору о вкладе №№ в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО3 открыт счет № на сумму 1 000 039,18 рублей ( л.д. 42, л.д. 130-136).

16.03.2019г. в Воронежском операционном АО «Россельхозбанк» ответчиком ФИО3 открыт счет № на сумму 1 250 000,00 рублей ( л.д. 19, л.д. 43, л.д. 121-127).

16.03.2019 года ответчиком выдана доверенность истцу на распоряжение вкладом ( л.д. 21).

В обоснование иска истец ссылался, что в целях недопущения раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, денежные суммы в размере 1 000 039,18 рублей и 1 250 000,00 рублей переданы истцом своему сыну - ответчику ФИО3 на хранение, на условиях возврата по первому требованию, и поскольку договор в письменном виде не заключался, истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчиком ФИО3 факт получения денежных средств от истца оспаривается. Письменные доказательства передачи ответчику денежных средств в сумме 1 000 039,18 рублей и 1 250 000,00 рублей руб. истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой конструкцией обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества, а на ответчике лежит обязанность доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, а также то, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца.

Между тем, истец ФИО1 в подтверждение своих доводов не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в истребуемом размере. Соответствующего характера обязательств не установлено, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Также в материалах дела не содержится каких-либо данных, подтверждающих то, что ФИО3 обратил в свою собственность денежные средства истца, следовательно, отсутствует обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение получения денежных средств в сумме в сумме 1 000 039,18 рублей и 1 250 000,00 рублей именно ответчиком ФИО3 Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора или иного соглашения о возникновении обязательств у ФИО3 по хранению полученных денежных средств не представлено.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит неосновательными доводы стороны истца о наличии устной договоренности с ответчиком о хранении полученных денежных средств и их возврата по требованию истца, и соответственно, во внимание не принимает.

Ссылка стороны истца, что по своей природе договор хранения является консесуальным, и считается заключенным уже на стадии достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, не может принята судом во внимание в силу того, что консенсуальный договор хранения заключается только с коммерческой либо некоммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей профессиональной деятельности. По такому договору хранитель обязан принять от поклажедателя вещь в предусмотренный срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ). В остальных случаях договор считается реальным.

Для подтверждения того, что именно снятые истцом ФИО1 денежные средства были внесены на открытые счета ФИО3, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств не имеется. Само по себе совпадение денежных сумм, внесенных на счета ФИО3 той же датой, не может быть признано достоверным доказательством того, что именно эти средства были внесены на счета ответчика Денежные средства, как уже сказано выше находились на открытых счетах истца ФИО1, в указанные даты эти счета были закрыты, а ответчиком открыты новые счета, путем внесения денежной наличности на вклад (оборот наличный) (л.д. 128, л.д. 139), что исключает факт бесспорности указанных истцом обстоятельств неосновательного обогащения и что свидетельствует не в его пользу.

Доводы истца о том, что он перечислил ответчику денежные средства, чтобы уйти от раздела совместно нажитого имущества суд признает несостоятельными, поскольку для этих целей достаточно было снять денежные средства со своего счета и не передавать их кому то другому. Кроме того, по делу № 2-370/2019 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 были заявлены и разрешены только требования о разделе денежного вклада (счет № 42306.810.1.1300.2172361) открытого на имя ФИО1 в отделении Сбербанка России. Требования о разделе денежного вклада открытого в период брака на имя ФИО1 в АО «Россельхозбанк» ФИО4 не заявляла, и судом такие требования не рассматривались ( л.д. 95-97).

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика доходов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, то основания для удовлетворения этих требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья: Чевычалова Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.

Дело № 2-560/2020

36RS0022-01-2020-000773-46