Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 февраля 2014 года

гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Омской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал следующее. В период с 01 июля 2004 года по 18 февраля 2013 года ответчик проходил службу у истца в должности старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности ЛАО г.Омска. 18 февраля 2013 года ответчик был уволен по пункту «к» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ на основании приказа № от 13 февраля 2013 года. В соответствии с Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» денежное довольствие сотрудникам выплачивается финансово-экономическим подразделением по месту их службы либо перечисляется на указанный сотрудником счет в банке, выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца. В соответствии с Приказом ГУ МЧС России по Омской области № от 29 декабря 2012 года «О реализации единой государственной учетной политики в ГУ МЧС России по Омской области» сроки выплаты денежного довольствия и заработной платы в Главном управлении МЧС России по Омской области установлены 10 числа каждого месяца. За февраль 2013 года ответчику было начислено и выплачено по платежному поручению № от 12 февраля 2013 года денежное довольствие в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Возможность взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы предусмотрена частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ. Вина ответчика в неисполнении норм труда установлена материалами служебной проверки, на основании которых состоялась аттестация в отношении ответчика, по результатам которой он был уволен. Просил взыскать с ответчика излишне выплаченную ответчику заработную плату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик проходил службу в федеральной противопожарной службе ГПС МЧС России.

В соответствии с Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудником федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы» денежное довольствие сотрудникам выплачивается финансово-экономическим подразделением по месту их службы либо перечисляется на указанный сотрудником счет в банке, выплата денежного довольствия сотрудникам за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число каждого месяца.

Согласно Приказа ГУ МЧС России по Омской области № от 29 декабря 2012 года «О реализации единой государственной учетной политики в ГУ МЧС России по Омской области» сроки выплаты денежного довольствия и заработной платы в ГУ МЧС России по Омской области установлены 10 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2013 года ответчику было выплачено по платежному поручению № от 12 февраля 2013 года в полном объеме денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей за февраль 2013 года.

Приказом № от 13 февраля 2013 года ответчик был уволен из ФПС ГПС МЧС России по пункту «к» части первой статьи 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментные и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в статье 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, признания органом по рассмотрению трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое, установления судом неправомерных действий работника, повлекших излишнюю выплату ему заработной платы.

Таким образом, предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Указанное положение трудового права согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, а также положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата такого неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Денежные средства, выплаченные ответчику истцом в качестве денежного содержания за февраль 2013 года, являются средствами к существованию. Доказательств недобросовестности ответчика при получении названной суммы истцом суду не представлено. То есть выплата ответчику указанной суммы денежного содержания не была обусловлена недобросовестностью ответчика.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не в праве взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные работнику в качестве заработной платы денежные средства, так как в действиях работника отсутствует недобросовестность, счетная ошибка не была допущена.

Применение в данном случае норм Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Такого рода обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, поскольку выплата ответчику денежного содержания за февраль 2013 года в полном объеме не была обусловлена его недобросовестностью, какими-либо виновными действиями с его стороны, возврат выплаченной суммы в судебном порядке исключается, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ГУ МЧС России по Омской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2014 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья:

Секретарь: