Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Петербург» об обязании предоставить отчет по договору комиссии, передать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Петербург» об обязании предоставить отчет по договору комиссии, передать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно бордовый.

17 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии А12-31БПКК, по условиям которого ФИО1 поручила ООО «АЦ Петербург» за вознаграждение, совершить от ее имени сделку по отчуждению вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 02 августа2012 года, заключенного между ООО «АЦ Петербург» и Свидетель №1, легковой автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно бордовый, был возмездно отчужден последней. Цена договора составила 1 200 000 руб. Указанные денежные средства Свидетель №1 передала представителю ООО «АЦ Петербург» Свидетель №3, что подтверждается распиской.

Указывая, что до настоящего времени отчет по договору комиссии представлен не был, об исполнении договора ей стало известно от третьих лиц только в 2016 году, денежные средства от продажи автомобиля истцу не переданы, истец просила обязать ответчика представить отчет по договору комиссии № от 17 июля 2012 года, обязать ответчика передать истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., вырученные от продажи автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно бордовый, взыскать с ООО «АЦ Петербург» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 887,52 руб. (т.1 л.д. 7-11)

В дальнейшем истец уточнила исковые требования с учетом судебной почерковедческой экспертизы, в обоснование иска ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика передать истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., вырученные от продажи автомобиля AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно бордовый, взыскать с ООО «АЦ Петербург» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 677,65 руб.

В судебном заседании 16 августа 2018 года представитель истца – адвокат Михайлов Д.А., действующий на основании доверенности и имеющий соответствующие полномочия, отказался от уточненного иска в части квалификации правоотношений по ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассматривать иск по первоначально заявленным основаниям в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Определением суда от 16 августа 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца – адвокат Михайлов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в ранее представленном и дополнительном отзыве на иск, пояснил, что договор комиссии между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства от продажи транспортного средства получены не были, также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протокол судебного заседания от 03 апреля 2018 года и огласив показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела № 178664, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

На основании статей 998, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер обязан принять имущество, присланное комитентом или поступившее для комитента, по исполнении поручения - представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хоть и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 являлась владельцем транспортного средства AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) № 2008 года выпуска, цвет кузова – темно бордовый.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение между ней и ответчиком 17 июля 2012 года договор комиссии № (номер в иске указан ошибочно, фактически в материалы дела представлен договор комиссии № от 17 июля 2012 года), по условиям которого ФИО1 поручила ООО «АЦ Петербург» за вознаграждение, совершить от ее имени сделку по отчуждению вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № от 18 июня 2018 года исследуемые три подписи, выполненные от имени ФИО1, расположенные в правых нижних частях лицевых сторон акта приемки оказанных услуг от 02.08.2012 по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, первого и второго листов договора комиссии № от 17.07.2012 года, заключенного от имени ООО «АЦ Петербург» в лице начальника отдела финансового сервиса ФИО3 и ФИО1, преимущественно на бланковых строках, слева от слов «/ФИО1/»,исполнены не ФИО1, а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

С учетом заключения эксперта, которое сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии № является незаключенным, в связи с чем основания для возложения на ООО «АЦ Петербург» обязанности по исполнению данного договора у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что договор комиссии между сторонами не заключался, подтверждается также материалами уголовного дела №, возбужденного 16 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО1, в котором последняя указывала, что договор комиссии № от 17.07.2012 с ООО «АЦ Петербург» ею не заключался, не подписывался, в договоре указаны не ее паспортные данные. Кроме того, в своем заявлении в органы полиции истец указала, что автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет кузова – темно бордовый, был приобретен ею 24.01.2011 в автосалоне «Автоплаза», владельцем которого являлся Свидетель №4 В марте 2012 года она обратилась в автосалон «Автоплаза» с целью продажи данного автомобиля по причине наличия в нем неисправности, при этом договорившись с Свидетель №4 о приеме автомобиля на комиссию, цена продажи автомобиля была установлена 1 200 000 руб. Автомобиль и документы на него были переданы Свидетель №4 в августе 2012 года в ходе беседы по телефону с сотрудником автосалона «Автоплаза» ФИО15ФИО4 ей стало известно о продаже автомобиля, однако денежные средства Свидетель №4 и ФИО13, вырученные от продажи автомобиля ей не вернули. (т.1 л.д. 54)

Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанные выше обстоятельства были подтверждены в Свидетель №4, допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что действительно, автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, был передан в автосалон «Автоплаза» ФИО1 для реализации за 1 200 000 руб. вместе с ключами и документами. Продажей автомобиля занимался Свидетель №3 Реализация автомобиля производилась в частном порядке через сеть интернет. Денежные средства от продажи автомобиля были получены Свидетель №3 и переданы ему (ФИО15) в счет задолженности Шумской за проданные ей позднее автомобили Ягуар и БМВ. (т. 1 л.д. 76-78)

Допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, а также в рамках настоящего дела Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердили то обстоятельство, что объявление о продаже транспортного средства было размещено в сети интернет, автомобиль находился вне территории салона ООО «АЦ Петербург», однако договор купли-продажи был заключен в данном салоне. Продавца транспортного средства они не видели, им был представлен договор комиссии, подписанный от имени ФИО1, оформлением сделки занимался Свидетель №3, которому после подписания договора купли-продажи вне территории ООО «АЦ Петербург» были переданы под расписку, которая была написана в их присутствии, денежные средства в размере 1 200 000 руб. После получения денежных средств, Свидетель №3 им были переданы ключи и документы на машину.

Основания сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда отсутствуют, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Свидетель №1 и ООО «АЦ Петербург» о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила применить к договору купли-продажи автомобиля № № от 02.08.2012 последствия недействительности ничтожной сделки, истребовав у Свидетель №1 спорный автомобиль. В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что продавать автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, не намеревалась, ООО «АЦ Петербург» не уполномачивала отчуждать принадлежащее ей транспортное средство, автомобиль был передан третьим лицам для ремонта.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 года (т.1 л.д. 22-28) установлено, что автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, был добровольно передан ФИО1 Свидетель №3 для продажи транспортного средства. Покупатель автомобиля Свидетель №1 приобрела транспортное средство возмездно за 1 200 000 руб., которые были получены Свидетель №3 по расписке.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что заключив договор купли-продажи с Свидетель №1, ответчик фактически исполнил договор комиссии, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств лежит на ответчике, суд полагает несостоятельными, так как материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела № 178664 установлено, что договор комиссии между сторонами не заключался, транспортное средство ФИО1 ООО «АЦ Петербург» не передавалось, денежные средства ООО «АЦ Петербург» по договору купли-продажи не получались, были получены Свидетель №3, который сотрудником ООО «АЦ Петербург» на период совершения договора купли-продажи не являлся, что подтверждено как материалами дела, так и показаниями Свидетель №3, данными в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи от имени ООО «АЦ Петербург» не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора комиссии, так как поручение на реализацию транспортного средства истец ответчику не давала, автомобиль на реализацию не передавала.

Действия третьих лиц по оформлению сделки купли-продажи через ООО «АЦ Петербург», что подтверждается материалами дела, не свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

При этом суд отмечает, что из содержания договора купли-продажи № № от 02 августа 2012 года следует, что предварительная оплата 100% от суммы договора должна быть произведена покупателем путем передачи денежных средств предыдущему собственнику автомобиля ФИО1, что свидетельствует о том, что ООО «АЦ Петербург» не являлось получателем денежных средств, а, следовательно, основания для их возврата у ответчика отсутствуют.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что договор комиссии между истцом и ответчиком не заключался, транспортное средство истцом ответчику для реализации не передавалось, денежные средства от продажи автомобиля в ООО «АЦ Петербург» не передавались, лицо, получившее денежные средства от продажи автомобиля – Свидетель №3 сотрудником ООО «АЦ Петербург» на момент совершения сделки по продаже автомобиля не являлся, следовательно, обязанность по исполнению договора комиссии, в том числе и по возврату денежных средств истцу в размере 1 200 000 руб. у ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования об обязании исполнить договор комиссии и вернуть денежные средства удовлетворению не подлежат.

Так как судом не установлено оснований для обязания ответчика передать истцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца полагает срок не нарушенным, так как о нарушении своего права истец узнала 13.06.2017 после вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года.

Между тем с данными доводами представителя истца суд не может согласиться, так как из заявления истца от 06 ноября 2012 года, о возбуждении уголовного дела следует, что ею были получены в МРЭО копии документов по продаже AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, из которых ей стало известно о заключении между ней и ООО «АЦ Петербург» договора комиссии и продаже автомобиля.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала не позднее 06 ноября 2012 года, в суд с настоящим иском обратилась 03.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При этом ссылка представителей истца на вышеуказанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга является несостятельна, так как указанным решением не устанавливались какие-либо права и обязанности сторон по исполнению договора комиссии и его заключению. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из владения ФИО14, указал, что истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, и она не лишена возможности требовать взыскания с ООО «АЦ Петербург» убытков, связанных с не передачей денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Таким образом, суд только констатировал факт возможности обращения с иском к иному ответчику и по иным основаниям, но не устанавливал какие-либо обстоятельства, от которых зависело право истца на обращение в суд с иском к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Петербург» об обязании предоставить отчет по договору комиссии, передать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина