Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу о выселении из объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истица Богомолова Н.А. обратилась в суд с исковым требованием о выселении Чиркова Владимира Вениаминовича из объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что в настоящее время спорный жилой дом степенью готовности 91 % не введен в эксплуатацию, право общей долевой собственности на жилой дом, как на оконченный строительством объект, не зарегистрировано.

Богомолова Н.А. считает, что ответчик Чирков В.В. подлежит выселению из указанного объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию и регистрации права общей долевой собственности в размере ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Богомолова Н.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Чирков В.В. и его представитель Соляной А.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Богомоловой Н.А. о выселении Чиркова В.В. с жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, находящегося в общей долевой собственности у Богомоловой Н.А. и Чиркова В.В. в размере по ? доли за каждым.

В своих письменных возражениях ответчик Чирков В.В. суду показал, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", «8. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, ЗЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение».

В силу решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.01.2015 года по делу № Чирков В.В. признан собственником 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2015 года указанное решение от 30.01.2015 г. оставлено без изменений. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу и более не обжаловалось.

Процент готовности жилого дома для целей выселения значения не имеет.

Чирков В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности состоит из правомочий владения, пользования и распоряжения. Гражданин может быть выселен из занимаемого им помещения в случае утраты права владения и пользования этим помещением (ст. 35 ЖК РФ), между тем, по данному делу это не так. Чирков В.В. не утратил права владения, пользования и распоряжения спорным зданием, а, следовательно, не может быть выселен.

Чирков В.В. обратил внимание суда и участников разбирательства на то, что юридический институт вселения и выселения распространяется не только на жилые помещения, но и на иные здания и сооружения. В арбитражной практике распространены иски о выселении предпринимателей и юридических лиц из коммерческих нежилых помещений после утраты ими или прекращения права пользования этими помещениями.

При этом также Чирков В.В. в своих возражениях отдельно обратил внимание на то, что он фактически проживает в доме. Дом в настоящее время пригоден для проживания. К дому официально подключены газ, вода, электроэнергия, заключены соответствующие договоры и производится оплата услуг, о чем суду представлены соответствующие квитанции об их оплате.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о выселении Чиркова В.В. незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик является собственником ? доли спорного жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Владение - элемент права собственности, представляющий собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать.

Пользование - употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, ЗЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 января 2015 года произведен раздел имущества супругов Чиркова В.В. и Богомоловой Н.А., состоявших в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За Чирковым В.В. и Богомоловой Н.А. в равных долях за каждым признано право общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Чирков В.В. является собственником ? доли дома находящегося по адресу: <адрес> как и истица Богомолова Н.А.

Следовательно, ответчик вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указанное сторонами по делу не опровергнуто.

В соответствии со статьями 208, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что статус указанного строения, степень его готовности при разрешении настоящего спора о выселении ответчика из помещения не имеет правового значения, в указанном помещении находятся вещи, принадлежащие Чиркову В.В., Чирков В.В. фактически проживает в спорном помещении, помещение оборудовано коммуникациями, необходимыми для обслуживания и содержания дома, что не оспаривается сторонами и подтверждается решениями Калачеевского районного суда, ответчик несет расходы по его содержанию и обслуживанию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богомоловой Н.А. о выселении Чиркова В.В. из объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему в ? доле на праве общей долевой собственности. Удовлетворение заявленных требований о выселении ответчика из принадлежащего ему на праве собственности ? доли недостроенного жилого дома со степенью готовности 91% нарушит право ответчика на владениие и распоряжение принадлежащим ему имуществом, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Нели Анатольевны к Чиркову Владимиру Вениаминовичу о выселении из объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21 мая 2021 года.

Судья Н.В. Зеленкова

1версия для печатиДело № 2-560/2021 ~ М-488/2021 (Решение)