Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В. при секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Установил :

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 003 рублей 40 копеек, указав следующее

Ответчик является владельцем дебетовой банковской карты Visa Classic №*******№

В связи с технической ошибкой образовалась выплата денежных средств в сумм 201 003 рублей 40 копеек в период 11.12.2020 года по 14.12.2020 года, а именно на 11.12.2020 года на его карте имелся свободный остаток средств 7320,60 рублей, при совершении операции по карте увеличен свободный баланс ( остаток) на карте, которым ответчик воспользовался.

Получение указанных средств является для него неосновательным обогащением, который банк просит взыскать, так же просит взыскать расходы банка по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой, просили дело рассматривать без их участия. заявленное ходатайство о участии в судебном заседании посредством ВКС-связи судом не удовлетворено по причине позднего поступления ходатайства, отсутствия объективной возможности согласования ВСК- связи с судами .

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон извещенных о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 года в соответствии с заявлением на получение международной карты, Условиями банковского обслуживания физических лиц, между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили договор банковского обслуживания, банк выдал клиенту международную банковскую карту VISA Classik N №*****№, операции по которой отражаются на открытом банковском счете карты **********№ ( л.д.37-38).

Данная карта является дебетовой, т.е. за счет ее использования нельзя получить денежные средства в кредит, операции посредством карты- электронного средства платежа производятся только за счет собственных средств держателя карты.

Исходя из выписки по счету карты ответчик неоднократно зачислялись денежные средства, производились операции по их снятию, списанию.

На начало 11.12.2020 года на счете карты имелся доступный баланс 7320,60 рублей ( л.д. 33-34)

С 11.12.2020 года на 14.12.2020 года проведено операций по счету на сумму 207 057,80 рублей, при этом в порядке « кредита» выплачено и списано со счета сумма сверх остатка на счете собственных средств 201003 рублей 40 копеек.

Поскольку указанная карта являлась дебетовой, то ответчик вправе был получать средства только за счет его собственных средств в пределах остатка средств на счете карты.

Так же установлено, что в программном обеспечении автоматизированных систем банка произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" операций по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу (1 грамм металла за 1 российский рубль), отличному от котировок, официально установленных в банке на момент совершения операций.

Данное подтверждается заключением специалиста АНКО «Экспертно-правовой центр Документ», согласно которого специалист по специальности автоматизированные системы обработки информации и управления анализируя программные модули банка пришел к выводу, что имелся дефект в обработке данных AS TPS кодов при совершении операций о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операций.

Согласно п. 3.22 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО "Сбербанк России" клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

Техническая задолженность- т.е. задолженность образованная в результате совершения операций на сумму превышающую расходный лимит ( в данном случае остаток собственных средств на счете карты), которая может образовываться в том числе за счет технического сбоя ( п.1.53 правил использования карты), подлежит возврату ( п.4.35).

Данные условия клиентом банка были нарушены, в связи с чем, ответчик, не имея законных на то оснований, воспользовавшись сбоем в программном обеспечении банка, осознавая, что приобретает денежные средства за пределами имеющихся у него собственных средств на остатке карты получил неосновательное обогащение.

При этом сам по себе факт неоднократного списания средств в значительных размерах, понимая об отсутствии прав на средства, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых неосновательное обогащение не возвращается судом не установлено.

Действия банка при установлении ошибочных записей по операциям, в том числе путем списания денежных средств со счетов карт без дополнительного согласования с клиентом соответствуют согласованным сторонами Условиям банковского обслуживания, действующему законодательству не противоречат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) в пользу Публичного Акционерного общества « Сбербанк» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения 201 003 рублей 40 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины 5 210 рублей 03 копеек, а всего 206 213 (двести шесть тысяч двести тринадцать) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Черетских