Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Мыза» к ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец ТСН «Мыза» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО имеет в собственности на территории Товарищества собственников недвижимости «Мыза» земельные участки № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№),№ (№), № (№), № (№), № (№), № (№), № (№ (№), №), №, №), №), №), №),№), №),№), №), №), №), №), №).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ, а также целевые взносы на замену водяного насоса в сумме 600 рублей.

Как указано в смете доходов и расходов, членские взносы составляют: 200 рублей за 1 сотку земли, 1000 рублей за оплату труда, 550 рублей за потребление воды, 400 рублей ежемесячно за потребление электроэнергии (для тех. кто не установил прибор учета), на ремонт дороги 350 рублей, за въезд легкового транспорта 400 рублей, за въезд грузового транспорта 450 рублей.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № была утверждена смета доходов-расходов, содержащая взносы на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в смете доходов и расходов, членские взносы составляют: 1000 рублей за 1 сотку земли, 1051 рубль за вывоз мусора, 400 рублей ежемесячно за потребление электроэнергии (для тех, как указано в смете доходов и расходов, членские взносы составляют: 1000 рублей за 1 сотку земли, 1051 рубль за вывоз мусора, 400 рублей ежемесячно за потребление электроэнергии (для тех, кто не установил прибор учета).

Истец считает, что размер неосновательного обогащения ФИО за ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 592 рубля, а проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составляют 15 639 рублей 22 копейки. Размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019 год для ФИО составляет 179 789 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 21 451 рубль 27 копеек.

Исходя из вышесказанного, истец просит взыскать с ФИО в пользу Товарищества собственников недвижимости «Мыза» неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 639 рублей 22 копеек, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 789 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 451 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 235 рублей.

В порядке ст.39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ФИО в пользу Товарищества собственников недвижимости «Мыза» неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19295 рублей 6 копеек, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 062 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 039 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 340 654 рубля (неосновательное обогащение в ДД.ММ.ГГГГ и плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 235 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд по истечению срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика. Материалы дела не содержат доказательств невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции по своему месту жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником следующих земельных участков, расположенных на территории ТСН «Мыза»:

№ площадью 491 кв.м.,

№ площадью 526 кв.м.,

№ площадью 534 кв.м.,

№ площадью 556 кв.м.,

№ площадью 607кв.м.,

№ площадью 379 кв.м.,

№ площадью 326 кв.м.,

№ площадью 614 кв.м.,

№ площадью 559 кв.м.,

№ площадью 369 кв.м.,

№ площадью 516 кв.м.,

№ площадью 509 кв.м.,

№ площадью 502 кв.м.,

№ площадью 483 кв.м.,

№ площадью 441 кв.м.,

№ площадью 402 кв.м.,

№ площадью 413 кв.м.,

№ площадью 395 кв.м.,

№ площадью 255 кв.м.,

№ площадью 483 кв.м.,

№ площадью 445 кв.м.,

№ площадью 420 кв.м.,

№ площадью 400 кв.м.,

№ площадью 740 кв.м.,

№ площадью 506 кв.м.,

№ площадью 383 кв.м.,

№ площадью 500 кв.м.,

№ площадью 546 кв.м.,

№ площадью 500 кв.м.,

№ площадью 480 кв.м.,

№ площадью 520 кв.м.,

№ площадью 539 кв.м.,

№ площадью 500 кв.м.,

№ площадью 560 кв.м.,

№ площадью 642 кв.м.,

№ площадью 610 кв.м.,

№ площадью 567 кв.м.,

№ площадью 634 кв.м.,

№ площадью 680 кв.м.,

№ площадью 500 кв.м.,

№ площадью 580 кв.м.

ФИО не является членом СНТ «Мыза», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Товарищество собственников недвижимости "Мыза" является добровольным объединением граждан - собственников недвижимых вещей (недвижимости или нескольких многоквартирных домов, жил домов, дачных домов, жилых садоводческих, огороднических или дачных, земельных участков и т.п.), созданным ими для совместного использования имущества, в силу находящегося в их общей собственности и в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г.), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, член СНТ вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ за плату на основании заключенного договора, при этом формой несения таких расходов является плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ.

В случае же отсутствия договора, порядок заключения которого предусмотрен ст. 8 названного Закона, расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, являются неосновательным обогащением граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Следовательно, в случае отсутствия договора с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, формой зашиты прав СНТ является взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по иному регулирует прав и обязанности садовода без его участия в товариществе.

Так, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 статья 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 статьи 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 статьи 5).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 статьи 5).

Из указанного нормативного положения следует, что на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К имуществу общего пользования относятся имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

С учетом исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), допускается установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

По смыслу закона садоводы (члены и не члены ТСН) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства ТСН, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ТСН, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников земельных участков в границах ТСН. При этом отсутствие договора с ТСН не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Таким образом, садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы, предназначенные для компенсации затрат товарищества на содержание инфраструктуры ТСН «Мыза» (пополнение денежных фондов, текущих расходов товарищества для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов инфраструктуры (имущества) общего пользования).

Ответчик, как собственник земельных участков, расположенных в границах ТСН, пользуется дорогами, инфраструктурой (общим имуществом) ТСН.

У граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при отсутствии заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры, а следовательно неуплаты взносов, которые подлежат установлению договором, возникает неосновательное обогащение, которое ТСН вправе взыскать.

Судом установлено, что ФИО, являясь собственником земельных участков, расположенных в границах ТСН «Мыза», не вносит плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования в размере установленных общим собранием членов партнерства взносов, что не отрицалось представителем ответчика, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО, подлежащего взысканию.

Определения размер неосновательного обогащения за 2018г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания ТСН «Мыза»№ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждены размеры членских взносов, расходы на потребление воды, оплату труда, потребление электроэнергии, ремонт дороги, вывоз мусора, целевой взнос на ЛЭП, а также целевой взнос на замену водяного насоса в сумме 600 рублей.

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Мыза» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлены взносы:

- поступление членских взносов из расчета 200 рублей за 1 сотку,

- оплата труда 1000 рублей,

- потребление воды 550 рублей,

- потребление электроэнергии на основании приборов учета (без прибора учета 400 рублей ежемесячно),

- ремонт дороги 350 рублей,

- за въезд легкового транспорта 350 рублей, грузового транспорта 450 рублей,

- вступительный взнос 1000 рублей,

- целевой взнос на ЛЭП 9 000 рублей (кто не производил оплату на установку ЛЭП),

- взыскание долгов ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Поскольку иное не установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, что установлено судом, имеет место быть факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца, что предполагает возникновение у него кондикционного обязательства, объем которого судом подлежит определению с достаточной степенью достоверности, с учетом решений общих собраний членов ТСН по результатам представленных смет, а также документально подтвержденных расходов на основании актов ревизионной комиссии ТСН «Мыза» за спорный период ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, с учетом первоначального обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке искового заявления и описью вложений. Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, истцом была подана частная жалоба на вышеуказанное определение. Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода было отменено. Исковое заявление принято к производству суда. Однако, поскольку к моменту принятия искового заявления, в производстве суда находилось ранее возбужденное дело между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Суду представлен Акт ревизионной комиссии ТСН «Мыза» по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСН за ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы подтверждены договорами, актами выполненных работ и приходно-кассовыми ордерами и составили:

Оплата электроэнергии 172 000 рублей; покос травы, спил зеленых насаждений, демонтаж забор 25 000 рублей, работа техники 1500 рублей, оплата труда за год 186 000 рублей, изготовление электронной подписи 22000 рублей, судебные расходы 3 965 рублей, оплата юриста, нотариуса 31 850 рублей, вывоз мусора 19 200 рублей, прочие расходы (бензин, масло для техники, СИП, ремонт техники, канц.товары, сотовая связь) 39 900 рублей, монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы насоса 86 920 рублей, монтаж, демонтаж летнего водопровода 101 195 рублей, штраф 7 210 рублей, покупка фонарей уличных, прибора учета электроэнергии, трансформатора, ящика, провода, оплата за установку и перенос прибора учета 55 624 рублей, всего 731 500 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащие ответчику земельные участки входят в границы ТСН «Мыза», ответчик пользуется общим имуществом и инфраструктурой ТСН «Мыза», однако не исполняет обязанность по уплате взносов, а ТСН «Мыза» в свою очередь осуществляет свою уставную деятельность на основании заключенных договоров по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подрядов на выполнение работ, несет расходы по вывозу мусора, электроснабжению, содержанию дорог, уличному освещению, содержанию въездных ворот и т.д., приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО неосновательного обогащения за 2018год, пропорционально площади принадлежащих ей участков, исходя из фактически понесенных ТСН «Мыза» затрат.

При этом суд в качестве расходов, направленных на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, относит оплату электроэнергии 172 000 рублей; покос травы, спил зеленых насаждений, демонтаж забор 25 000 рублей, работа техники 1500 рублей, вывоз мусора 19 200 рублей, монтаж, демонтаж, пусконаладочные работы насоса 86 920 рублей, монтаж, демонтаж летнего водопровода 101 195 рублей, покупка фонарей уличных, прибора учета электроэнергии, трансформатора, ящика, провода, оплата за установку и перенос прибора учета 55 624 рублей, оплату труда за год 186 000 рублей, а всего 647 439 рублей.

При этом суд учитывает, что в пункте 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014года, разъяснено, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В отсутствие утвержденного общим собранием ТСН «Мыза» порядка взимания размера членских взносов (в зависимости от размера участка либо в размере, кратном количеству земельных участков), суд исходит из того, что установление размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником 42 земельных участков находящихся в границах ТСН «Мыза». Общая площадь земельного участка ТСН 54 800 кв.м., площадь принадлежащих ФИО земельных участков составляет 21082 кв.м. (38,4 % от общей площади), принадлежащие ФИО земельные участки являются обособленными территориями, в единое землевладение не объединены. Таким образом, ФИО должна понести расходы, направленные на содержание имущества общего пользования, в сумме 248755 рублей 20 копеек.

Все члены СНТ и собственники земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, имеют равные права в пользовании имуществом общего пользования на территории садоводческого массива, поэтому должны нести и равные обязанности. Доказательств того, что земельные участки ФИО2 не входят в границы ТСН, суду не представлено. Кроме того, подъезд к земельным участкам ответчика осуществляется по территории ТСН, ответчик пользуется данными дорогами, а также иными услугами.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО в пределах заявленных требований в сумме 86592рубля.

Разрешая требования истца о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капительного строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

К отношениям истца и ответчика по поводу содержания имущества общего пользования в 2019году применялись положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ).

Протоколом общего собрания ТСН «Мыза» № от ДД.ММ.ГГГГ., утверждена смета доходов и расходов на 2019 год, согласно которого утверждены размеры членских взносов, расходы на потребление воды, оплату труда, потребление электроэнергии, ремонт дороги, вывоз мусора, целевой взнос на ЛЭП.

Согласно смете доходов и расходов ТСН «Мыза» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. установлены взносы: за 1 сотку 1000 рублей, за вывоз мусора - 1051 рубль с одного собственника, за оплату электроэнергии по прибору учета. Оплата производится с каждого участка.

В материалах дела также представлены договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенные между ООО «Нижэкология-НН» и ТСН «Мыза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер уплачиваемых взносов определяется на основании приходно-расходных смет утвержденных общими собраниями членов, размеры платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией.

Поскольку решения об утверждении расходно-доходных смет на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, отраженные в протоколах общих собраний ТСН «Мыза» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительными не признаны и являются действующими, данные решения товарищества в силу закона являются обязательными для ФИО

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капительного строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика составляет 254 062рубля. Судом, представленный истцом расчет, проверен и признан правильным. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы стороны ответчика, изложеные в возражениях на исковое заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Судом установлено, что ответчик своевременно, не произвел оплату денежных сумм в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ.г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 86592рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 24102 рубля 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за 2019год в размере 254 062рубля в размере 51937рублей 91 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ и сумму платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ в в общем размере 340 654 рубля.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере6235 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО в пользу Товарищества собственников недвижимости «Мыза» неосновательное обогащение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 86592рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24102 рубля 70копеек, плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 062рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51937рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ и плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 654 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: подпись Байкова О.В.

Копия верна. Судья: