Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Центр продажи бизнеса» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ООО «Центр продажи бизнеса» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился к ответчику ООО «Центр продажи бизнеса» с целью приобретения компании для занятия предпринимательской деятельностью. 03 августа 2015 года между ним и Обществом заключен договор №218098, по которому ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу помощь по поиску и покупке или аренде бизнеса. Согласно заявки на покупку бизнеса от 03 августа 2015 года бизнесом, который предполагалось купить или арендовать являлась транспортная компания «Рус Вип Трансфер», максимальная стоимость покупки 4 500 000 руб. Ответчики предложили истцу приобрести бизнес иной транспортной компании ООО «Сайлент» собственником и генеральным директором которой являлся ФИО2 18 августа 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор переуступки прав аренды и продажи имущества, по которому ответчик обязался в срок не позднее 31 августа 2015 года передать истцу имущество, в том числе транспортные средства, которые использовались в деятельности ООО «Сайлент». Стоимость покупки бизнеса составляла 4 500 000 руб. 11 сентября 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО2 обязался оказать истцу юридическую услугу по организации подписания и переоформления договоров, оборудования и перехода прав на имущество ООО «Сайлент». ЗА выполнение поручения истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере 4 500 000 руб. При этом истец указывает, что ООО «Центр продажи бизнеса» должен был сопровождать все действия по покупке и юридическое сопровождение сделки, однако действовал недобросовестно, отстранился от своего участия в выполнении обязательств по договору. Введенный в заблуждение указанными договорами и считая, что бизнес будет переформлен надлежащим образом 25 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных услуг о том, что юридическое лицо передало истцу, а истец принял предложение о продаже бизнеса Транспортной компании «Рус Вип Трансфер», истцом ответчику выплачено вознаграждение в размере 360 000 руб. Подписанный акт не соответствовал фактическим обстоятельствам, т.к. соглашения в отношении Транспортной компании «Рус Вип Трансфер» истец не заключал. 01 октября 2015 года между истцом и ФИО2, подписан акт выполнения услуг к договору оказания юридических услуг от 11 сентября 2015 года, о частичном исполнении, кроме пунктов 23,24,32. Истец указывает, что ответчики нарушили свои обязательства перед истцом. Согласно акту исполнения условий от 01 октября 2015 года ФИО2 обязался переоформить договора, технику, оборудование и обязательства на истца или юридическое лицо, предоставленное истцом. Истец предоставил ответчику ООО «РВТ», чьим генеральным директором и учредителем он является. ФИО2 не исполнил перед истцом обязательства по переоформлению на ООО «РВТ» Автомобиля Volkswagen Jetta 2015 г.в. №, автомобиля Mercedes-Benz E200 2015 г.в. №, программного обеспечения bitrix 24. ФИО3 заключил между ООО «Сайлент» и ООО «РВТ» договора лизинга и сублизинга, после чего и был подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг. После подписания договоров лизинга истец узнал, что автомобили находились у ООО «Сайлент» в лизинге. Данное имущество являлось единственным ООО «Сайлент». Вскоре оба автомобиля были изъяты лизингодателем у ООО «Сайлент». Без вышеуказанных автомобилей ведение бизнеса невозможно. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 500 000 руб., с ООО «Центр Продажи Бизнеса» денежные средства в размере 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца по ордеру адвокат Журавлев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчик ООО «Центр Продажи Бизнеса», третье лицо ООО «Сайлент», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2015 года между истцом и ООО «Центр Продажи Бизнеса» заключен договор №218098, по которому исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту по его поручению помощь по поиску и покупке или аренде бизнеса, включающую в себя организации поиска бизнеса, по проведению переговоров с продавцами либо арендодателями бизнесов и по представлению таких бизнесов клиенту (л.д. 33-34).

Согласно заявке на покупку бизнеса от 03 августа 2015 года наименование бизнеса, который предполагается купить или арендовать – Трнаспортная компания «Рус Вип Трансфер», по адресу: Санкт-Петербург, пр.Бакунина, д.5, максимальная стоимость покупки или аренды бизнеса 4 500 000 руб. (л.д.35).

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных положений на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за действия (бездействия) ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Как следует из договора №218098 от 03 августа 2015 года поручение считается выполненным в момент его подписания клиентом (его аффилированными лицами) и продавцом арендодателем Бизнеса договора купли-продажи, в том числе задатком, авансом или рассрочкой платежа либо договора, согласно которому к клиенту переходят права на бизнес, либо договора аренды между клиентом и арендодателем, а также подписания клиентом иных документов, оформляющих факт вступления их в иные правоотношения, связанные с использованием бизнеса (п.2.5). При неуведомлении клиентом исполнителя о ведении переговоров о покупке/аренде какого-либо бизнеса исполнитель считается выполнившим поручение по настоящему договору при представлении этого бизнеса клиенту исполнителем и последующей его покупке/аренде клиентом (п.2.6).

Таким образом, ответчик ООО «Центр Продажи Бизнеса» исполнил обязательства по договору, предоставил истцу предмет договора – бизнес, о чем истцом был подписан соответствующий акт. В пункте 2 указанного акта заказчик подтвердил, что приобрел бизнес путем соглашения с продавцом бизнеса о передаче прав на активы, которые являются составляющими частями бизнеса. В пункте 3 акта заказчик подтверждает, что услуги по договору предоставлены ему качественно и без нарушения срока, установленного договором, претензий к исполнителю он не имеет. В данном акте имеется подпись истца, с текстом акта истец ознакомлен, доказательств принуждения или введения его в заблуждение при подписании акта суду не представлено. Данный акт истец не оспаривает. При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО «Центр Продажи Бизнеса», поскольку, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, услуги по договору истцу оказаны, иных доказательств истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО2 убытки, возникших из-за непередачи ответчиком транспортных средств. Как указывалось выше на истце лежит обязанность доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за действия (бездействия) ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и понесенными убытками. Между тем какая-либо причинная связь между непередачей автомобилей истцу и понесенными истцом убытками судом не установлена. В материалах дела имеются два договора лизинга и сублизинга, по которым автомобили передаются ООО «РВТ», учредителем которого является истец. Утверждения истца о том, что данные договоры не могли быть заключены, поскольку ООО «Сайлент» не является собственником автомобилей не подтверждаются представленными в дело документами, кроме того данные договоры истцом также не оспариваются. Кроме того истцом не доказан факт причинения убытков именно действиями ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением суда по делу №2-1073/2017 между ФИО2 и ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг сложились правоотношения по оказанию услуг. Услуги по договору истцу были оказаны, акт он подписал собственноручно.

Предметом договора от 11 сентября 2015 года является оказание юридической услуги по организации подписания договоров, перехода прав, что было исполнено ответчиком. При этом из договоров лизинга и сублизинга следует, что ООО «Сайлент» собственником данного имущества не является. Следовательно утверждение истца о том, что его ввели в заблуждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В момент заключения договора на оказание юридических услуг истец должен был осознавать природу данного договора, его предмет, стоимость. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что истец не мог правильно оценить последствия следок, введения его в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг и оснований для взыскания с него денежных средств по договору в пользу истца отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны 01 октября 2015 года, согласно акту выполненных работ.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 17 мая 2017 года вынесено решение суда по делу №2-1073/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 (л.д.58-60). Решение вступило в силу 14 декабря 2017 года. 05 декабря 2018 года вынесено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59999/2018 о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сайлент», ООО «Центр Продажи Бизнеса». Указанное определение вступило в силу 28 марта 2019 года (л.д. 61-64). Таким образом в период с 24 июня 2016 по 14 декабря 2017 года рассматривалось гражданское дело №2-1070/2017, как следует из иска за защитой своих прав истец обратился в Арбитражный суд в мае 2018, гражданское дело №А56-59999/2018 рассматривалось судом до 28 марта 2019 года. При таком положении суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 03 февраля 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Центр продажи бизнеса» о взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.