Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, Уфимскому РО УФССП об освобождении имущества от ареста; по встречному иску ФИО5 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ФИО7 был заключен договор залога в обеспечение обязательств по расписке, согласно которой ФИО7 взяла в долг у неё денежные средства в размере , оставив в залог, принадлежащей её автомобиль марки государственный регистрационный знак №, года выпуска, цвет № двигателя № паспорт № ФИО7 не выполнила обязательства по расписке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО7 с согласия истца продолжала пользоваться автомобилем, так как занималась извозом, работала в такси.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства автомобиль был арестован и изъят. У ответчицы имеется задолжность перед ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Уфимский РО УФССП о возврате автомобиля, но ответ не получала.

В заявлении просит суд исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и вернуть ей, собственнику автотранспортного средства.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства не действительным. В обосновании иска указывает на то, что ФИО7 имеет задолжность перед ней в размере . В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако, на предпринятые меры должностными лицами Уфимского РО УФССП, задолжность остается непогашенной.

В процессе исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями выявлено, что после возбуждения исполнительного производства и ознакомления с ним должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и её дочерью ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности. Указанный договор был заключен между ними с ссылкой на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО5 указывает на то, что сделка является мнимой, совершена она лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствии, совершена она лишь для сокрытия имущества от обращения на него взыскания. После заключения сделки автомобиль, обязательства по передачи приобретенного имущества не исполнены, автомобиль оставался у Хведелидзе.

В заявлении просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1 недействительным (ничтожны) и применить последствия недействительности сделки- обязать ФИО1 вернуть автомобиль.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель исковые требования признали полностью, доводы, изложенные в иске полностью поддержали, пояснили, что при совершении исполнительных действий по аресту автомобиля были допущены процессуальные нарушения, влекущие исключение автомобиля из описи имущества. Исковые требования ФИО5 не признали пояснили, что законных оснований для удовлетворения их не имеется. Сделка совершена в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1 признала полностью, исковые требования ФИО5 не признала, в судебном заседании полностью поддержала позицию ФИО1 Пояснила суду, что действительно в занимала у дочери денежные средства в размере в обеспечении долга они заключили соглашение о залоге транспортного средства. В году деньги вернуть она не смогла, поэтому заключили договор купли-продажи транспортного средства. В связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что транспортные средство являлась единственным источником дохода (работала в такси), дочь временно оставила ей автомобиль в пользование. Просит суд вернуть автомобиль ФИО1

Представитель ФИО5 - ФИО6 иск ФИО1 не признала, исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным поддержала полностью пояснила, что ФИО1 и ФИО7 являются близкими родственниками - дочерью и матерью. Договор купли- продажи заключен с целью сокрытия имущества от обращения ко взысканию в счет погашения долга, гражданско-правовых отношений не возникли, автомобиль не передан покупателю, он остался в пользовании должника. ФИО7 явно пытается сокрыть свое имущество от ареста и обращения ко взысканию в счет погашения долга . Добровольно долг не возмещает, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РО УФССП по РБ ФИО4 возражал против исковых требований ФИО1, исковые требования ФИО5 поддержал полностью, пояснил, что согласно заявлению взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств в размере в пользу взыскателя. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Хведелидзе ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было выявлено имущество должника- автотранспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, года выпуска, цвет , № двигателя №, паспорт №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежащий должнику был арестован и вручен под ответственное хранение ответственному хранителю. Каких-либо нарушений при аресте имущества не допускал, арест был произведен с участием понятых, владельца транспортного средства, был составлен соответствующий акт.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы исполнительного производства и представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащие удовлетворению, требования ФИО5 суд признает обоснованными, подлежащие удовлетворению.

В соответствии с требованиями статья 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статья 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 в возмещение ущерба рублей, приговор вступил в законную силу.

В связи с неисполнением в добровольном порядке законного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО УФССП по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7

Исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель ознакомил должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, должник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи принадлежащего ей имущества - транспортное средство марки , года выпуска.

Суд считает, что мнимость сделок: договора купли-продажи подтверждается следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что ФИО7 и ФИО1 являются близкими родственниками - матерью и дочерью.

Суду явно очевидно продемонстрированное желание дочери ФИО1 помочь матери ФИО7 оставить машину в пользовании матери, то есть у суда есть все основания утверждать, что цель сделки не создание правовых последний, а сокрыть имущество от реализации в счет долга.

Также судом установлено, что, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании должника, автомобиль арестован по месту жительства должника ФИО7 -

О том, что автомобиль находился до ареста в пользовании ФИО7 также подтверждается материалами исполнительного производства.

Так, из объяснения, данного на имя начальника отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО9, ФИО7 указывает на то, что автомобилем пользовалась она.

Оснований подвергать сомнению указанное объяснение у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, действия должника ФИО7 по отчуждению принадлежащего ей имущества, направлены на его сокрытие о возможного передачи имущества в счет долга.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 ч. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Доводы истца ФИО1 и её представителя о том, что при выполнении исполнительных действий при аресте автотранспортного средства, судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения, подтверждения не нашли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль года выпуска, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, в соответствии с требованиями ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием понятых, а также в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» с участием должника по месту его жительства : произвел арест имущества.

В соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» был арсетован автомобиль, на который в первую очередь следует обратить на взыскание.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, года выпуска, цвет , № двигателя №, паспорт №, с указанием повреждений:

Указанное в акте арестованное имущество передано на хранение ФИО10

Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, без права пользования до реализации.

Доводы ФИО11 о том, что при аресте имущества были нарушены её права, по мнению должника, судебный пристав- исполнитель лишил её права на дачу объяснения по поводу того, что автомобиль ей не принадлежит, находится в залоге, не соответствуют действительности.

Из акта о наложении ареста на автомобиль следует, что ФИО7, участвовала при выполнении исполнительных действий судебными приставом-исполнителем, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует подпись ФИО7 в акте о наложении ареста.

Каких-либо процессуальных нарушений при выполнении исполнительных действий судом не установлено.

Таким образом, обоснованное требование ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между должником ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в противозаконных целях, а именно для сокрытия его от взыскания по решению суда, подлежит удовлетворению, а требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, подлежат отклонению

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автотранспортного средства- автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, года выпуска, цвет № двигателя № паспорт № между ФИО7 и ФИО1 недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки- обязать мамаеву Э.Р. вернуть автотранспортное средство- автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, года выпуска, цвет , № двигателя №, паспорт №, полученный по сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья

Уфимского районного суда РБ: Г.Р.Насырова.