Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что 19.06.2013г. между ним и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 220 000 руб., с процентной ставкой в размере 24 % годовых.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2015г. с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано: задолженность по кредитному договору в размере 337 480 руб. 25 коп., из них: 216 798 руб. 70 коп. по сумме выданных кредитных средств, 42 801 руб. 49 коп. по сумме начисленных процентов, 77 880 руб. 06 коп. по сумме начисленных пени, расходы по оплате госпошлины в размере 6 574 руб. 80 коп.

30.12.2016г. решение суда было исполнено ФИО3

25.10.2017г. на расчетный счет истца №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», поступили денежные средства в размере 29 999 399 руб.

В тот же день истец обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств, но сотрудники банка, пояснили, что за выдачей денежных средств ему необходимо обратиться 27.10.2017г., однако и 27.10.2017г. ему отказали в выдаче денежных средств.

Истец обратился в банк с претензией о выдаче денежных средств, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Однако выяснилось, что 25.10.2017г. с его расчетного счета была списана сумма в размере 1 451 008,05 руб., с указанием в основании списания: в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору №-№ от 19.06.2013г., процентов и начисленной неустойки по договору.

27.10.2017г. истец обратился к банку с претензией, с требованием о возврате денежных средств, однако банк направил письмо, указав, что кредитный договор не был расторгнут, и списание денежных средств в виде процентов законное.

Истец просит суд снизить размер неустойки (пени), начисленной ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты основного долга, до разумных пределов: взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в его пользу излишне удержанную денежную сумму неустойки (пени) по кредитному договору №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты основного долга с расчетного счета №; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила снизить размер неустойки (пени), начисленной ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты основного долга, до 52 386,33 руб.; взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в его пользу излишне удержанную денежную сумму неустойки (пени) по кредитному договору №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты основного долга с расчетного счета №, в размере 1 291 401,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, мотивируя тем, что вынесением решения Кировского районного суда города Уфы РБ от 18.02.2015г. не прекратились обязательства сторон кредитного договора, это означает, что банк был вправе продолжить начисление процентов и неустойки в соответствии с условиями договора. Довод истца о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, считает несостоятельным. Предоставленный истцом расчет не учитывает размер убытков банка, который возник вследствие нарушения истцом обязательств по возврату кредита. Более того, законом не предусмотрено обязательное исчисление пени кредитором исходя из ключевой ставки банка России. Никаких доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств истец не представил, оснований заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел.

МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что 19.06.2013 года между ФИО3 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подписано Уведомление №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

В соответствии с условиями Уведомления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ФИО3 кредитную карту с кредитным лимитом 220 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в 24% годовых.

30.12.2016г. решение суда было исполнено ФИО3

Согласно п.7.7. правил комплексного обслуживания № (утверждены Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 23.09.2011г. №) договор считается расторгнутым после одновременного выполнения условий:

-исполнение всех обязательств (в полном объеме) сторонами в рамках договора КБО, в т.ч. в рамках каждого отдельного договора(ов) о предоставлении банковского продукта;

-с даты закрытия последнего счета клиента, открытого в рамках договора КБО, в т.ч. в рамках каждого отдельного договора(ов) о предоставлении банковского продукта.

Как следует из п.9.1.1 указанных правил Приложение № «Условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб» являются неотъемлемой частью правил.

Согласно п.12.4, 12.5 условий, банк вправе отказаться от исполнения условий в отношении клиента и расторгнуть договору, после направления клиенту соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе возвращения клиентов в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности (в полном объеме) по договору.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, п.1.10 дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый просрочки платежа.

Поскольку заемщик после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору продолжал пользоваться денежными средствами, банк вправе был начислять проценты за пользование денежными средствами и пени за просрочку уплаты указанных процентов и основного долга.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование кредитными средствами и пени, банк начислил проценты по кредитному договору за период с 31.10.2014г. по 25.10.2017г. в размере 112 759,47 руб. и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами за указанный период в размере 1 343 787,39 руб.

30.12.2016г. банк списал 5000 руб. в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Суд полагает, что размер начисленной банком неустойки, составляющей 1 343 787,39 руб., является несоразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем, приходит к выводу о снижении начисленной неустойки, что соответствует компенсационной природе неустойки.

В данном случае, суд при разрешении спора, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день), который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, учитывая процентную ставку по кредиту 24%, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 31.10.2014г. по 30.12.2016. до 60 000 руб.

Взысканная судом неустойка в размере 60 000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Само по себе то обстоятельство, что размер неустойки определен условием кредитного договора, с которым согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует об отсутствии у суда права применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о снижении размера удержанной неустойки, то также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» в его пользу излишне удержанную денежную сумму неустойки (пени) по кредитному договору №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты основного долга с расчетного счета № в размере 1 283 787,39 руб. из расчета: 1 343 787,39 руб. (пени, начисленные за период с 31.10.2014г. по 25.10.2017г.) – 60 000 руб. неустойка.

Таким образом, с ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию в пользу в ФИО3 излишне удержанная денежная сумма размере 1 283 787,39 руб.

Требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью, учитывая, что действия банка по начислению процентов и пени по 25.10.2017г. за несвоевременное исполнение истцом своих обязательств произведены в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и являются правомерными.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки (пени), начисленной ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты основного долга, до 60 000 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО3 излишне удержанную денежную сумму неустойки (пени) по кредитному договору №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредита «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и за просрочку уплаты основного долга с расчетного счета № в размере 1 283 787,39 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш.Добрянская