Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Кулебякину Вячеславу Валентиновичу и Шкрум Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Кулебякину В.В. и Шкрум И.В., в котором просит взыскать с каждого ответчика задолженность в размере 70 381,65 рублей арендной платы и 3 061,60 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 08.11.2018 года, пени с 09.11.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

В обоснование требований Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал, что на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №04-ЗК-1979(И) от 14.09.2004 года ООО «ИСК «РАНТ» выполнило создание на земельном участке общей площадью 1 497 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>), нежилого здания и в связи с исполнением условий указанного договора, приобрело право собственности на здание. В дальнейшем расположенное на указанном земельном участке здание, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, перешло в долевую собственность Кулебякина В.В. (1/2 доли) и Шкрум И.В. (1/2 доли). Истцом отмечено, что собственниками земельного участка ответчики не являются и обязаны вносить арендную плату за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. С учетом того обстоятельства, что расположенное на участке здание является долевой собственностью ответчиков, последние вступили в договор со стороны арендатора участка и обязаны нести плату за его использование с учетом долей в праве собственности на здание, и в соответствии с условиями договора аренды №04-ЗК-01979(И) от 14.09.2004 года. Истец указал, что за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года по указанному договору аренды имеется задолженность по арендной плате в размере 140 763,29 рублей и за просрочку внесения арендной платы по договору ответчики обязаны оплатить пени. Кроме того истец отразил, что в адрес ответчиков была направлена претензия от 08.11.2018 года №5310-пр./18 об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 2-3).

Представитель истца - Аникейченко К.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кулебякина В.В. - Добровольская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала в полном объеме, представила ходатайство о снижении неустойки в случае удовлетворения требований истца (л.д. 72).

Ответчик Шкрум И.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по месту регистрации (л.д. 65), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 62, 71).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик Шкрум И.В. не представила.

Также суд принимает во внимание, что на судебное заседание, назначенное на 18.06.2019 года ответчик была извещена (почтовое уведомление на л.д. 61), однако, имея информацию о начавшемся судебном разбирательстве в суд не явилась и возражений по заявленным требования не представила.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика Кулебякина В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2004 года между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, правопреемником которого является Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №04-ЗК-01979(И), согласно которому арендодатель предоставил ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» во временное владение и пользование земельный участок кадастровый №, относящийся к категории земель - поселение, находящийся по адресу: <адрес>) площадью 436 кв.м. (л.д. 4-10).

Земельный участок был предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшего использования.

Срок договора сторонами был определен до 17.08.2005 года и установлена квартальная арендная плата на период проектирования и строительства в размере 154.017 в У.Е. и по окончании строительства в размере 1 540,279 У.Е.

На основании дополнительных соглашений (л.д. 17-36) и уведомлений срок договора аренды продлевался и изменялся размер арендных платежей.

Истцом указано, что по результатам выполнения инвестиционного проекта было построено здание, которое в настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 10.1 указанного ранее договора установлено, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Соглашения о расторжении договора аренды, подлежащее государственной регистрации между Комитетом имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и ответчиками или ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «РАНТ» не заключалось, что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ответчики (арендаторы) в отсутствие возражений Комитета (арендодателя) продолжали использовать земельный участок по истечении срока действия договора, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что действие договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению N 1379, коэффициент функционального использования территории (Кф) определяется в соответствии с приложением 4 к названному Положению для установленных данным Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Абзацем 4 п. 3.1.2 Положения предусмотрено, что с момента получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.

Судом установлено, что спорный земельный участок используется под офисное здание.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, используемый ответчиками за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1379 по коду функционального использования участка 3.2.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, арендная плата за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года составит 140 763,29 руб., пени по состоянию на 08.11.2018 года - 6 123,20 рублей (л.д. 4).

Произведенный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежат взысканию задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года в размере 140 763,29 рублей, пени по состоянию на 08.11.2018 года в размере 6 123,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В настоящем случае суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени с ответчиков до момента фактического исполнения обязательств.

Относительно заявленного ходатайства ответчика Кулебякина В.В. о снижении неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков, как должников.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному обязательству, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 4 806,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 2 403,30 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Взыскать с Кулебякина Вячеслава Валентиновича задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. в размере 70 381,65 рублей, пени в размере 3 061,60 рублей за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 08.11.2018г., пени с 09.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Взыскать с Шкрум Ирины Владимировны задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. в размере 70 381,65 рублей, пени в размере 3 061,60 рублей за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 08.11.2018г., пени с 09.11.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате.

Взыскать с Кулебякина Вячеслава Валентиновича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Шкрум Ирины Владимировны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 403 (две тысячи четыреста три) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: