Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа компаний Энергоцентр» к ООО «ЭнергоСтрой», Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Кузнецова С.В. к ООО «Группа компаний Энергоцентр» о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа компаний Энергоцентр» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «ЭнергоСтрой», Кузнецову С.В., Лаврентьеву Е.В. о взыскании солидарно задолженности в размере 4.824.278 рублей 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781.467 рублей 29 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что 08.07.2013 года между истцом и ООО «ЭнергоСтрой» был заключен договор № Х, в соответствии с условиями которого истец произвел поставку товара на общую сумму 12.196.798 рублей 03 коп. Порядок оплаты поставленного товара был предусмотрен в Спецификациях к договору. Поставленный товар был получен ответчиком, что подтверждается товарными накладными. Ответчик произвел только частичную оплату товара, общая задолженность по договору составляет 4.824.278 рублей 91 коп. 04.02.2014 года между истцом и Кузнецовым С.В. был заключен договор поручительства. 01.08.2013 года между истцом и Лаврентьевым Е.В. был заключен договор поручительства. Согласно условиям договоров, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЭнергоСтрой» всех обязательств по договору от 08.07.2013 года. В адрес должника и поручителей направлялась претензия об оплате задолженности, требование оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 5-8).

Определением суда от 12.08.2015 года производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Лаврентьеву Е.В., прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику (том 1 л.д. 128-129).

Ответчик Кузнецов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Группа компаний Энергоцентр» о признании прекращенным поручительства, возникшего по договору от 04.02.2014 года. Свои встречные исковые требования обосновывает тем, что истек срок, на который было дано поручительство, а следовательно данное поручительство подлежит прекращению (том 1 л.д. 219-221).

Представитель ответчика Кузнецова С.В. – Горковенко А.Я. – в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признает в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным во встречном иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кузнецовым С.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 198-201).

Истец ООО «Группа компаний Энергоцентр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 42-43), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 217), а также возражения на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 23-24), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «ЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 44, 48), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суд посредством факсимильной связи поступил отзыв на исковое заявление от имени ООО «ЭнергоСтрой», согласно которому ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 151). Оригинал указанного отзыва на исковое заявление в суд не поступал.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика Кузнецова С.В. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, который является также ответчиком по встречному иску, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Группа компаний Энергоцентр» и ответчика ООО «ЭнергоСтрой».

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

08.07.2013 года между ООО «Группа компаний Энергоцентр» и ООО «ЭнергоСтрой» был заключен договор № Х, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно Спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью (том 1 л.д. 12-14).

По спецификации № Х от 08.07.2013 года, стоимость поставляемого товара составляет 6.324.278 рублей 29 коп., порядок оплаты – 100% предоплата (том 1 л.д. 15).

По спецификации № Х от 09.07.2013 года, стоимость товара – 1.260.459 рублей 48 коп., порядок оплаты – 30% предоплата, 70% по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке (том 1 л.д. 16).

По дополнительному соглашению № Х от 19.08.2013 года, стоимость товара – 450.000 рублей 00 коп., порядок оплаты – 100% оплата по факту поставки продукции (л.д. 17).

По дополнительному соглашению № Х от 20.08.2013 года, стоимость товара – 220.000 рублей 00 коп., порядок оплаты – 100% оплата по факту поставки продукции (том 1 л.д. 18).

По спецификации № Х от 15.07.2013 года, стоимость товара – 1.596.562 рубля 54 коп., порядок оплаты – 100% предоплата (том 1 л.д. 19).

По дополнительному соглашению № Х от 28.08.2013 года, стоимость товара – 20.000 рублей 00 коп., порядок оплаты – 100% оплата по факту поставки продукции (том 1 л.д. 20).

По дополнительному соглашению № Х от 29.08.2013 года, стоимость товара – 300.000 рублей 00 коп., порядок оплаты – 100% оплата по факту поставки продукции (том 1 л.д. 21).

По спецификации № Х от 07.08.2013 года, стоимость товара – 366.000 рублей 00 коп.. порядок оплаты – 100% предоплата (том 1 л.д. 22).

По спецификации № Х от 15.08.2013 года, стоимость товара – 767.298 рублей 53 коп., порядок оплаты – 100% предоплата (том 1 л.д. 23).

По спецификации № Х от 29.08.2013 года, стоимость товара – 660.109 рублей 11 коп., порядок оплаты – 50% предоплата, 50% по факту поставки продукции (том 1 л.д. 24).

По дополнительному соглашению № Х, стоимость товара – 216.000 рублей 00 коп., порядок оплаты – 100% оплата по факту поставки продукции (том 1 л.д. 196).

По дополнительному соглашению № Х от 24.09.2013 года, стоимость товара – 16.000 рублей 00 коп., порядок оплаты – 100% оплата по факту поставки продукции (том 1 л.д. 25).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ООО «Группа компаний Энергоцентр» товаров, в соответствии с дополнительными соглашениями и спецификациями к договору, подтверждается представленными суду товарными накладными (том 1 л.д. 26-49), счетами-фактуры (том 1 л.д. 162-184), транспортными накладными (том 1 л.д. 185-188). Факт получения вышеуказанных товаров ответчиком ООО «ЭнергоСтрой» в ходе рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «ЭнергоСтрой» по оплате поставленного товара составляет 4.824.278 рублей 91 коп. (том 1 л.д. 6-7). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком ООО «ЭнергоСтрой» не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца ООО «Группа компаний Энергоцентр» к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору от 08.07.2013 года на общую сумму в размере 4.824.278 рублей 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что задолженность по договору поставки на общую сумму 4.824.278 рублей 91 коп. до настоящего времени ответчиком ООО «ЭнергоСтрой» не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ООО «ЭнергоСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период 20.08.2013 года по 20.03.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 781.467 рублей 29 коп. (том 1 л.д. 6-7), расчет судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент предъявления иска.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4.824.278 рублей 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, в новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

При указанных обстоятельствах, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактического исполнения денежного обязательства, учитывая, что с 01.06.2015 года при расчете процентов подлежит применению ставка банковского процента за определенный период просрочки, принимая во внимание, что установить на будущее размер такой ставки не представляется возможным, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период не подлежащими удовлетворению.

При этом, истец не лишен права по окончании соответствующего периода просрочки уплаты задолженности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период времени.

Требования истца ООО «Группа компаний Энергоцентр», предъявленные к ответчику Кузнецову С.В., суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.02.2014 года между ООО «Группа компаний Энергоцентр» и Кузнецовым С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Кузнецов С.В. обязался отвечать перед истцом ООО «Группа компаний Энергоцентр» за исполнение ООО «Х» и ООО «ЭнергоСтрой» всех обязательств по договорам поставки от 05.07.2013 года № Х и от 08.07.2013 года № Х (том 1 л.д. 53-54).

Согласно п. 2.1. договора поручительства от 04.02.2014 года, Кузнецов С.В. обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (том 1 л.д. 53).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства от 04.02.2014 года, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31 декабря 2014 года. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (том 1 л.д. 53-54).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 3.1. договора поручительства от 04.02.2014 года, поручительство Кузнецова С.В. было дано на срок до 31 декабря 2014 года (том 1 л.д. 54).

При этом, содержание указанного пункта договора от 04.02.2014 года о том, что в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения договора поручительства от 04.02.2014 года об установлении срока поручительства до полного выполнения сторонами своих обязательств, противоречит положениям ст. 190 ГК РФ, и не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.03.2015 года (том 1 л.д. 61), срок действия договора поручительства от 04.02.2014 года истек.

Доводы истца о том, что первоначально он обратился в суд с настоящим исковым заявлением 15.10.2014 года, не могут быть учтены судом, поскольку исковое заявления считается надлежащим образом поданным в суд, только в случае соблюдения правил о форме и содержании искового заявления, об уплате государственной пошлины, а также иных предусмотренных ГПК РФ требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 года исковое заявление ООО «Группа компаний Энергоцентр» возвращено заявителю, в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд (том 2 л.д. 2-3).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от20.02.2015 года исковое заявление ООО «Группа компаний Энергоцентр» возвращено заявителю (том 1 л.д. 234), в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения (том 1 л.д. 233).

Указанные определения суда истцом не обжалованы, вступили в законную силу.

В связи с чем, надлежащим образом с исковым заявлением истец обратился в суд только 26.03.2015 года, то есть после истечения срока действия поручительства Кузнецова С.В. по договору от 04.02.2014 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Группа компаний Энергоцентр» к Кузнецову С.В. удовлетворению не подлежат, при этом, встречные исковые требования Кузнецова С.В. к ООО «Группа компаний Энергоцентр» о признании поручительства прекращенным суд находит подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Ходатайство ответчика Кузнецова С.В., заявленное в ходе рассмотрения дела об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 98), удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Кузнецову С.В. была направлена досудебная претензия (том 1 л.д. 55-57), что подтверждается конвертом (том 1 л.д. 114-115), почтовой квитанцией (том 1 л.д. 116, 119). Согласно сообщению ФГУП «Почта России» заказное письмо, содержащее претензию на имя Кузнецова С.В., было направлено по адресу: Х (том 1 л.д. 215). Именно данный адрес ответчика содержится в разделе 6 договора поручительства от 04.02.2014 года (том 1 л.д. 54), договор был подписан Кузнецовым С.В., а следовательно, истец имел все основания для направления досудебной претензии по адресу, указанному ответчиком при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «ЭнергоСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.229 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 9).

Кроме того, поскольку встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, с истца ООО «Группа компаний Энергоцентр» в пользу ответчика Кузнецова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 0 0коп. (том 1 л.д. 218).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа компаний Энергоцентр» к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в пользу ООО «Группа компаний Энергоцентр» задолженность по договору поставки в размере 4.824.278 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 года по 20.03.2015 года в размере 781.467 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.229 рублей 00 коп., а всего взыскать 5.641.975 (пять миллионов шестьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа компаний Энергоцентр» к ООО «ЭнергоСтрой», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа компаний Энергоцентр» к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования Кузнецова С.В. к ООО «Группа компаний Энергоцентр» о признании поручительства прекращенным, - удовлетворить.

Признать поручительство Кузнецова С.В. по договору поручительства от 04 февраля 2014 года, заключенному между ООО «Группа компаний Энергоцентр» и Кузнецовым С.В., - прекращенным.

Взыскать с ООО «Группа компаний Энергоцентр» в пользу Кузнецова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина