Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 950 000 рублей; компенсацию за аренду квартиры в размере 231 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № на проведение отделочных работ по отделке квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 взял на себя обязательства выполнить работы по отделке квартир, а ФИО1 принял на себя обязательства по оплате работ. Согласно п. 2.2. Договора, сумма подрядных работ составляет 950 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания всех работ на объекте ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед ИП ФИО2, ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив стоимость работ. Однако к установленному п. 3.2. Договору сроку - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, ремонтные работы произведены частично, в установленном Договором порядке работы не сданы. Пунктом 7.1. Договора установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день задержки. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пеня в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть менее 3 % за каждый день просрочки. Соответственно в период просрочки с 16 августа 2019 года по 30 октября 2019 года: 77 дней, сумма просрочки составляет 300 % от 950 000, а именно 2 194 500 рублей. Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно к взысканию и требуется сумма в размере 950 000 рублей. В связи с несвоевременным производством ремонта, истцу и его семье пришлось арендовать квартиру, стоимость которой за 77 дней аренды составляет 231 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения. Также у истца имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда. Незаконные действия ответчика, связанные с нарушением сроков ремонта квартиры, стали причиной того, что истец в течение длительного времени не мог переехать в свою квартиру, в результате чего испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Истец оценивает причиненный ему моральный вред на сумму 30 000 рублей. Учитывая изложенное, считаю, что со стороны ответчика были нарушены права и законные интересы потребителя, заказавшего услуги исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируемые соответственно Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с незаконными действиями ответчика, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической консультацией и подготовкой необходимых документов для защиты прав к представителю. Стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей - досудебная подготовка, которая включает в себя составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях. Истец считает, что ответчик должен возместить понесенные по делу судебные расходы.

Уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части заявленной суммы неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков в размере 807 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя – ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против из удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на следующее. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на проведение отделочных работ в квартирах 129 и 130 по адресу: <адрес>. По условиям договора (п. 1 Договора) Работы Ответчиком проводятся согласно Техническому заданию по приложению № и сметы по выполнению работ приложение № к Договору, результат ответчик сдает истцу/заказчику, а истец оплачивает его. В соответствии с п.2.2 Договора сумма подрядных работ составляет 950 000 рублей. Цена Договора включает в себя стоимость черновых работ и чистовых работ, согласно приложению к Договору № (Проект) и № (Смета) на объекте Сумма работ и материалов в приложении № составляет 950 000 рублей (п.2.3 Договора). Следует отметить, что Приложение №, утвержденное истцом содержит сведения лишь о видах работ Ответчика, что согласуется с п. 5.2.1 Договора, в соответствии с которым истец обязался закупить и доставить на объект все необходимые черновые и чистовые материалы самостоятельно, а в случае непредоставления материалов в согласованный срок, срок окончания работ переносится. В соответствии с п. 3.2 Договора в случае возникновения дополнительных видов работ, срок корректируется с учетом сложности. В соответствии с выводом по второму вопросу, проведенной ООО «Центр Экономических и Инженерных Экспертиз «Стандарт» в рамках процесса, судебной экспертизы по вопросу «Какие выполнены работы, неучтенные (дополнительные) Приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ по отделке квартир № и № по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, были произведены в квартирах № и № по адресу: <адрес> если такие были произведены, то какой нормативный срок требуется для их выполнения ИП ФИО2, указанных в пояснениях о составе рабочих, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК Сокол» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями?» - В результате проведенного исследования установлены работы, неучтенные (дополнительные) приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ по отделке квартир №№ и 130 по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, указанные в таблице № и 3-2 заключения. Установленный ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «СОКОЛ» режим производства работ допускает шумные работы в будние дни - 6 часов, не шумные 8 часов; в субботу: шумные работы 2 часа, не шумные - 5 часов. Фактически все работы производились во время режима «шумных часов». Следовательно, нормативный срок, который требуется для их выполнения ИП ФИО2 составляет 93 часа; с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «СОКОЛ» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями: 15,5 (6-часовых) рабочих дня. С учетом того, что экспертом по 2-му вопросу экспертизы были установлены произведенные Ответчиком работы (дополнительные) неучтенные приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ по отделке квартир №№ и 130 по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, а также в соответствии с п. 3.2 Договора сроки исполнения обязательств Ответчика подлежат обоснованному продлению на срок выполнения дополнительных работ, а именно на установленные экспертом 15,5 рабочих дней. Следовательно, днем выполнения обязательств Ответчиком является дата - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводом по третьему вопросу, проведенной ООО «Центр Экономических и Инженерных Экспертиз «Стандарт» в рамках процесса, судебной экспертизы по вопросу «Какое суммарное нормативное время, с учетом выводов (ответов) эксперта/экспертов по вопросам №№; 2, необходимо на производство работ, указанных в вопросах №№; 2 и соотносимо ли такое суммарное нормативное время, полученное по 3 вопросу периоду работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и если превышает период работ с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ или менее его, то ответить на какой срок в днях?» - суммарное нормативное время, с учетом выводов по вопросам №№,2, необходимое на производство работ, указанных в вопросах №№,2, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «СОКОЛ» режима производства работ, составляет 124 рабочих дня. Экспертом произведен расчет рабочих дней и рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий рабочие, выходные и праздничные дни в данном периоде, а также дни аварийных работ в доме, работу других бригад, в таблице №. Согласно произведенному подсчету, всего дано на все работы, выполняемые ИП ФИО2 - 657 часов, из них: 470 часов дано на шумные работы, что составляет, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «СОКОЛ» режима производства работ: 78,3 рабочих дня. Кроме этого 6 рабочих дней заняли: работы по кондиционированию заняли - 20 шумных часов (3,3 дня), аварийные работы заняли - 10 шумных часов (1,7 дня) и дни без допуска - 5 шумных часов (1 день). Суммарное нормативное время, необходимое на производство работ, указанных в вопросах №№,2, превышает фактически отработанное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «СОКОЛ» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями на 51,7 рабочих дней. (Расчет: 124-78,3+6). Таким образом, срок исполнения обязательств с учетом выводов эксперта и пункта 3.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 51,7 рабочих дней). Таким образом, обязательства ответчиком выполнены в полном объеме и в срок, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, истец после заключения договора, на его условиях, в одностороннем порядке отказался от исполнения своего обязательства по доставке на объект материалов, что обосновал своей большой занятостью в другом городе. На предложение перечислить средства он всегда реагировал длительным затягиванием сроков. Таким образом, полагает, что истец преднамеренно и с умыслом неосновательного обогащения создал ситуацию, которая привела к смещению срока окончания работ. Указанное подтверждается и тем, что ответчик был вынужден осуществлять подбор материала, закупать все материалы за свои собственные средства и своими силами, доставлять их наемным и своим транспортом по адресу Объекта, совершать подъем материалов за свои средства и значительными трудозатратами, что никак истцом не компенсировано до настоящего времени. Истец выпрашивал свои собственные деньги, потраченные на материалы для дальнейших закупок. Нужно отметить, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а не организацией с многомиллионным уставным капиталом и ресурсом, поэтому бездействие истца составляло для ответчика проблему, когда ДД.ММ.ГГГГ к нему обращаются за оплатой материалов, купленных на деньги ответчика, а он отвечает ДД.ММ.ГГГГ и предлагает подняться на курорт «Горки-Город». Ответчик, в таких сложных условиях, закупал все материалы для предприимчивого истца со своей скидкой в размере от 10 до 30 процентов. Фактически, ответчик, действуя добросовестно и ответственно, принял на себя обязательства истца. Более того, на сегодняшний день у ответчика имеются неоплаченные истцом материалы, которые ответчик приобрел за свои средства для ремонта объекта на сумму 98 513,89 рублей. Оплата сторонами договора согласована договором в следующем порядке: истец оплачивает 475 000 рублей на начало работ на объекте в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; истец оплачивает в срок не позднее трех рабочих дней, после выполнения пунктов согласно Приложению №2 (1-17) 332 500 рублей после выполнения каждого этапа работ согласно Приложению № 2 к договору; истец оплачивает 142 500 рублей после окончания работ на объекте в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по устранению дефектов на объекте или наступления последствий предусмотренных п. 6.4 Договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ. Работы истцом приняты, однако до настоящего времени истец не совершил оплату в размере 142 500 рублей. Таким образом истец в нарушение п. 2.5 договора не оплатил выполненные работы на сумму 142 500 рублей и не возместил ответчику расходы на приобретенные им за свой счет материалы в сумме 98 513,89 рублей. Истец постоянно дополнял рабочий график своими пожеланиями, которые не входят в смету работ, но в виду хорошего отношения к истцу, ответчик не отказывал ему, а шел навстречу. Ответчик за свой счет после ремонта провел уборку силами нанятой клининговой компании. Указанные работы не входят в смету, их ответчик произвел по своей инициативе, что стоило ему 15 000 рублей. После сдачи выполненных работ истец начал требовать от ответчика непонятных и ничем не подтвержденных его затрат, якобы, на наем жилья. Он предложил ответчику зачесть задолженность истца в размере 142 500 рублей в сумму, которую он затратил на наем жилья в сумме 255 000 рублей, а остаток средств совместно сжечь. Это предложение повергло ответчика в, мягко сказать, шок, поскольку ответчик честно и добросовестно работал на объекте и у него штат работников, у которых свои семьи и дети, а тут истец предлагает сжечь деньги, причем это была совсем не шутка. Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении требования иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве заказчика, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор № на проведение отделочных работ по отделке квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору подрядчик производит отделочные работы (в дальнейшем "Работы") на объекте <адрес>, согласно Техническому заданию приложение № и сметы по выполнению работ приложение № к настоящему договору (в дальнейшем "Объект") и сдает результат работы заказчику, а заказчик принимает результат работы и оплачивает его.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подрядных работ (цена договора) составляет 950 000 рублей. Цена договора включает в себя стоимость черновых работ и чистовых работ, согласно приложения договору № и № на объекте. Сумма работ и материалов в приложении № составляет 950 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму подрядных работ, с учетом п. 2.3 настоящего договора в следующем порядке:

- заказчик оплачивает 475 000 рублей на начало работ на Объекте в течение трех рабочих дней после подписания договора;

- заказчик оплачивает в срок не позднее трех рабочих дней, после выполнения подрядчиком, следующих пунктов согласно приложению № (1;2;3;4;5;6;7;8;9;10;11,12,13,14,15,16,17) 332 500 рублей после выполнения каждого этапа работ согласно Приложению № к договору;

- заказчик оплачивает 142 500 рублей после окончания работ на объекте в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки всех выполненных работ по устранению дефектов на Объекте или при наступления последствий предусмотренных п. 6.4. настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору на следующий день после подписания сторонами технического задания, в случае выполнения заказчиком п. 2.5, настоящего Договора. При отсутствии теплоснабжения, водоснабжения или энергоснабжения жилого дома, начало работ переносится на период завершения работ по подводке к дому вышеперечисленных инженерных сетей

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, срок окончания всех Работ на Объекте ДД.ММ.ГГГГ после подписания сторонами договора и поступление предоплаты на начало работ. Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяют свое действие, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Данный договор является консенсуальным, считается заключенным в момент согласования сторонами в соответствующей форме всех существенных условий договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 ГК РФ свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 ГК РФ), а также срок выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом в счет исполнения обязательств по договору № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 807 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией на сумму 475 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО2 суммы в размере 332 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком ИП ФИО2 работы по договору № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ окончены и ДД.ММ.ГГГГ сторонами ИП ФИО2 и ФИО1 подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому окончание всех работ на объекте должно быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 950 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Частью 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Пункт 3.2 договора № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 предусматривает, что срок окончания работ может быть скорректирован в случае возникновения дополнительных видов работ.

В свою очередь ответчика ссылался на то, что истец несвоевременно осуществлял закупку материалов, кроме того, в жилом комплексе, где производились отделочные работы, установлены ограничения на проведение ремонтных работ. Истец затягивал с перечислением средства. Истец преднамеренно и с умыслом неосновательного обогащения создал ситуацию, которая привела к смещению срока окончания работ. Ответчик был вынужден осуществлять подбор материала, закупать все материалы за свои собственные средства и своими силами, доставлять их наемным и своим транспортом по адресу объекта, совершать подъем материалов за свои средства и значительными трудозатратами, что никак истцом не компенсировано до настоящего времени.

С целью установления, произошло ли нарушение сроков выполнения отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по вине исполнителя ИП ФИО2, или нарушение сроков произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, имелась ли возможность у исполнителя завершить работы в срок, установленный договором, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО6 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№.125 сделаны следующие выводы.

1. В результате произведенного осмотра установлено, что работы, учтенные в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме.

Нормативный срок, который требуется для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № ИП ФИО2 составляет 82,2 (8-ми часовых) рабочих дня, что составляет 650 часов.

Установленный ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режим производства работ допускает шумные работы в будние дни - 6 часов, не шумные - 8 часов; в субботу: шумные работы - 2 часа, не шумные - 5 часов.

Фактически все работы производились во время режима «шумных часов».

Следовательно, нормативный срок, который требуется для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № ИП ФИО2 с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями: 108,3 (6-ти часовых) рабочих дня.

2. В результате произведенного исследования установлены работы, неучтенные (дополнительные) Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ по отделке квартир № и № по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, указанные в Таблице № и № настоящего заключения.

Фактически все работы производились во время режима «шумных часов». Следовательно, нормативный срок, который требуется для их выполнения ИП ФИО2, составляет 93 часа; с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями: 15,5 (6-ти часовых) рабочих дня.

3. Суммарное нормативное время, с учетом выводов по вопросам №;2, необходимое на производство работ, указанных в вопросах №;2, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ, составляет 124 рабочих дня.

Экспертом произведен расчет рабочих дней и рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий рабочие, выходные и праздничные дни в данном периоде, а также дни аварийных работ в доме, работу других бригад, в таблице №.

Согласно произведенного подсчета, всего дано на все работы, выполняемые ФИО2 - 657 часов, из них: 470 часов - дано на шумные работы, что составляет, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ: 78,3 рабочих дня.

Кроме этого, 6 рабочих дней заняли: работы по кондиционированию заняли 20 шумных часов (3,3 дня); аварийные работы заняли 10 шумных часов (1,7 дня); дни без допуска 5 шумных часов (1 день).

Суммарное нормативное время необходимое на производство работ, указанных в вопросах №;2 превышает фактически отработанное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями на 51,7 рабочих дня (расчет: 124-78,3+6).

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы экспертов суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 08.06.2020 года № 0.125.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Учитывая выводы, сделанный экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», учетом того, что экспертом в ответе на второй вопрос были установлены произведенные Ответчиком работы (дополнительные) неучтенные приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение отделочных работ по отделке квартир №№ и 130 по адресу: <адрес> заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, а также в соответствии с п. 3.2 договора сроки исполнения обязательств Ответчика подлежат обоснованному продлению на срок выполнения дополнительных работ, а именно на установленные экспертом 15,5 рабочих дней. Следовательно, днем выполнения обязательств Ответчиком является дата - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на третий вопрос, проведенной судебной экспертизы ООО «Центр Экономических и Инженерных Экспертиз «Стандарт», о том какое суммарное нормативное время, необходимо на производство работ, указанных в вопросах №№; 2 и соотносимо ли такое суммарное нормативное время, полученное по 3 вопросу периоду работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и если превышает период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или менее его, и на какой срок в днях, сделан вывод о том, что суммарное нормативное время, с учетом выводов по вопросам №№,2, необходимое на производство работ, указанных в вопросах №№,2, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ, составляет 124 рабочих дня.

Кроме того, экспертом произведен расчет рабочих дней и рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывающий рабочие, выходные и праздничные дни в данном периоде, а также дни аварийных работ в доме, работу других бригад.

Согласно произведенному подсчету, всего дано на все работы, выполняемые ИП ФИО2 - 657 часов, из них: 470 часов дано на «шумные» работы, что составляет, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ: 78,3 рабочих дня. Суммарное нормативное время, необходимое на производство работ, превышает фактически отработанное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного ООО «УК «Стройконтинент» в МКД «ЖК «Сокол» режима производства работ, устранения аварийных ситуаций, производства работ сторонними организациями на 51,7 рабочих дней.

Таким образом, срок исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов эксперта и пункта 3.2 договора - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 51,7 рабочих дней).

Таким образом, учитывая, что сторонами акт приема-передачи выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком ИП ФИО2 перед ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в срок, ранее которого данные работы выполнены быть не могли по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, не смотря на то, что срок окончания всех работ сторонами был согласован – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины исполнителя ИП ФИО2 за нарушение срока окончания всех работ по договору № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик не может нести ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, то есть работы истцом приняты, однако до настоящего времени истец не произвел оставшуюся часть оплаты в размере 142 500 рублей. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за аренду квартиры в размере 231 000 рублей. Истец мотивировал данные требования тем, что в связи с несвоевременным производством ремонта, истцу и его семье пришлось арендовать квартиру,

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, истец ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что им были понесены расходы на оплату аренды квартиры, размер арендной платы составил 231 000 рублей.

Кроме того, истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены по вине и в результате действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд учитывает факт отсутствия вины исполнителя ИП ФИО2 за нарушение срока окончания всех работ по договору № на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика им были понесены какие-либо физические или нравственные страдания, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд пришел к выводу, что требование истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения прав истца как потребителя, и суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о защите прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 30.06.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"