Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 223 683,40 рублей, расходов на оценку материального ущерба в размере 4 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 482,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры. Согласно акту управляющей компании ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива послужил срыв кухонного смесителя в вышерасположенной <адрес>, собственником которого является ФИО2 Смеситель установлен застройщиком ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» при отделке квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, просила взыскать материальный ущерб с собственника квартиры.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, полагал, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению застройщиком, поскольку причиной затопления квартиры истца явились некачественно выполненные застройщиком работы по установке смесителя во время строительства дома, некачественный смеситель. В настоящее время водой на кухне не пользуется, перекрыт стояк, смеситель не демонтирован.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик Медовый-2» ФИО3 с исковыми требованиями согласна, поскольку застройщик по настоящему делу не может являться надлежащим ответчиком по делу. П-вы, являясь собственниками квартиры, должны нести бремя содержания имущества. Смеситель не является первым запорным устройством, каким образом он эксплуатировался и как содержался, неизвестно. Точная причина срыва крана не установлена. Доказательств того, что сломанный кран установлен застройщиком, не представлено.

Третьи лица Акционерное общество «СтройПанельКомплект», Общество с ограниченной ответственностью «РомСтрой», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Таким образом, лица, участвующие в деле, но не явившиеся в судебное заседание, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО4, и их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, является долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля детей в праве по 1/8, у родителей в совместной собственности 6/8 доли.

Принадлежащее ответчикам ФИО7 жилое помещение расположено над жилым помещением истца ФИО1, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 <адрес>. Из акта осмотра ООО «Стандарт ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки квартиры ФИО1 установлено:

квартирный холл – следы намокания штукатурно-окрасочного слоя в вертикальных углах слева и справа от входной двери, в верхнем горизонтальном углу слева от входной двери, запах сырости, влажность;

коридор у входной двери – провисание потолочного полотна из-за скопления воды;

коридор у санузла – провисание потолочного полотна у двери в туалете, следы потеков воды на обоях на противоположной стене, следы подтеков от выключателя к полу, деформация обоев у плинтуса;

коридор перед кухней – провисание потолочного полотна из-за скопления воды;

кухня, площадью 17,7 кв.м. – разрыв и расхождение краев потолочного полотна в центре у люстры, намокание обоев простенка слева от окна, намокание задней стенки первого от угла верхнего кухонного шкафа на стене, смежной с кладовой;

кладовая, площадью 4,2 кв.м. – провисание потолочного полотна из-за скопления воды, намокания обоев в вертикальном углу слева от окна, нижний край двери в кладовую намок и разбух на 5-8 см от нижнего края вверх;

жилая комната, площадью 18,6 кв.м. – провисание потолочного полотна из-за скопления воды, в вертикальных углах намокание обоев;

жилая комната, площадью 12,2 кв.м. – провисание потолочного полотна из-за скопления воды, намокание обоев в вертикальных углах комнаты, деформация и отслоение обоев стены слева от двери комнаты;

жилая комната, площадью 8,4 кв.м. – провисание потолочного полотна из-за скопления воды, справа от окна намокание обоев от потолочного плинтуса до пола, деформация крышки распределительной коробки, в вертикальном углу слева от двери намокание обоев от середины стены до плинтуса, шириной 1 метр;

намокание бетонной стяжки под линолеумом у входной двери на участке, доступном для осмотра (не закрытом плинтусом);

возможны скрытые повреждения потолочного полотна, намокание бетонной стяжки пола по всей квартире; скрытые повреждения кухонного гарнитура от намокания, электропроводки;

подверглась воздействию воды мебель в детской комнате, полностью промок ковер, палас;

залив произошел по причине срыва кухонного смесителя в расположенной выше <адрес>. Оборудование (смеситель) установлен застройщиком при отделке квартиры.

Из акта ООО «Стандарт ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена проверка квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено затопление квартиры, которое произошло по причине срыва кухонного смесителя, установленного застройщиком при отделке квартиры.

Из отчета <данные изъяты>№ (2021 год) следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 223 683,40 рублей.

На оценку материального ущерба истцом ФИО1 понесены расходы в размере 4 500 рублей, что подтверждается заданием на оценку, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), на оплату государственной пошлины понесены расходы в размере 5 667 рублей (л.д.3).

Претензия ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратилась за судебной защитой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине срыва смесителя, установленного на кухне ответчиков. При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО2 кухонный смеситель общим имуществом многоквартирного дома не является, поскольку является вторым запорным устройством.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им имущества (смесителя). Указанные обстоятельства, а также размер причиненного истцу материального вреда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, изложенных выше.

Ответчиками П-выми доказательств наличия иных причин срыва смесителя, а также отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной затопления является некачественный смеситель, суд находит не состоятельными. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, ответчиками П-выми, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу, что ненадлежащие выполнение последними обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Специализированный застройщик Медовый-2», в результате незаконных действий которого истцу причинен вред, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку право, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками П-выми не утрачено.

Кроме того, по смыслу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчики П-вы, как собственники жилого помещения, несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам (в данном случае – ФИО1) принадлежащим им оборудованием, установленным в квартире. Неисполнение обязательств застройщиком по продаже ответчикам инженерного оборудования надлежащего качества не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный третьим лицам вред, поскольку ответчиками не доказано, что ими были предприняты исчерпывающие меры, направленные на поддержание оборудования жилого помещения в состоянии, исключающем причинение вреда.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми для разрешения спорных правоотношений, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в ФИО2, ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 223 683,40 рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436,83 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -