Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Н.В. к администрации МО «xxx» и ОАО «xxx» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «xxx» и ОАО «xxx» о признании права собственности на xxx долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью xxx кв.м, имеющий кадастровый номер xxx, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для звероводства, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ТОО «xxx», в порядке наследования по закону после смерти своего брата К.В.В..

В обоснование исковых требований Зверева Н.В. указала, что xxx г. умер ее брат К.В.В. После его смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью xxx га, составляющей xxx долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью xxx кв.м, имеющий кадастровый номер xxx, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ТОО «xxx». Наследником на данное наследственное имущество, указывает Зверева Н.В., является она. При обращении к нотариусу ей было разъяснено, что свои наследственные права на данную земельную долю она сможет оформить не иначе как посредством обращения в суд с требованием о признании права собственности по причине отсутствия правоустанавливающего документа на указанную земельную долю. В связи с изложенным Зверева Н.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание 10.10.2011 г. истица Зверева Н.В. и представители ответчиков ОАО «xxx» и администрации МО «xxx», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом истица сообщила суду о своем намерении не присутствовать в судебном заседании, а от ответчика ОАО «xxx» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 15.08.2011 г. истица Зверева Н.В. исковые требования поддержала и в их обоснование сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

В представленных ответчиком ОАО «xxx» возражениях на иск Зверевой Н.В. ответчик указал на непризнание исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что К.В.В., наделенный земельной долей при реорганизации зверосовхоза «xxx», внес ее в уставной фонд ТОО «xxx», впоследствии реорганизованного в ОАО «xxx», став акционером последнего, в связи с чем К.В.В. утратил право собственности на земельную долю, поскольку таковое перешло к указанному обществу.

От ответчика администрации МО «xxx» также поступили возражения на иск Зверевой Н.В. с указанием на непризнание исковых требований, со ссылкой при этом на доводы, аналогичные содержанию возражений ОАО «xxx».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кашина В.В., Белозер Г.В. и Шульга Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что зверосовхоз «xxx» был реорганизован в ТОО «xxx».

На основании ранее действовавших правовых актов – Закона РСФСР от 23.11.1990 г. №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий с предоставлением работникам, в том числе ушедшим на пенсию, и работникам объектов социальной сферы имущественных паев и земельных долей в праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу №4 общего собрания ТОО «xxx» от xxx г., общее собрание решило просить Малый Совет Багратионовского района предоставить земельный участок в коллективно-долевую собственность в связи с реорганизацией зверосовхоза «xxx» в товарищество с ограниченной ответственностью, согласно списку лиц, имеющих право на земельную долю.

Из данного списка, являющегося приложением к указанному протоколу общего собрания, содержащего сведения о 349 лицах, имеющих право на предоставление каждому из них земельной доли, видно, что под номером 124 в нем значится К.В.В.

На основании решения Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов от xxx г. №50 ТОО «xxx» в коллективно-долевую собственность были предоставлены земельные угодья площадью xxx га.

Данное решение послужило основанием для выдачи ТОО «xxx» государственного акта на право коллективно-долевой собственности на земли площадью xxx га.

Согласно списку собственников, являющемуся приложением к данному государственному акту, за К.В.В. на праве собственности была закреплена земельная доля площадью xxx га.

Судом установлено, что предоставленный ТОО «xxx» земельный участок был разделен на 349 долей (по числу лиц, имеющих право на предоставление земельной доли), с предоставлением каждому из лиц из вышеуказанного списка земельной доли площадью xxx га, соответствующей xxx доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, при реорганизации зверосовхоза «xxx» в ТОО «xxx» за К.В.В. на праве собственности была закреплена xxx доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, ТОО «xxx».

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли вправе был использовать их одним из следующих способов:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно учредительному договору от xxx г. о создании товарищества с ограниченной ответственностью «xxx», учредители, которыми являлись бывшие работники зверосовхоза «xxx», добровольно объединившие свои имущественные вклады, размер каждого из которых составляет земельный и имущественный пай, учредили товарищество с ограниченной ответственностью «xxx».

Из приведенных положений учредительного договора однозначно следует, что обязательным условием вступления в число учредителей ТОО «xxx» являлось внесение в уставной фонд данного товарищества земельной доли.

Из представленного списка учредителей ТОО «xxx», являющегося приложением к указанному учредительному договору, видно, что К.В.В. являлся учредителем ТОО «xxx»

При этом, как было отмечено выше, в соответствии с условиями учредительного договора учредителями ТОО «xxx» могли стать лишь лица, внесшие в качестве вклада, в том числе и земельный пай.

Таким образом, судом установлено, что К.В.В. вошел в состав учредителей ТОО «xxx», внеся в уставной фонд данного общества в счет своего вклада, в том числе, и принадлежавшую ему земельную долю.

В соответствии с требованиями статьи 14 закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период реорганизации зверосовхоза «xxx» в ТОО «xxx», и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ, право собственности на имущество, переданное хозяйственным товариществам в форме вкладов и других взносов его участниками, приобретали данные хозяйственные товарищества.

Аналогичное положение было в последующем предусмотрено и статьей 66 Гражданского кодекса РФ.

На основании названной нормы закона суд приходит к выводу о том, что К.В.В., внеся принадлежавшую ему земельную долю в уставной фонд ТОО «xxx», утратил право собственности на данное имущество, поскольку право собственности на указанную земельную долю перешло к ТОО «xxx».

В xxx году ТОО «xxx» по соглашению его учредителей было реорганизовано в открытое акционерное общество «xxx».

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг ОАО «xxx», акции ОАО «xxx» размещены путем обмена на них долей участников ТОО «xxx».

Из акта приема-передачи имущества в уставной капитал ОАО «xxx» следует, что вклад учредителя ТОО «xxx» К.В.В. был обменен на xxx акции ОАО «xxx» в счет стоимости принадлежавшего К.В.В. имущественного пая и xxx акций в счет стоимости принадлежавшей ему земельной доли, всего на xxx акций.

Распределение уставного капитала между акционерами ОАО «xxx» закреплено в реестре акционеров (пункт 3.1 Устава ОАО «xxx»)

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО «xxx» по состоянию на 26 августа xxx года, К.В.В. имел xxx акций ОАО «xxx», в том числе xxx акции соответствовали стоимости принадлежавшего ему имущественного пая и xxx акций – стоимости принадлежавшей ему земельной доли.

Данная выписка из реестра акционеров ОАО «xxx» послужила основанием для выдачи нотариусом Зверевой Н.В. свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти КюВ.В., в виде акций ОАО «xxx» в количестве xxx штук, в том числе xxx штук, удостоверяющих право их владельца на долю в уставном капитале ОАО «xxx», соответствующую стоимости земельной доли, ранее внесенной К. В.В. в уставной фонд ТОО «xxx».

При изложенных обстоятельствах спорная земельная доля не может быть признана наследством, открывшимся после смерти К.В.В.

Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Доводы истицы Зверевой Н.В. о том, что ее наследодатель – К.В.В. после реорганизации зверосовхоза продолжал оставаться собственником спорной земельной доли, не основаны ни на исследованных судом доказательствах, ни на приведенных выше правовых нормах.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зверевой Н.В.

Кроме того, от ответчика ОАО «xxx» поступило заявление о применении исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Со дня смерти К.В.В., наступившей xxx г., и до дня обращения Зверевой Н.В. в суд с настоящим иском истекло почти 14 лет.

О наделении К.В.В. земельной долей при реорганизации зверосовхоза «xxx» Зверевой Н.В., работавшей в этом же зверосовхозе, было известно, что ею не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела к имуществу К.В.В., содержащими документ, после его смерти представленный нотариусу самой же Зверевой Н.В., о наделении К.В.В. земельной долей.

Каких-либо уважительных причин пропуска Зверевой Н.В. установленного законом 3-летнего срока, по которым он мог бы быть восстановлен, судом не установлено.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной заявлено о применении срока исковой давности, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, препятствовавших Зверевой Н.В. своевременно обратиться в суд, а также то обстоятельство, что настоящим решением суда не установлено оснований возникновения у Зверевой Н.В. права собственности на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зверевой Н.В. также и в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд находит исковые требования Зверевой Н.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зверевой Н. В. к администрации МО «xxx» и ОАО «xxx» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 07 декабря 2011 года.