Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца по ст. 53 ГПК РФ Беляева В.В., третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анушина В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею» о защите прав потребителя и по встречному иску Савиной И. И., общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею» к Анушину В. Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Анушин В.Р. обратился в суд с требованиями к ООО «Юридическое бюро «Честь имею» о защите прав потребителя, указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги на условиях договора. В приложении № к Договору указаны расценки - составление искового заявления – 2000 руб., представление интересов в суде 10000 руб. Ответчиком было составлено исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Петрозаводским городским судом. Гражданское дело № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, проведено по делу 1 судебное заседание с участием истца, требования были удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Качество услуг истца не устроило, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием вернуть 10000руб., на что ответчик ответил отказом. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку в сумме 6900 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг изготовления светокопий в сумме 780 руб.

По встречному иску, ООО «Юридическое бюро «Честь имею», Савина И.Н. обратились с требованиями к Анушину В.Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГАнушин В.Р. предъявил иск, полагает, что Савина И.И. выполнила работу добросовестно, составила иск и ходатайство о переносе судебного заседания. Савина И.И. переживает по поводу распространенной информации как о недобросовестном юристе. Все описанные факты в исковом заявлении являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть или описаны неверно. Истцам был причинен моральный вред. Просит признать несоответствующими действительности, порочащими четь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении от Анушина В.Р., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по уплате пошлины 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кягонен Г.Е

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску требования увеличил, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг изготовления светокопий в сумме 780 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Беляев В.В. полагал, что требования подлежат удовлетворению, просит отказать во встречном иске, полагая, что обращение в государственный орган не является распространением сведений.

Савина И.И., ООО «Юридическое бюро «Честь имею» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее Савина И.И. в судебном заседании наставила на удовлетворении ее иска, указывая, что является публичным человеком, испытывает неудобство перед коллегами, людьми, к ней обратившимися. Полагает, что также был причинен ущерб деловой репутации юридического лица.

Третье лицо Кягонен Г.Е. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя). По п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» распространяются, в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части, не урегулированной положениями ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Юридическое бюро «Честь имею» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, предпринимателя со сведениями основном виде деятельности - деятельность в области права (КОД 69.10), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое бюро «Честь имею», в лице директора Савиной И.И. (Исполнитель) и Анушиным В.В. (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, предмет которого был определен в п. 1.1 Договора, а именно: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. В приложении № к договору определен перечень оказываемых услуг: составление искового заявления – 2000 руб., представительство в суде 10000 руб. Денежная сумма 12000 руб. была получена обществом, о чем имеется подпись Савиной И.И. в договоре.

Со слов истца ответчиком было составлено исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Петрозаводским городским судом. Гражданское дело № было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, проведено по делу 1 судебное заседание с участием истца, в отсутствие представителя, требования были удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг с элементами поручения, так как из договора вытекает обязанность ответчика представлять интересы истца в суде в целях разрешения спора в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в общество с требованием о возврате уплаченной суммы 10000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа обществом не была выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, в ответ на нее Савина И.И. указала, что планировала перенести слушание дела, напечатала об этом ходатайство. Полагает, что претензия подана с целью обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик не участвовал в рассмотрении гражданского дела № по делу проведено 1 судебное заседание, ходатайств о переносе слушание дела от ответчика в материалах рассмотренного дела не имеется.

С учетом того, что в материалах дела имеется подтверждение выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части, то Анушин В.Р.ДД.ММ.ГГГГ вправе рассчитывать на уменьшение цены выполненной работы.

Ответчик, обосновывая просьбу об отказе в иске, указывает, что п. 8.6 Договора имеется условие, что оплата услуг при расторжении договора не возвращается. Между тем, указанный договор не был расторгнут, что следует из материалов дела.

Поскольку стоимость фактически оказанных услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 2000 руб., то в пользу Анушина В.Р. следует взыскать с ООО «Юридическое бюро «Честь имею» денежные средства в сумме 10000 руб., а требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку требования о возврате денежных средств в сумме 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% стоимости товара.

В силу ст. 31 Закона о защите право потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п.3).

На основании изложенного суд соглашается с расчетом истца. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, учитывая положения п.5 ст. 28 Закона, правила исчисления сроков, установленных ст. ст. 191, 192, 193 ГК РФ, составляет 10000 руб., исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного правильным с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу и указанных выше обстоятельств, в отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд учитывает ее соразмерность нарушенному обязательству, последствия нарушения обязательства, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца и о взыскании с общества неустойки в полном объеме 10000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющейся потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 10500 руб. (10000 руб.+1000 руб. +10000 руб.=21000 /2). Основания для применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу в отсутствии заявления об этом ответчиком, суд не усматривает, более того истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако его претензия не была удовлетворена.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Савиной И.И., общества по встречному иску.

В соответствии с п..1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 9 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

С учетом изложенного, положений ст.56 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, истцы по встречному иску должны доказать факт распространения Анушиным В.Р. сформулированных в иске сведений и их порочащий характер, не соответствие действительности.

Вместе с тем суд полагает, что исследованными по делу доказательствами не подтверждается факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истцов в том виде, как они изложены в исковом заявлении.

Подача искового заявления – это право. Сами по себе отраженные сведения в иске не несут в себе информации, содержащей утверждения о нарушении стороной действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в связи с чем как порочащие рассматриваться не могут.

При этом суд считает, что изложенные в иске фразы представляют собой оценочные суждения, выражающее субъективное мнение истца, которое подлежало оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцами сведения не могут быть признаны порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия совокупности всех необходимых условий для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, а именно недоказанности того, что сведения, указанные в иске соответствуют критериям порочащих, распространены Анушиным В.Р., суд находит требования истцов, как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с общества в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по распечатыванию документов и изготовлению светокопий в сумме 780 руб., что подтверждается квитанцией №, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу по первоначальному иску в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца в силу ст. 536 ГПК РФ представлял Беляев В.В. согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Городская юридическая служба», расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 руб., передача которых подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Анушина В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею» в пользу Анушина В. Р. денежные средства в сумме 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10500руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на изготовление светокопий 780 руб., а всего 40280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1300 руб.

Встречный иск Савиной И. И., общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Честь имею» к Анушину В. Р. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено19.08.2019