Гражданский кодекс часть 1

Б не является членом СНТ и ведет садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в товариществе между сторонами не заключался. Ответчик имеет задолженность по уплате взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 23550рублей.

Помимо вышеизложенного, в мае 2019года ответчик подсоединил свой дом к газовой трубе СНТ и пользуется газом, однако, он не участвовал в строительстве данного газопровода и не оплачивал установленный решением общего собрания СНТ взнос в размере 250 000рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Михалёво» сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалево» за период с ДД.ММ.ГГ включительно, в размере 23550рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалёво» в размере 250000рублей.

Истец в лице представителя адвоката Ш требования, изложенные в иске поддержал в заявленном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что сумма 23550рублей складывается за расчетный период 2016,2017,2018г. (8700+8350+6500), согласно решений общего собрания членов СНТ.

Ответчик Б в суд не явился, извещен. Представитель ответчика Х в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск, просила в иске отказать по доводам отзыва.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В ст. ст. 1, 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на дату наступления спорных правоотношений), установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования товарищества.

В силу ст. 8 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на дату наступления спорных правоотношений), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Б является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, выпиской ЕГРН.

Ответчик Б не является членом СНТ «Михалёво», ведет садоводство, огородничество в индивидуальном порядке. Договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в товариществе сторонами не заключался.

В силу требований ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно ст. 17 ФЗ №217, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

На основании решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГ, для садоводов ведущих садоводство в индивидуально порядке в СНТ «Михалёво» на 2016год определен размер суммы взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалёво», который составил 8700рублей.

Решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГ, для садоводов ведущих садоводство в индивидуально порядке в СНТ «Михалёво» на 2017год определен размер суммы взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалёво», который составил 8350рублей.

Решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГ, для садоводов ведущих садоводство в индивидуально порядке в СНТ «Михалёво» на 2018год определен размер суммы взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалёво», который составил 6500рублей.

Вышеуказанные решения общего собрания ответчиком не оспорены, являются действующими.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно ст. 27 ФЗ №217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что Б имеет задолженность по уплате взносов за период 2016, 2017, 2018года в сумме 23550рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик Б собственником земельного участка 83г по вышеуказанному адресу стал на основании договора дарения от Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела.

Согласно представленным стороной ответчика документам, Б являлся членом СНТ «Михалёво» и им уплачивались членские взносы. Так, согласно представленной членской книжки, Б уплачен взнос в 2016году в СНТ «Михалёво» «общая дорога» в сумме 1000рублей, а также в 2016году в сумме 8700рублей, что подтверждается штампом «Оплачено» и подписью лица принимавшего исполнение.

Согласно решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГ, очередным общим собранием членов СНТ «Михалёво» установлен размер членского и целевого взноса в сумме 8700рублей, который состоит из, в том числе суммы в размере 1000рублей на содержание и ремонт общей дороги.

Следовательно, поскольку переход права собственности к истцу на земельный участок произошел в спорный период времени, данные оплаченные суммы подлежат учета при определении окончательного размера задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период 2016, 2017, 2018г.г. в сумме 22550рублей (№).

Доказательств уплаты в большем размере стороной ответчика суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются неосновательным обогащением, а отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалёво» в размере 250000рублей.

Суд не может согласиться с доводами иска в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании установлено, что решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГ установлено, что завершено строительство и монтажные работы газопровода и систем газораспределения. Решено не утверждать списка, а исходить, когда владелец газифицируемого дома произведет окончательное оформление сдаточной документации и окончательной оплаты по всем необходимым платежам по подключению газа. Заключить договор между СНТ «Михалёво» и «Коломнамежрайгаз» по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования. Новым абонентом может стать любой член СНТ «Михалёво», не имеющий долгов по оплате членских взносов, электричеству и другим платежам. Необходимым условием при этом является оплата взноса на подключение к газопроводу. Исходя из реально затраченных средств на строительство газопровода, взнос составляет 250000рублей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства в сумме 250000рублей были переданы непосредственно председателю СНТ «Михалёво», К, не в кассу товарищества. При этом каких-либо расписок выдано не было, однако, во исполнение обязательства по уплате взноса за строительство газопровода последним выдано разрешение на получение технических условий для подключения к газопроводу среднего давления СНТ «<адрес> «г» от ДД.ММ.ГГ, а также разрешение передвигаться и производить по земле общего пользования СНТ «Михалёво» работ по подключению к газопроводу сотрудникам ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила суду, что знаком с семьей Б на протяжении нескольких лет. Весной 2019года приехала к Б забрать мед, который привез их друг из другого региона. Следом за свидетелем к Б пришел председатель СНТ, который просил оплатить какие-то взносы. О том, что это именно председатель, ей стало понятно из разговора сторон. А. передал ему 250 000рублей, а председатель какие-то 2 бумаги. Затем между ними встал вопрос об оплате взносов, и А. передал еще деньги в сумме примерно 10000рублей. Все деньги пересчитывались на месте.

Свидетель Н пояснил суду, что является членом СНТ «Михалёво». О том, что общим собранием принято решение о сборе взноса на строительство газопровода в сумме 250000рублей ему не известно, но по факту сбор осуществлялся председателем правления СНТ, К. Свидетель как член СНТ оплачивал членские и иные взносы, в том числе наличными денежными средствами, лично в руки председателю, расписки брались только на переданные крупные денежные сумму. Денежную сумму 250000рублей оплачивал, связи с чем и был подключен к газопроводу.

Свидетель Б пояснил суду, что является членом СНТ «Михалёво». О том, что необходимо оплачивать взнос за строительство газопровода не знал, никто не уведомлял, деньги не передавал.

Из показаний свидетеля М следует, что является знакомым ответчика, членом СНТ «Михалёво» не является. Также знает председателя правления СНТ, К. Весной текущего года свидетель находился в гостях у Б, когда к нему пришел К и сказал, что необходимо заплатить деньги за подключение к газопроводу в сумме 250 000рублей. Б вышел из комнаты и вернувшись через какое-то время держал в руке деньги которые и отдал ФИО1. Деньги были переданы купюрами по 5000рублей. Свидетель запомнил это событие, так как ему показалось, что это очень большая сумма за подключение, поскольку в <адрес>, где проживает свидетель, подключение к газопроводу стоит 30000рублей. Б попросил у К документ подтверждающий передачу денег и он (Козлов) передал А. какие-то бумаги.

Из материалов дела следует, что газификация СНТ «Михалёво» производилась в период времени с 2011-2015г.г. и в отношении, в том числе земельных участков, собственниками которых на тот момент являлся Б, бывший собственник земельного участка 83 «г».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки УМВД России по <адрес> Московской области в отношении СНТ «Михалёво» ООО «Косма» представлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГ между ООО «Косма» и СНТ «Михалёво» был заключён договор на разработку и согласование проектной документации на газоснабжение жилых домов СНТ «Михалёво» на сумму 956879рублей 63коп.. Также ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на газоснабжение жилых домов СНТ «Михалёво» на сумму 7641170рублей 14коп.. ООО «Косма» выполнило в полном объеме взятые на себя обязательства. Суммы, подлежащие оплате подрядчику, в соответствии с договором, оплачены полностью.

Согласно сообщению ГУП МО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГ на имя начальника Белоозерского отдела полиции УМВД России по <адрес> Московской области, техническими условиями от ДД.ММ.ГГ№, выданными филиалом для газификации жилых домов СНТ «Михалёво» предусматривался первый этап газификации объектов капитального строительства садоводческого некоммерческого товарищества. В список первой очереди вошло 50 челловек.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были поданы заявки на технологическое присоединение в том числе в отношении <адрес>», номер заявки К0498 от 09.04.2018г..

ДД.ММ.ГГ председателем СНТ «Михалёво» выдано разрешение передвигаться и производить по земле общего пользования СНТ «Михалёво» работы по подключению к газопроводу сотрудникам ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГ председателем СНТ «Михалёво» направлено обращение в адрес ГУП МО «Мособлгаз» на получение технических условий для подключения к газопроводу среднего давления СНТ «Михалёво» <адрес>» Б.

ДД.ММ.ГГ между АО «Мособлгаз» и Б заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно ответу Управления ФНС по Московской области от ДД.ММ.ГГ на обращение Б следует, что сотрудниками ИФНС России по городу Воскресенску Московской области проведена проверка в отношении СНТ «Михалёво» на предмет полноты оприходования наличных денежных средств в кассу организации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки установлены нарушения порядка ведения кассовых операций, а также полноты оприходования наличных денежных средств в кассу общества на сумму 584108рублей 00коп..

Частью 1 ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы должностных лиц с наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа налоговой и бухгалтерской отчетности за периоды 2016-2018годов, установлено, что форма №, представленная обществом, не содержит информации о поступлении и расходовании членских и целевых взносов.

Председателю К вручено лично требование о предоставлении документов (информации).

Организация имеет расчетный счет. Движение по счету – поступление членских взносов. Из смет затрат и протоколов общества следует, что заработная плата выплачивается председателю и бухгалтеру.

По результатам работы комиссии обществу рекомендовано самостоятельно оценить имеющиеся зоны риска, оформить официально всех сотрудников, получающих денежные средства в обществе. Рекомендовано не нарушать кассовую дисциплину и вести безналичный расчет.

Постановлением № Управления ФНС России по Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, установлено, что сумма поступлений согласно приходно-кассовым ордерам и членским книжкам садовода не оприходована в кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГ 499108рублей 44коп..

В кассовой книге остаток на конец 2015года составил 00рублей. Кассовая книга за 2016год начинается с ДД.ММ.ГГ – остаток на начало дня – 00рублей. На расчетный счет СНТ «Михалёво» ДД.ММ.ГГ от председателя правления К поступил платеж – членские взносы в сумме 85 000рублей, которые не оприходованы в кассовую книгу.

Итого СНТ «Михалёво» за 2016 и 2017 год не оприходовало в кассовую книгу сумму – 584108рублей 44коп..

Кассовая книга СНТ «Михалёво» не пронумерована, не опечатана печатью организации, не заверена подписью руководителя организации.

Приходные кассовые ордера оформляются с нарушением нумерации. Факт нарушения выдачи наличных денежных средств без указания наименования, номера, даты и места выдачи документа подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, членскими книжками садовода, банковскими выписками.

Из представленных стороной ответчика документов, расписок председателя правления СНТ К следует, что последний принимал от членов СНТ, а также собственников земельных участков не являющихся членами СНТ, денежные средства как за оплату членских взносов, так и за оплату строительства газопровода СНТ «Михалёво». Данное обстоятельство подтверждается также решениями судов, в том числе определением Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ об утверждении мирового соглашения, по которому председатель правления СНТ «Михалёво» К передает Б денежные средства в сумме 160000рублей. Как следует из существа спора, предметом спора являлись денежные средства переданные Б в счет оплаты взноса на строительство газопровода. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Суд принимает показания свидетелей поскольку они согласуются с представленными сторонами доказательствами по делу. Факт принятия председателем правления СНТ К денежных средств и не оприходования их в кассовую книгу установлен судом.

Таким образом, поскольку со стороны правления СНТ «Михалёво» с очевидностью имеет место быть грубое нарушение порядка ведения кассовых операций, а также полноты оприходования наличных денежных средств в кассу общества, при этом для правления СНТ является устоявшейся практикой получения от членов СНТ и собственников земельных участков денежных средств, взносов по распискам, что не согласуется с требованиями действующего законодательства, а также и без таковых и не оприходованных в последствие в кассу СНТ, суд полагает в данной части иска отказать, поскольку истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств подтверждающих неуплату Б взноса в сумме 250 000рублей, напротив, довод ответчика о передаче денежных средств с учетом изложенных обстоятельств заслуживает внимания суда.

Кроме того, как следует из представленного ответа ГУП МО Мособлгаз от ДД.ММ.ГГ пуск газа на участок 83 «г» (ответчика Б) по вышеуказанному адресу, произведён ДД.ММ.ГГ. Таким образом, при отсутствии оплаты денежных средств в сумме 250000рублей являлось бы невозможным получения технических условий без соответствующего согласования с СНТ, однако такое разрешение имело место быть, заявка на получение технических условий и технологическое присоединение от председателя СНТ, в том числе в отношении <адрес> номер заявки К0498 от ДД.ММ.ГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в подтверждение заявленных исковых требований, сторона истца суду не представила.

В отсутствии иных доказательств исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (8,24%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 487рублей 94коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Михалево» – удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу СНТ «Михалево» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Михалёво» за период 2016г., 2017г., 2018г. в размере 22550 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 487рублей94коп..

В остальной части требований истца превышающих размер взысканных сумм, а также в требовании о взыскании суммы неосновательного обогащения за подключение к газовой линии СНТ «Михалево» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева