Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, которые мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мичуринец-2» и ООО «ГНБ-Строй» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ГНБ-Строй» обязался выполнить ремонт водовода через улицу Плодородную от врезки в городскую магистраль питьевой воды диаметром 700мм до колодца на улице 1 Песочная с заменой трубы на полиэтиленовую диаметром 110мм, марки ПЭ80 SDR13.6 с установкой нового счетчика учета потребления питьевой воды и запорно-регулирующей арматоры, а также иные работы по строительству водопроводной магистрали для СНТ «Мичуринец-2», данный договор был подписан ИП ФИО2, и имелась печать ИП ФИО3 В последующем ФИО1 представил аналогичное дополнительное соглашение к договору подряда.

Указанный договор является ничтожным, поскольку подписан несуществующим лицом ИП ФИО2 В то же время ИП ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик представил доверенность на получение денежных средств по договору подряда, заверенную ИП ФИО3.

На основании указанной доверенности СНТ «Мичуринец-2» выплатило ФИО4 денежные средства в общей сумме 427700рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были, истец обратился в суд и просит с учетом принесенных уточнений, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 427700рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 31301,20рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7790рублей.

В установленном порядке ФИО5 признан безработным на основании приказа от 22.03.2013г. № ПРБ 0152, а также ему было назначено пособие по безработице в размере 4900рублей на период с 12.03.2013г. по 11.03.20214г..

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 11. 01.2017г., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.233-238 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Мичуринец-2» и ООО «ГНБ-Строй» был заключен договор подряда, согласно которому ООО «ГНБ-Строй» обязался выполнить ремонт водовода через улицу Плодородную от врезки в городскую магистраль питьевой воды диаметром 700мм до колодца на улице 1 Песочная с заменой трубы на полиэтиленовую диаметром 110мм, марки ПЭ80 SDR13.6 с установкой нового счетчика учета потребления питьевой воды и запорно-регулирующей арматоры, а также иные работы по строительству водопроводной магистрали для СНТ «Мичуринец-2». Данный договор был подписан ИП ФИО2, имелась печать ИП ФИО3.(л.д.21-25)

В последующем ФИО7 представил аналогичное дополнительное соглашение к договору подряда(л.д. 26).

Кроме того, ответчик представил доверенность на получение денежных средств по договору подряда, заверенную ИП ФИО3.(л.д.32)..

На основании указанной доверенности СНТ «Мичуринец-2» выплатило ФИО4 денежные средства в общей сумме 427700рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров(л.д.33-39).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 31301,20рубль.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом процентов, представленного стороной истца, и кладет его в основу решения.

В связи чем, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016г. по 31.05.2017г. в размере 31301,20рубль.

В соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7790рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательно обогащение в размере 427700рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31301,20 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7790,00рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина